欧美精品小视频,日本XXXX裸体XXXX自慰

司法解釋是司法權(quán)的重要組成部分，是行使司法權(quán)不可或缺的手段。世界上絕大多數(shù)國家的憲法對司法解釋從不同角度或?qū)用娼o予了充分肯定，司法解釋的憲法地位已為各國憲政實踐所證實。確定司法解釋的憲法地位，對于正確認(rèn)識司法權(quán)，理順?biāo)痉ń忉岓w制，合理運用司法解釋，以達(dá)到正確適用法律，實現(xiàn)立法者意志的目的都具有重要的意義。
　　司法者解釋法律是立法與司法權(quán)力分立的結(jié)果，司法解釋的產(chǎn)生和需要是由于成文法的局限性所致。法律是過去或現(xiàn)在的立法者根據(jù)當(dāng)時的情況制定的適用于未來社會的行為規(guī)范，因而帶有一定程度上的預(yù)測性質(zhì)。社會的復(fù)雜性和多變性，使得立法者既不可能制定出包羅萬象的法律，也不可能使法律成為適應(yīng)千變?nèi)f化社會的*法。成文法的局限性主要表現(xiàn)為：①一般規(guī)則對個別案件之局限性——缺乏平衡性；②有限規(guī)則對無限客體之局限性 ——缺乏周延性；③模糊規(guī)則對確定事項之局限性——缺乏明確性；④穩(wěn)定規(guī)則對發(fā)展事物之局限性——缺乏應(yīng)變性；⑤刻板規(guī)則對豐富內(nèi)涵之局限性 ——缺乏靈活性。成文法的這些局限性是由立法客體對立法者的制約、立法者本身認(rèn)識的局限性和作為法律載體的語言的局限性所決定的。立法的意義在于法律的適用，但成文法的局限性只有在法律適用過程中才能顯現(xiàn)出來。由于立法者與法律適用的分離，以及法官不得拒絕審判案件的職責(zé)，必然將法律適用過程中解決成文法局限性的任務(wù)推到法官面前，法官不是立法者，解決成文法局限性的殺手锏只能是司法解釋。
　　司法解釋的發(fā)展無論是大陸法系還是普通法系都曾經(jīng)歷了一個曲折的過程，以大陸法系尤甚。其發(fā)展歷程圍繞著兩條主線進(jìn)行：一是法官釋法是否意味著司法權(quán)對立法權(quán)的侵犯，集中表現(xiàn)在是否允許法官解釋法律的問題上；二是面對法律的模糊和漏洞，釋法者追尋立法者的原意是否可能，立法者的原意不能適應(yīng)已經(jīng)變化了的社會現(xiàn)狀時又該如何，集中表現(xiàn)在法律解釋的目標(biāo)是采用主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)的問題上。從古羅馬開始，法官釋法的足跡是沿著一條被禁止——被限制——有限創(chuàng)制的道路前進(jìn)的，“在今天的西方世界，立法與司法之間的明確界限已經(jīng)模糊”。法律解釋的目標(biāo)也在經(jīng)歷了以探求立法者原意的主觀解釋論和探求客觀存在的法律目的的客觀解釋論之間此消彼長的反復(fù)較量之后，客觀解釋論取得了優(yōu)勢，現(xiàn)今仍占據(jù)通說地位。有關(guān)司法解釋的各種理論在解釋學(xué)、法解釋學(xué)不斷發(fā)展的基礎(chǔ)上也逐步走向發(fā)展和完善。
　　司法解釋作為法律解釋的一種與其他法律解釋相比有著自己的特殊性，對司法解釋進(jìn)行再分類，深入研究各類司法解釋的特點具有十分重要的理論和現(xiàn)實意義。司法解釋究竟系一種手段抑或一種權(quán)力是一個有爭議的問題。在中國，法律解釋特別是具有拘束力的解釋一向被看做是一種權(quán)力，因而出現(xiàn)了有關(guān)法律解釋的這樣或那樣的決定，對誰可以作為解釋者，可以作哪一方面的解釋都作了明確具體規(guī)定，由此形成了有著中國特色的法律解釋體制，包括司法解釋的體制和模式。中國現(xiàn)行司法解釋體制可以稱之為二元一級的司法解釋體制，即最高人民法院和最高人民檢察院兩個職能不同的最高機(jī)關(guān)才有解釋權(quán)的司法解釋體制。我們無法否認(rèn)這一現(xiàn)實，但作為行使偵查、公訴職能的檢察機(jī)關(guān)也擁有司法解釋權(quán)，且這種解釋對審判機(jī)關(guān)也具有拘束力，豈不是公訴機(jī)關(guān)的法律文件成了審判的依據(jù)?同時，我國的司法解釋主體排除了最高人民法院以下的各級法院和法官的司法解釋權(quán)，這與法官在適用法律過程中事實上不可避免地解釋法律的實際情況明顯不符。司法解釋的主體不是法院更不只是最高法院，而是裁判案件的審判組織和法官。只有代之以一元多級的司法解釋體制，才能保證我國司法解釋體制的真實性與合理性。但當(dāng)我們認(rèn)真審視法律適用過程中的司法解釋時卻發(fā)現(xiàn)，司法解釋并不表現(xiàn)為一種權(quán)力，而是法官實現(xiàn)法律適用目的的手段。從這個角度看，并不存在什么事實上的司法解釋體制問題，研究司法解釋體制僅僅是著眼于中國立法關(guān)于司法解釋的規(guī)定而已。
　　司法權(quán)的實現(xiàn)手段是法律適用，實現(xiàn)法律適用的重要手段便是司法解釋。司法解釋是具有主觀能動性的法官在面對實際案件時，根據(jù)案件的具體事實進(jìn)行法律選擇和就所選擇適用的法律進(jìn)行的理解和說明。對于司法解釋來說法律和事實二者缺一不可，司法解釋不僅包含了對法律的理解，而且包括了對事實的分析，司法解釋的對象既有法律也有事實。司法解釋是法律和事實的結(jié)合劑。在中國作為手段的司法解釋無論在形式上還是內(nèi)容上都有亟待完善的方面，特別是最高法院公布的案例應(yīng)當(dāng)作為司法解釋的一種特殊形式，司法解釋的形式應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)肅和規(guī)范，司法解釋的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)更加詳盡，更具說理性。
　　司法解釋有著悠久的發(fā)展歷史，更有著強(qiáng)勁的生命力。隨著社會生活的飛速變化，司法解釋的性質(zhì)、目標(biāo)和作用也在不斷地發(fā)展，人們對司法解釋的認(rèn)識也會更加深刻，司法解釋在法治社會中的作用也將日益突出。

你還可能感興趣

我要評論