二、刺史的任期與特點(diǎn)
　　1.唐代君臣關(guān)于刺史任期的討論
　　刺史的任期，在唐代也是屢屢被強(qiáng)調(diào)并反復(fù)爭論的問題，主要的輿論傾向主張刺史應(yīng)有較長的任期。按唐制，包括刺史在內(nèi)的高級文官的任期一般為三年或四年，即所謂：“三載考績，著在格言�！薄敖裰�在任，四考即遷�！钡珡奶拼�政府留下的文獻(xiàn)和大臣留下的奏疏來看，刺史任期制似乎并沒有很好地被遵行，主要是反映在刺史任期過短、更換過于頻繁的問題上�？v向來看，高祖、太宗、高宗三朝，或許制度執(zhí)行狀況較好，我們看不到多少關(guān)于此問題的議論，說明彼
　　時(shí)此問題尚不是太突出，但是也存在任期過短的問題。例如，劉祥道就認(rèn)為四年任期也太短，主張延長為八年。①武則天以后，唐代君臣關(guān)于此問題的議論明顯增多。天授二年(691)，獲嘉縣主簿劉知畿上疏日：“（刺史）倏來忽往，蓬轉(zhuǎn)萍流，近則累月仍遷，遠(yuǎn)則逾年必徙……刺史非三歲以上，不可遷官。”②景龍二年(708)，右御史臺(tái)中丞盧懷慎上疏稱：“比來州牧、上佐及兩畿縣令，下車布政，罕終四考。在任多者一二年，少者三五月，遽即遷除，不論課最�；蛴袣v時(shí)未改。便傾耳而聽，企踵而望，爭求冒進(jìn)，不顧廉恥，亦何暇為陛下宣風(fēng)布化，求瘼恤人哉！”他主張：“諸州都督、刺史、上佐及兩畿縣令等，在任未經(jīng)四考已上，不許遷除。察其課效尤異者，或錫以車裘，或就加祿秩，或降使臨問，并璽書慰勉。若公卿有闕，則擢以勸能�！雹鄞撕�，經(jīng)過玄宗對剌史選拔及地方吏治的大力整頓，刺史任期問題在一定時(shí)期和一定程度上得到解決，至少在開元、天寶時(shí)期問題不是那么突出了。
　　“安史之亂”后，刺史任期過短、更換頻繁就又成為朝廷頭疼的問題。寶應(yīng)二年(763)七月敕文稱：“自今已后，改轉(zhuǎn)刺史，三年為限，縣令四年為限。”貞元元年(785)十一月敕文曰：“自今已后，刺史、縣令，未經(jīng)三考，不得改移。”貞元六年(790)十一月，敕：“自今已后，刺史、縣令，以四考為滿�！痹�和中，“宰相李吉甫定考遷之格，諸州刺史、次赤府少尹……皆五考”；寶歷元年(825)正月敕文日：“刺史、縣令，若無犯，非滿三年，不得替。”大中元年(847)改元大赦日：“守宰親人，職當(dāng)撫字，三載考績，著在格言。貞元年中，屢下明詔，縣令五考，方得改移。近者因循，都不遵守，諸州或得三考，畿存罕及二年，以此字人，若為成政？……自今須滿三十六個(gè)月，永為常式�！毕掏ㄋ哪�(863)正月大赦稱：“州牧令錄上佐官，存任須終三考。”①刺史（也包括縣令）任期過短的問題，唐代文學(xué)家孫樵在《書褒城驛壁》中有特別形象的記載，他借老農(nóng)之口說：“今朝廷命官，既已輕任刺史、縣令，而又促數(shù)于更易。且刺史、縣令，遠(yuǎn)者三歲一更，近者一二歲再更。故州縣之政，茍有不利于民，可以出意革去其甚者，在刺史曰：‘明日我即去，何用如此�！�在縣令亦日：‘明日我將去，何用如此�！�當(dāng)愁醉醴，當(dāng)饑飽鮮。囊帛櫝金，笑與秩終。”②在這里，孫樵對州縣長官視其任為“驛站”，因而不作長遠(yuǎn)打算的現(xiàn)象進(jìn)行了抨擊，認(rèn)為此種為官心態(tài)，正是百姓窮愁潦迫的根源。這種見解，無疑是發(fā)人深省的。
　　以上關(guān)于刺史等官員任期的詔敕及相關(guān)記載，時(shí)間從寶應(yīng)二年至咸通四年( 763-863)，時(shí)間跨度是比較長的。頻繁地發(fā)敕，背后反映的正是刺史、縣令任期制度沒有嚴(yán)格遵行的狀況及問題之嚴(yán)重程度。
　　綜合以上庸人關(guān)于刺史任期的主張，從朝廷方面來看，主要強(qiáng)調(diào)刺史要按照型度規(guī)定，擔(dān)任足夠的任期，但并不太希望刺史任期過長；從一般的輿論傾向來看，
　　對于主張刺史較長的任期，其中的一個(gè)典型是劉祥道主張刺史任期八年。以上輿論的產(chǎn)生，大致有兩方面的原因，一方面大概和彼時(shí)刺史任期多不足期有關(guān)，另一方面可能和刻意模仿普遍較長的漢代郡守任期有關(guān)。對于主張刺史較長的任期，德宗時(shí)期的著名宰相陸贄有不同看法，他認(rèn)為盲目主張刺史、縣令較長任期的議淪乃是“老生之常談”，是“不推時(shí)變”、“守舊典之糟粕”。他說：“夫長吏數(shù)遷，固非理道，居官過久，亦有弊生。何者？時(shí)俗常情，樂新厭舊，有始卒者，其唯圣人，降及中才，罕能無變。其始也砥礪之心必切，其久也因循之意必萌，加以盈無不虧，張無不弛，天地神化，且難常全，人之所為，安得皆當(dāng)！是以分分而度，至丈必差；銖銖而稱，至鈞必謬。蒞職既久，寧帶咎愆！或?yàn)榧槔羲�持，或坐深文所糾，偶以一跌，盡隳前功，至使理行不終，能名中缺，豈非上失其制，而推致以及于斯乎？故圣人愛人之才，慮事之弊，采其英華而使之，當(dāng)其茂暢而獎(jiǎng)之；不滯人于已成之功，不致人于必?cái)≈�地。是以銳不挫而力不匱，官有業(yè)而事有終。此理之中庸，故書以為法。遷轉(zhuǎn)甚速，則人心茍而職業(yè)不固；甚遲，則人心怠而事守浸衰。然則甚速與甚遲，其弊一也。”①從陸贄的敘述來看，唐代較為普遍地存在著延長刺史任期的輿論，并得到某些皇帝（如德宗）的認(rèn)可。但陸贄對此看法卻不以為然，認(rèn)為此乃食古不化，是完全不了解歷史發(fā)展大勢的復(fù)古主張，不足為訓(xùn)。確實(shí)，主張刺史有較長任期的議論，每每以前代特別是漢代為例，說明刺史久于其任的種種益處②，有時(shí)也會(huì)打動(dòng)某些帝王。依陸贄的意思，當(dāng)時(shí)刺史三考、四考遷轉(zhuǎn)的制度是很合理的，時(shí)代變了，各種制度與政策也應(yīng)當(dāng)隨之改變，因此完全不應(yīng)該再盲目主張延長刺史的任期�？偠�言之，陸贄的分析十分深刻且有說服力。無獨(dú)有偶，白居易在刺史任期問題上與陸贄的看法是一致的，認(rèn)為刺史固然不可速遷，然亦不當(dāng)在一地久任，持中庸之道乃致理之術(shù)。③
　　2．重要州郡刺史的任期與特點(diǎn)
　　現(xiàn)在的問題是：唐代刺史的平均任期究竟為多長？如果知道各州刺史的總?cè)藬?shù)，問題或差可解釋。這里，我們擬利用郁賢皓先生的《唐刺史考全編》中所載各州的刺史人數(shù)，作一個(gè)粗略的統(tǒng)計(jì)來說明。以下我們根據(jù)郁氏之統(tǒng)計(jì)推算出唐代主要州郡刺史的平均在職年限，列出如下15張表格。表格中有三欄平均任期，第一個(gè)平均任期是整個(gè)唐代該州刺史的平均任期；前后期的平均任期，以安史之亂為界限，前期從武德元年(618) -天寶十四載(755)，約137年；后期從德元載(756) -天禧四年(907)，約151年。此外還需說明的是，由于不少州府考出的刺史人數(shù)很少，很難進(jìn)行計(jì)算，因此只在表格下方注明刺史人數(shù)，但沒有進(jìn)行計(jì)算。
　　……