司法不僅具有極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性和程序性，也不可避免地會(huì)受到黨派等政治因素的影響而具有政治性。司法的政治性從根本上講是由其法律實(shí)施的屬性所決定。司法的政治性與中立性之間存在明顯的沖突與緊張關(guān)系，集中表現(xiàn)在司法構(gòu)成、司法不公與司法腐敗等方面。在司法中講政治不僅要避免片面強(qiáng)調(diào)司法的職業(yè)性和專(zhuān)業(yè)性，而且應(yīng)注重遵循司法規(guī)律與履行政治職能相結(jié)合，運(yùn)用司法的方式解決政治爭(zhēng)議，防止講政治的庸俗化。政治體制的階級(jí)屬性、國(guó)家屬性和民族屬性決定了司法體制的本質(zhì)、類(lèi)型和特征。西方各國(guó)的司法體制在法治觀念和分權(quán)學(xué)說(shuō)的影響下形成了各自的特征，深刻影響著司法官員的職業(yè)化管理、司法程序的設(shè)計(jì)以及司法效果的實(shí)現(xiàn)。與之不同，我國(guó)政法體制在黨的領(lǐng)導(dǎo)下形成了條塊結(jié)合的管理模式，在司法主體、司法依據(jù)和司法效果等方面展現(xiàn)出獨(dú)特的實(shí)踐特點(diǎn)。
　　從歷史角度考察司法與政治的關(guān)系不難看出，司法權(quán)逐漸從行政權(quán)中分離出來(lái)，成為一支獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力以應(yīng)對(duì)利益沖突與社會(huì)糾紛。處理司法權(quán)與行政權(quán)在目的和要求上的沖突，根本的方式是通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)政治控權(quán)，將政治權(quán)力納入法治軌道，進(jìn)而完成政治法治化的改革目標(biāo)。域外國(guó)家在司法制度與政治制度的相互作用與發(fā)展中逐漸形成各自穩(wěn)定的法治模式。這啟示我們，權(quán)力分立與制衡的法治理念是構(gòu)建具體司法制度的指導(dǎo)思想，更加強(qiáng)調(diào)立法權(quán)與行政權(quán)對(duì)于司法權(quán)的積極配合與有效保障作用，并將司法權(quán)的重心逐漸向?qū)徟袡?quán)傾斜。
　　司法超脫運(yùn)行旨在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。超脫后的司法表現(xiàn)出明顯的社會(huì)面向、實(shí)用考量與功利計(jì)算的特點(diǎn)，調(diào)適著傳統(tǒng)司法結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代司法需求之間的張力。然而，超脫運(yùn)行不僅具有相對(duì)性，而且受制于司法的運(yùn)行論規(guī)律和生成論規(guī)律。這意味著，司法相對(duì)超脫運(yùn)行不得違背或曲解法律規(guī)范的固有內(nèi)涵，杜絕偏私和不公的理念或方式，禁止濫用職權(quán)或越權(quán)裁判，避免職能與功能的擴(kuò)張和錯(cuò)位。同時(shí)，還須以社會(huì)存在的實(shí)際情況為前提條件，注重與司法政治的功能性融合，從而在司法框架內(nèi)謀求政治效果和社會(huì)效果的化。司法職業(yè)化不僅體現(xiàn)在專(zhuān)業(yè)性和倫理性方面，還需要輔之以配套的保障性制度，主要包括法官任職保障制度、監(jiān)督制度、資格罷免制度和責(zé)任豁免制度。司法回應(yīng)民意是民主社會(huì)的必然要求，但社會(huì)輿論在經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道之后，仍然潛藏著干擾獨(dú)立公正司法的可能性。為此，當(dāng)以擾亂法庭秩序罪追究涉事新聞媒體的責(zé)任時(shí)，也需要明確其享有的抗辯事由，以便厘清爭(zhēng)議事項(xiàng)是否實(shí)質(zhì)性影響法官裁判，以及對(duì)涉案當(dāng)事人人格權(quán)利造成現(xiàn)實(shí)的緊迫危害。另外，控制審理程序往往涉及司法成本與效益的考量，這不僅體現(xiàn)在更改審判地點(diǎn)和延期審理等訴訟技術(shù)方面，也與如何確保陪審制度發(fā)揮應(yīng)有價(jià)值密切相關(guān)。司法吸收民意代表參與需要提前考察陪審員適格問(wèn)題，如果其決策依據(jù)被新聞事實(shí)所污染，應(yīng)賦予訴訟參加人申請(qǐng)上訴救濟(jì)的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科，所提出的理論假說(shuō)為我們分析司法超脫運(yùn)行提供了坐標(biāo)系的參考方法，轉(zhuǎn)變此前的往后看為向前看，以及有助于通過(guò)理性選擇、成本收益計(jì)算等形成追求經(jīng)濟(jì)效率結(jié)果的裁判思路。司法在與社會(huì)的互動(dòng)中逐漸產(chǎn)生了控制社會(huì)的運(yùn)行邏輯，通過(guò)實(shí)施法律規(guī)則引起社會(huì)成員行為模式的變化，進(jìn)而解決各種利益糾紛、維護(hù)社會(huì)安定和諧的局面，借助法律制裁和落實(shí)司法責(zé)任控制違法行為并修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。這種控制社會(huì)的品質(zhì)和效用具體由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，并體現(xiàn)為一種實(shí)用主義的司法哲學(xué)和裁判活動(dòng)。
　　我國(guó)司法回應(yīng)政治的方式首先表現(xiàn)在兩者間的三重邏輯關(guān)系：宏觀上司法的法律性與政治性之間的內(nèi)在張力，進(jìn)一步具象化為司法專(zhuān)業(yè)化與政治大眾化的沖突與協(xié)調(diào)，并蘊(yùn)含在中國(guó)人民司法的法律傳統(tǒng)中。中觀上政法體制的形成歷史及其動(dòng)態(tài)運(yùn)作過(guò)程。微觀上以人民陪審制為代表的諸項(xiàng)訴訟制度的實(shí)際運(yùn)作。其次，根據(jù)《法官法》相關(guān)規(guī)定和法律知識(shí)的固有特征，我國(guó)法官需要掌握與其自身職業(yè)定位及職能相匹配的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)與裁判技術(shù)。通過(guò)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則并憑借經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感認(rèn)定案件事實(shí)，圍繞探求立法文本的規(guī)范意思來(lái)選取恰當(dāng)?shù)慕忉尫椒ǎ�終實(shí)現(xiàn)事實(shí)、法律（規(guī)范）、公正價(jià)值在司法實(shí)踐層面的統(tǒng)一。后，人民法院在重大案件中應(yīng)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，踐行司法為民的政治原則，努力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。從我國(guó)政法互動(dòng)的歷史邏輯和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)來(lái)看，人民法院已然展現(xiàn)出一種服務(wù)大局的司法姿態(tài)，形成了以執(zhí)政黨為主導(dǎo)推進(jìn)建構(gòu)法治的中國(guó)模式。
　　司法過(guò)度政治化帶來(lái)的弊端是容易造成司法權(quán)與行政權(quán)在功能層面上的紊亂，導(dǎo)致司法權(quán)無(wú)法發(fā)揮控制權(quán)力和保障權(quán)利的作用。為此，深化司法體制改革著力完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，通過(guò)修改《人民法院組織法》實(shí)現(xiàn)司法理念的重大轉(zhuǎn)型，在糾紛解決與權(quán)益保護(hù)的同時(shí)，借助司法裁判執(zhí)行公共政策和推行司法治理，以期將法律規(guī)范中蘊(yùn)含的公正價(jià)值推廣到社會(huì)（和國(guó)家）層面。除區(qū)分抽象性司法解釋和指導(dǎo)性司法判例在定位、功能及條件等方面的適用差異之外，在司法裁判中還反映出以一種后果主義的論證方式追求社會(huì)效果的價(jià)值取向。作為司法領(lǐng)域的公共政策，制定刑事政策需要考慮合法性因素和意識(shí)形態(tài)因素。刑事政策具有彌補(bǔ)法律漏洞、維持社會(huì)秩序以及限制國(guó)家刑罰權(quán)的功能。除充分發(fā)揮吸納民意與裁判指引的初始作用外，刑事政策還作為一種獨(dú)立的手段參與到社會(huì)治理之中。司法政治性與司法專(zhuān)業(yè)性之間的沖突集中表現(xiàn)為司法行政化現(xiàn)象。大致包括上下級(jí)法院審判監(jiān)督異化的縱向行政化問(wèn)題和法院審判權(quán)與司法行政事務(wù)管理權(quán)混合的橫向行政化問(wèn)題。因此，解決司法政治性與專(zhuān)業(yè)性之沖突、實(shí)現(xiàn)司法的去行政化的根本途徑在于，遵循司法運(yùn)行的客觀規(guī)律，完善上下級(jí)人民法院審判監(jiān)督制度，改革人民法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置、調(diào)整職權(quán)分配�？紤]到司法場(chǎng)域自有其獨(dú)特的語(yǔ)言風(fēng)格及對(duì)話(huà)方式，同時(shí)，民意對(duì)于提高司法的透明度與公正性也起到難以替代的作用，因此，以訴訟內(nèi)外的時(shí)間界限和知識(shí)/身份的專(zhuān)業(yè)性為標(biāo)準(zhǔn)，本書(shū)有選擇性地依次分析了人民陪審員制度、新聞媒體監(jiān)督制度、人民調(diào)解制度、司法鑒定管理制度、專(zhuān)家輔助人制度、訴訟期限制度，終認(rèn)為，司法應(yīng)發(fā)揮制度特點(diǎn)以便提供一種理性論辯的機(jī)會(huì)和平臺(tái)，通過(guò)發(fā)揮程序內(nèi)救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)有針對(duì)性地吸納民意。司法職業(yè)從屬于社會(huì)分工的大背景、大環(huán)境，對(duì)于司法隊(duì)伍的建設(shè)也同樣需要區(qū)分不同的種類(lèi)而有序展開(kāi)。通過(guò)分流事而選擇人，在法官員額制改革的牽引下，探索符合職業(yè)特點(diǎn)的分類(lèi)（離）管理模式；同時(shí)，優(yōu)化、提高員額法官的薪酬結(jié)構(gòu)及福利待遇，完善司法經(jīng)費(fèi)保障體制。司法責(zé)任個(gè)體化不僅符合職業(yè)化發(fā)展的外在趨勢(shì)，也是司法改革的內(nèi)在要求。法官違法審判責(zé)任包括故意違法責(zé)任和過(guò)失錯(cuò)案責(zé)任兩種類(lèi)型，在追責(zé)過(guò)程中體現(xiàn)出主客觀相一致的判定邏輯。然而，這種追責(zé)思路在實(shí)踐中卻被異化為錯(cuò)案結(jié)果責(zé)任的現(xiàn)象表明，有必要改采以行為違法作為追責(zé)依據(jù)。同時(shí)，肯定法官的相對(duì)豁免權(quán)及免責(zé)事由，并在法官職業(yè)保障制度框架下整體性地構(gòu)建懲戒、追責(zé)、免責(zé)的規(guī)范體系。此外，考慮將法官職業(yè)倫理責(zé)任作為第三種責(zé)任類(lèi)型，并探索其適用的可能情形。