一本到中文无码av在线精品,脱硫塔液压提升设备,欧美又大又粗又爽又硬在线观看

本書(shū)分為六章，首先對(duì)預(yù)防性刑法范式的生成語(yǔ)境進(jìn)行了論證，其次對(duì)刑法的預(yù)防性路徑進(jìn)行了論證，再次對(duì)預(yù)防性刑事立法范式與刑事司法范式進(jìn)行了分別論證，最后闡釋了刑法在國(guó)家安全的視閾下堅(jiān)守與變革的具體內(nèi)容。

國(guó)家安全視閾下預(yù)防性刑法范式研究在國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界都是新穎的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)外目前尚較少有專門(mén)聚焦于國(guó)家安全這一語(yǔ)境研究刑法范式的項(xiàng)目，西方犯罪學(xué)界關(guān)于安全對(duì)刑法的影響和作用、關(guān)于預(yù)防性刑事立法規(guī)范和預(yù)防性刑事司法實(shí)踐的內(nèi)容和做法進(jìn)行了一定程度的研究和論證，但專門(mén)從國(guó)家安全以及安全價(jià)值觀、安全文化等角度論證預(yù)防性刑法范式的幾乎沒(méi)有。國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界關(guān)于這一主題基本上也并未有學(xué)者開(kāi)展過(guò)體系化研究。在此意義上，胡霞博士擇取的這一選題在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界都具有很強(qiáng)的創(chuàng)新性。
　　對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，創(chuàng)新性固然重要，但成果的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值同樣重要。國(guó)家安全視閾下預(yù)防性刑法范式的研究聚焦于后“9-11”時(shí)代安全問(wèn)題的嚴(yán)峻性、關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、后現(xiàn)代社會(huì)中新的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型對(duì)于社會(huì)發(fā)展與政府治理的挑戰(zhàn)，關(guān)注刑法作為社會(huì)的最后一道防線在國(guó)家安全的不斷升溫和強(qiáng)調(diào)下存在的邊界模糊、功能泛化的危機(jī)。該選題站在國(guó)家安全、特別是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展變遷中出現(xiàn)的安全、國(guó)家安全泛化的背景下研究刑法轉(zhuǎn)變中的堅(jiān)守與變革，超越了傳統(tǒng)刑法解釋學(xué)、教義學(xué)的局限，對(duì)于當(dāng)下刑法學(xué)、犯罪學(xué)領(lǐng)域的整體研究語(yǔ)境把握精準(zhǔn)。作者從預(yù)防性刑法范式生成的語(yǔ)境出發(fā)，在對(duì)安全以及關(guān)涉內(nèi)容論證的基礎(chǔ)上得出了當(dāng)下社會(huì)安全泛化的結(jié)論。作者論證了預(yù)防性路徑在安全泛化的語(yǔ)境下形成的過(guò)程，論證了預(yù)防性刑事立法范式與司法范式的主要內(nèi)容及具體表征，最后形成了國(guó)家安全視閾下刑法的堅(jiān)守與變革的六組術(shù)語(yǔ)。作者運(yùn)用刑法學(xué)、憲法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)等不同學(xué)科的理論與知識(shí)內(nèi)容，充分將理論與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行關(guān)聯(lián)與互動(dòng)。尤其是在對(duì)安全與安全化闡釋的基礎(chǔ)上，恐懼文化與預(yù)防文化分析的基礎(chǔ)上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論厘清的基礎(chǔ)上，作者不斷靠近和明晰支配當(dāng)下刑法運(yùn)作的價(jià)值立場(chǎng)和制度目標(biāo)，不僅可以避免落入刑法哲理研究已有的甚至有些陳舊的套路，觀察社會(huì)心理和立法心理，還讓人更清晰地看到“積極刑法觀”背后的刑法工具主義的立場(chǎng)。除此，無(wú)論是預(yù)防性刑事立法范式中對(duì)輕罪立法的質(zhì)疑抑或道德刑法化的擔(dān)憂，還是預(yù)防性刑事司法范式中對(duì)危險(xiǎn)者的關(guān)注、對(duì)全景敞視社會(huì)的論證，本書(shū)在每一部分都做到了對(duì)現(xiàn)實(shí)的充分剖析和理論的充分檢視，做到了對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)的充分關(guān)聯(lián)互動(dòng)，而這樣的互動(dòng)效應(yīng)也跳出了犯罪治理的思考進(jìn)入國(guó)家治理的層面，這是一種非常有價(jià)值的思考方式與論證模式。
　　盡管本書(shū)是一部?jī)?yōu)秀的學(xué)術(shù)專著，但仍有一些不完美之處。預(yù)防犯罪的內(nèi)容完善可以多從犯罪學(xué)領(lǐng)域繼續(xù)深入研究。預(yù)防犯罪的目的達(dá)成僅靠刑法是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，盡管作者也提出要充分發(fā)揮其他治理手段的作用，但如何發(fā)揮、發(fā)揮到什么程度，不同治理手段之間如何統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)，作者并未展開(kāi)詳細(xì)論證。事實(shí)上，較之于刑法學(xué)，犯罪學(xué)會(huì)研究更為全面的“犯罪”問(wèn)題，這里的“犯罪”不僅包括刑法意義上的犯罪，還包括一般的失范行為。正是因?yàn)榉缸飳W(xué)本身的交叉性以及關(guān)注問(wèn)題的全面性，因此犯罪學(xué)中關(guān)于預(yù)防策略和預(yù)防措施的產(chǎn)出比刑法學(xué)更為系統(tǒng)和豐富。刑法學(xué)中關(guān)于預(yù)防犯罪目的的不適當(dāng)關(guān)注已經(jīng)使刑法在預(yù)防犯罪的過(guò)程中產(chǎn)生了大量危機(jī)，正如作者所表述的刑法所實(shí)現(xiàn)的預(yù)防應(yīng)該是懲罰所帶來(lái)的預(yù)防效果，而非以預(yù)防性路徑、預(yù)防性邏輯主導(dǎo)下的刑法范式。而且作者也提到安全的泛化導(dǎo)致了刑法的泛化，事實(shí)上，刑法泛化的結(jié)果也能反證出刑法在預(yù)防犯罪問(wèn)題上的捉襟見(jiàn)肘，更為妥適的做法是預(yù)防犯罪的任務(wù)在犯罪學(xué)中進(jìn)行分解，經(jīng)過(guò)過(guò)濾后將適合刑法的交由刑法應(yīng)對(duì)。上述問(wèn)題留待作者之后在犯罪學(xué)、刑法學(xué)深耕時(shí)繼續(xù)研究，相信作者從犯罪學(xué)的視角出發(fā)一定會(huì)關(guān)于預(yù)防犯罪的內(nèi)容有更加豐碩的成果。最后，借用胡霞博士在本書(shū)中的一句話來(lái)結(jié)束序言：我們希望立法留給未來(lái)的不僅僅是包括著現(xiàn)在正在流行的是非觀念，而是經(jīng)得起時(shí)間錘煉與考驗(yàn)的精神與信仰！

現(xiàn)在的解決方案基本是通過(guò)發(fā)現(xiàn)元規(guī)則，在元規(guī)則的框架內(nèi)適當(dāng)限制程序正義進(jìn)行決策，這樣可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)決策與規(guī)則的平衡。例如此次的新冠肺炎疫情，我國(guó)的解決模式大體遵循著確立了“保障人民生命安全”這一元規(guī)則，在這一元規(guī)則之下政府并未通過(guò)民主程序收集民眾意見(jiàn)來(lái)決定是否封城，而是快速作出反應(yīng)針對(duì)武漢等城市采取了程度不同的防疫措施。之后又迅速啟動(dòng)立法程序，針對(duì)防疫過(guò)程中的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行增刪修改工作，而且立法程序基本上與特殊的政策決定保持了相對(duì)同步的節(jié)奏。針對(duì)疫情平緩、穩(wěn)定的城市及時(shí)地取消了緊急狀態(tài)與緊急措施。因此，較之于美國(guó)為了恐怖主義這一例外狀態(tài)將關(guān)塔那摩變?yōu)楹戏ǖ摹昂诙础�，�?shí)施虐囚等殘暴的踐踏人權(quán)的行動(dòng)，我國(guó)對(duì)于例外狀態(tài)的處理在整體意義上是值得稱贊的。循著這一思路我們認(rèn)為刑法作為治理手段，是政府通過(guò)規(guī)則應(yīng)對(duì)例外狀態(tài)的重要工具。事實(shí)上，針對(duì)例外狀態(tài)我國(guó)刑法表現(xiàn)歷來(lái)積極、主動(dòng)，刑法中增加的大量罪名正是對(duì)例外狀態(tài)的回應(yīng)。但這樣的回應(yīng)并非完全妥適，存在虛假回應(yīng)以及回應(yīng)過(guò)限的情況。
　　因此針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，我們將從虛假回應(yīng)及回應(yīng)過(guò)限的角度就刑法對(duì)例外狀態(tài)的回應(yīng)進(jìn)行闡釋。虛假回應(yīng)指的是刑法面對(duì)例外狀態(tài)時(shí)回應(yīng)的并非例外狀態(tài)或者不完全是例外狀態(tài)。而回應(yīng)過(guò)限是指刑法面對(duì)例外狀態(tài)時(shí)濫用刑法和加重法定刑。就目前而言，學(xué)界探討的主要是回應(yīng)過(guò)限的問(wèn)題，本書(shū)認(rèn)為事實(shí)上虛假回應(yīng)的情況也比較嚴(yán)峻，故在此一并釋明。刑法針對(duì)例外狀態(tài)的虛假回應(yīng)很容易被學(xué)者們認(rèn)為不是問(wèn)題，因?yàn)樾谭ㄊ冀K要面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出反應(yīng)，所以是不是針對(duì)例外狀態(tài)的相關(guān)內(nèi)容作出反應(yīng)被認(rèn)為并無(wú)太大的利害關(guān)系，重點(diǎn)應(yīng)該放在檢測(cè)刑法的反應(yīng)是否正當(dāng)及合理方面。本書(shū)認(rèn)為例外狀態(tài)的特殊性，決定了刑法反應(yīng)的特殊性，雖然最終可能都是通過(guò)犯罪的形式進(jìn)行規(guī)制，但政府對(duì)例外狀態(tài)的確定本身就充滿了濃厚的政治意蘊(yùn)以及行政色彩，例如恐怖主義犯罪，政府的這一價(jià)值偏好直接導(dǎo)致刑法中關(guān)于這些行為的懲罰力度偏重，以及在司法中的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法。如果這些事實(shí)屬于例外狀態(tài)中的事實(shí)，那就意味著程序正義的可能妥協(xié)以及個(gè)體權(quán)利的可能減損，以及在政策驅(qū)動(dòng)下的倉(cāng)促立法。而如果這些事實(shí)并不屬于例外狀態(tài)中的事實(shí)，那政府就必須嚴(yán)格地按照程序正義完成立法過(guò)程，通過(guò)立法的科學(xué)性確保法律規(guī)范的安定性。就此角度而言，厘清立法事實(shí)是否屬于例外狀態(tài)涵括的事實(shí)，對(duì)于刑事立法工作極為重要。而且在例外狀態(tài)下，本就容易極端化思考，進(jìn)而將大量原本不屬于緊急狀態(tài)的事實(shí)也作為緊急狀態(tài)進(jìn)行處理，例如中央公開(kāi)批評(píng)某些地方在防疫過(guò)程中濫用“戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)”。①因此，作為當(dāng)下社會(huì)治理中的“急先鋒”，刑法自然也免不了對(duì)例外狀態(tài)的事項(xiàng)進(jìn)行“擴(kuò)張解釋”，進(jìn)而使不屬于例外狀態(tài)的事項(xiàng)納入刑法范疇之中�；貞�(yīng)過(guò)度是指針對(duì)例外狀態(tài)本不應(yīng)啟動(dòng)刑法或法定刑本不應(yīng)升格，但卻對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行犯罪化處理或法定刑加重的情形。這樣的情形違背了刑法的謙抑性以及憲法中的比例原則而受到爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)為刑事政策的司法化。在例外狀態(tài)下，行政權(quán)的主導(dǎo)地位導(dǎo)致社會(huì)政策迅速地體現(xiàn)在刑事司法活動(dòng)中，如在此次疫情期間以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的濫用以及從嚴(yán)、從重處理妨礙衛(wèi)生管理的犯罪行為。
　　眾所周知，風(fēng)險(xiǎn)的常態(tài)化處斷使刑法中傳統(tǒng)的理論體系、價(jià)值觀念發(fā)生了嚴(yán)重的改變。在自由常態(tài)化的當(dāng)下社會(huì)我們視專制為例外，可是自由的常態(tài)化與風(fēng)險(xiǎn)的常態(tài)化卻暗含沖突，因?yàn)閷?duì)風(fēng)險(xiǎn)的升級(jí)、蔓延尤其是極端風(fēng)險(xiǎn)的存在，需要適當(dāng)限制自由的行使，例如此次新冠肺炎疫情期間，強(qiáng)制性的隔離、乘坐公共交通工具必須佩戴口罩等的確是對(duì)公民自由權(quán)利的限制，但這一限制是因?yàn)闃O端風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。事實(shí)上，在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的漫長(zhǎng)時(shí)期，絕對(duì)的自由與絕對(duì)的專制都比較少見(jiàn)，更多情況是以專制為傾向，自由為例外，只是在近世以來(lái)，自由逐漸成為主導(dǎo)，專制成為例外。②但無(wú)論在專制傾向的社會(huì)中，還是在自由傾向的社會(huì)中，權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的處理都是棘手的問(wèn)題。尤其是在自由傾向的社會(huì)類(lèi)型中，當(dāng)面對(duì)“例外狀態(tài)”時(shí)對(duì)個(gè)體權(quán)利的不同處理方案，在歷史上有過(guò)慘痛的教訓(xùn)�？枴な┟芴亟淌卺槍�(duì)“例外狀態(tài)”的處理直接被納粹政府用來(lái)為屠殺猶太人進(jìn)行背書(shū)。
　　……

你還可能感興趣

我要評(píng)論