在亞洲，尤其是中國歷史上，宦官所起到的作用是很大的，然而討論這些男性失格者的專著、論文卻意外地少得可憐。造成這種局面的因素可能是多方面的，畢竟很多人一看到宦官這個(gè)詞便不由得心生厭惡，不愿多談了。
1923年（日本大正十二年），東洋史學(xué)界的巨擘桑原騭藏博士于《每日新聞》上發(fā)表了題為《中國的宦官》（支那の宦官）的論文。在我印象中，這應(yīng)該是日本學(xué)術(shù)界篇正經(jīng)討論宦官的文章。竊以為，日本文化的母胎是中國文明，而桑原博士身為從明治時(shí)代過來的領(lǐng)軍學(xué)者之一，他這篇文章的寫作意圖就在于以西歐現(xiàn)代化的旗號來讓日本文化去中國化。換言之，正因?yàn)槿毡救俗怨乓詠肀阕硇挠谥袊�文化，甚至到了對糟粕也甘之如飴的程度，才需要重新審視中國文化，將之還原成本來的模樣。于是，博士舉出了諸如中國人的辮發(fā)歷史中國人的食人風(fēng)俗等讓日本人目瞪口呆的中國奇風(fēng)異俗，并將宦官定義成和辮發(fā)、食人一樣的野蠻行徑。在對1912年民國革命之后，中華民國政府廢除蠻風(fēng)感到欣慰的同時(shí)，也對日本歷史上的統(tǒng)治者沒有效法宦官制度的良知表示衷心的感謝。
關(guān)于民國政府廢除宦官的情形，橋川時(shí)雄博士寫于1959年（日本昭和三十四年）的《宦官備忘錄》（宦官おぼえ書）中有非常形象的描寫。革命之后，民國政府本來允許清朝末代皇帝宣統(tǒng)帝繼續(xù)居住在紫禁城皇宮中。然面1924年（日本大正十三年）11月5日．馮玉祥發(fā)動政變，把宣統(tǒng)帝趕出了宮，橋川博上親眼見證了歷經(jīng)2000年25代帝制歷史的宦官群體的結(jié)局，在文中寫道：那天午后，我看到大批宦官或背著行囊口袋，或二人擔(dān)挑著箱子財(cái)物，和一眾邊走邊小聲啜泣的宮女，從紫禁城北邊的玄武門（神武門）魚貫而出。據(jù)說當(dāng)時(shí)出宮的宦官多達(dá)470人。
這件事發(fā)生在桑原博士發(fā)表其論文的翌年。原本以為宦官這個(gè)詭異的群體只存在于遙遠(yuǎn)的過去，事實(shí)上卻意外地是現(xiàn)代史的一部分。民國革命過去13年了，竟然還有這么多的宦官，中國還真的是一個(gè)神奇的國度。
宦官并非中國獨(dú)有，我們把時(shí)針往回?fù)�，能發(fā)現(xiàn)其實(shí)西自埃及、希臘、羅馬、土耳其，東至朝鮮半島，即從地中海至亞洲的整片區(qū)域都存在過宦官。在朝鮮半島，宦官制度如同中國那樣持續(xù)到李朝末期。如此看來，在全世界的文明國家里，歷史上從未有過宦官的只有日本一國了。正如桑原博士所說，不存在宦官群體是件好事，但只有自己的國家不存在宦官，總有種奇怪的失落感，像是被世界遺棄了。原因我們另外再談，總之在諸家的共識宦官的存在有著很重要的歷史意義這一點(diǎn)上。想必所有人的印象都是中國吧。
在清朝的史家眼中。各個(gè)王朝的衰亡都要怪宦官。尤其是提到漢、唐、明這些大帝國時(shí)，更是有觀點(diǎn)認(rèn)為它們就是為宦官所滅的。
中國古來便以清濁二流來評價(jià)政界人物，而宦官因其無恥的性質(zhì)，基本上被歸為濁流一類。吊詭的是，宦官歷來被視為萬惡之源，卻幾乎沒有中國學(xué)者呼吁廢除宦官制，反而大部分人都視之為必須的惡，多也不過主張限制宦官權(quán)力而已。在我們看來，這種做法著實(shí)優(yōu)柔寡斷，兩頭不到岸，但另一方面我們也能夠從中推斷，宦官群體中肯定存在著某些聯(lián)系著中國社會深層的根本因素。
這一類問題在諸如《中國通史》之類的概況書中未能細(xì)究，即使是宦官群體的動作明顯活躍，甚至把持朝綱、亂政傷民的時(shí)期，書中也不過略略地提了一下事情經(jīng)過。但是，宦官的歷史橫跨四千年，和君主專制制度一樣長，兩者互為表里。如果把歷史比作一座山脈，宦官就是背陰處，把握宦官發(fā)展脈絡(luò)的重要性不容忽視。從這層涵義上來說。宦官研究不只是單純的獵奇，還是中國史研究的一個(gè)重要課題。
本書的結(jié)構(gòu)組成，先是討論了宦官的定義，解釋了縈繞在宦官周圍的各種因素。然后選取了宦官群體為活躍的漢、唐、明三個(gè)朝代，分別討論各自的宦官特點(diǎn)。
筆者寫作時(shí)所參考的日本國內(nèi)宦官相關(guān)研究論著如下。在此謹(jǐn)表謝意：
桑原騭蔵《支那の宦官》，《東洋史說苑》；
清水泰次《自宮宦官の研究》，《史學(xué)雑誌》；
橋川時(shí)雄《宦官おぼえ書》，《文藝春秋》昭和三十四年12月號；
西村秀雄《古代人の性的知識》《學(xué)蕓》第5卷第5號。