美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案:搜查與扣押
定 價(jià):38 元
叢書名:美國(guó)憲法刑事訴訟經(jīng)典判例叢書
- 作者:吳宏耀 ,等 譯
- 出版時(shí)間:2010/1/1
- ISBN:9787811396416
- 出 版 社:中國(guó)人民大學(xué)出版社
- 中圖法分類:D971.21
- 頁(yè)碼:183
- 紙張:膠版紙
- 版次:1
- 開本:大32開
《美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案:搜查與扣押》是關(guān)于美國(guó)憲法刑事訴訟的判例集。本判例集收錄的判例都是美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出的、在刑事訴訟憲法化歷程中具有里程碑意義的經(jīng)典判例。在美國(guó),這些判例素有“大判例(Great Cases)”的美譽(yù),是美國(guó)憲法刑事訴訟的基本骨架和支撐。我們的目的是通過對(duì)這些判例的翻譯與評(píng)論,深化對(duì)美國(guó)憲法刑事訴訟各項(xiàng)具體制度的理解。
在判例的選擇上,我們的標(biāo)準(zhǔn)是:該判例或者標(biāo)志著美國(guó)聯(lián)邦最高法院立場(chǎng)的重大轉(zhuǎn)折,或者體現(xiàn)了關(guān)于某重大問題的基本立場(chǎng),或者明確了某重要法則在具體案件中的適用。
在翻譯方法上,與美國(guó)法學(xué)院的Casebook不同,本叢書翻譯的是未經(jīng)刪節(jié)整理過的判決全文,以期可以直觀地展現(xiàn)英美判例法的真實(shí)面貌。
該叢書第一輯是關(guān)于美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案的判例,分為三卷:搜查與扣押、令狀原則的例外、非法證據(jù)排除規(guī)則。
這是一套關(guān)于美國(guó)憲法刑事訴訟的判例集。本判例集收錄的判例都是美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出的、在刑事訴訟憲法化歷程中具有里程碑意義的經(jīng)典判例。在美國(guó),這些判例素有“大判例”的美譽(yù),是美國(guó)憲法刑事訴訟的基本骨架和支撐。
執(zhí)業(yè)律師期間因見司法之弊而興起出去讀書的念頭,求教于臺(tái)灣大學(xué)的老師,他們?cè)诘弥覍?duì)刑事訴訟法有興趣后,幾乎都要我去美國(guó)深造,雖然他們都是留學(xué)德國(guó)的學(xué)者。美國(guó)的刑事訴訟法是舉世聞名的,對(duì)其他國(guó)家的影響也極為深遠(yuǎn)。日本在第二次世界大戰(zhàn)后重新改寫刑事訴訟法,幾乎是完全移植美國(guó)法;德國(guó)被稱為歐陸法系的代表國(guó)家,其聯(lián)邦最高法院判決及學(xué)術(shù)論著,也經(jīng)常引用美國(guó)刑事訴訟相關(guān)判決;近來新興的歐洲人權(quán)法院判決中,更不時(shí)看到美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的蹤跡。
在美國(guó)讀書時(shí),雖然對(duì)刑事訴訟法最有興趣,卻發(fā)現(xiàn)這是最難掌握的一門課。第一個(gè)原因是歐陸法與英美法的訓(xùn)練不同,歐陸法以法條直接教授學(xué)生,英美法卻要學(xué)生自己從判決中推演法律內(nèi)涵。歐陸法之法律體系嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)清楚,一套法律條文就是一個(gè)圓融完整的生命體,鮮難發(fā)現(xiàn)有矛盾或疏漏之處;美國(guó)沒有一套全國(guó)性的刑事訴訟法典,法律的主要內(nèi)容由無數(shù)聯(lián)邦最高法院判決編織而成。
丹尼爾·J. 凱普羅(Daniel J. Capra),美國(guó)福特漢姆大學(xué)法學(xué)院菲利浦·D. 里德教席教授(Philip D. Reed Professor of Law),著有《紐約證據(jù)匯覽》(New York Evidence Handbook, 2nd ed. 2002)、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則指南》(Federal Rules of Evidence Manual, 9th ed. 2006)、《美國(guó)刑事程序:判例與評(píng)論》(American Criminal Procedure:Cases and Commentary, 8th ed. 2008)、《證據(jù):提出異議的方法》(Evidence: The Objection Method,3rd ed. 2008)、《刑事訴訟初步》(Basic Criminal Procedure, 5th ed. 2009)。曾兼任美國(guó)紐約市律師協(xié)會(huì)職業(yè)責(zé)任委員會(huì)主席(1990-1993)、美國(guó)紐約市律師協(xié)會(huì)聯(lián)邦立法委員會(huì)主席(1993-1996);現(xiàn)兼任美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則司法會(huì)議咨詢委員會(huì)報(bào)告人(1996年至今)、紐約市律師協(xié)會(huì)執(zhí)行委員會(huì)委員(1997年至今)。
譯者簡(jiǎn)介:
吳宏耀,河南省禹州市人。法學(xué)博士,2003年于中國(guó)政法大學(xué)破格晉升副教授。 2004年獲霍英東教育基金會(huì)第九屆高等院校青年教師獎(jiǎng)(研究類)二等獎(jiǎng)。2008年耶魯大學(xué)法學(xué)院中國(guó)法學(xué)研究中心訪問學(xué)者。迄今,已出版著作有:《美國(guó)刑事訴訟法精解》(譯著)、《訴訟認(rèn)識(shí)論綱》(獨(dú)著)、《比較法視野中的證據(jù)制度》(譯著)、《訴訟證明原理》(合著)、《刑事審前程序研究》(合著)等,并在《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》、《政法論壇》、《法學(xué)》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文四十余篇,F(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院專職研究人員,兼任《中國(guó)訴訟法判解》執(zhí)行主編、《訴訟法學(xué)研究》編輯并負(fù)責(zé)“訴訟法學(xué)文庫(kù)”等系列叢書的編輯工作。
探尋憲法規(guī)制下的搜查扣押制度(前言)
致謝
第四修正案保護(hù)的利益
1.私有財(cái)產(chǎn)神圣:博伊德案
1.1 案件信息
1.2 判決正文
1.3 關(guān)方評(píng)論
1.4 中方評(píng)論
1.5 閱讀文獻(xiàn)
2.合理的隱私期待:卡茲案
2.1 案件信息
2.2 判決正文
2.3 美方評(píng)論
2.4 中方評(píng)論
2.5 閱讀文獻(xiàn)
令狀原則
1.令狀原則推定:約翰遜案
1.1 案件信息
1.2 判決正文
1.3 美方評(píng)論
1.4 中方評(píng)論
1.5 閱讀文獻(xiàn)
2.可用以證明合理根據(jù)的線報(bào):蓋茨案
2.1 案件信息
2.2 判決正文
2.3 美方評(píng)論
2.4 中方評(píng)論
2.5 閱讀文獻(xiàn)
3.扣押的物品范圍:海登案
3.1 案件信息
3.2 判決正文
3.3 美方評(píng)論
3.4 中方評(píng)論
3.5 閱讀文獻(xiàn)
4.令狀的具體化記載
4.1 擬欲搜查的地點(diǎn):加里森案
4.1.1 案件信息
4.1.2 判決正文
4.1.3 美方評(píng)論
4.1.4 中方評(píng)論
4.1.5 閱讀文獻(xiàn)
4.2 搜查扣押文件:安德森案
4.2.1 案件信息
4.2.2 判決正文
4.2.3 關(guān)方評(píng)論
4.2.4 中方評(píng)論
4.2.5 閱讀文獻(xiàn)
5.敲門并宣告規(guī)則:威爾遜案
5.1 案件信息
5.2 判決正文
5.3 美方評(píng)論
5.4 中方評(píng)論
5.5 閱讀文獻(xiàn)
逮捕
1.公共場(chǎng)所的逮捕
1.1 無證逮捕:沃森案
1.1.1 案件信息
1.1.2 判決正文
1.1.3 美方評(píng)論
1.1.4 中方評(píng)論
1.1.5 閱讀文獻(xiàn)
1.2 無不必要的遲延:麥克拉夫林案
1.2.1 案件信息
1.2.2 判決正文
1.2.3 美方評(píng)論
1.2.4 中方評(píng)論
1.2.5 閱讀文獻(xiàn)
2.住宅逮捕必須持有令狀:佩頓案
2.1 案件信息
2.2 判決正文
2.3 關(guān)方評(píng)論
2.4 中方評(píng)論
2.5 閱讀文獻(xiàn)
附錄一:專業(yè)術(shù)語(yǔ)中英文對(duì)照
附錄二:美國(guó)最高法院歷任大法官表
將此程序限于“根據(jù)衡平法院的普通程序規(guī)則,在這樣的案件和情形下,[當(dāng)事人]也會(huì)被強(qiáng)迫提供同樣的東西[賬簿或文字材料]”,體現(xiàn)了1789年國(guó)會(huì)的智慧。幾代人以來,在授權(quán)批準(zhǔn)披露賬單時(shí),衡平法院一直在權(quán)衡各種應(yīng)被遵守的規(guī)則,并努力遵守這些規(guī)則,以便最好地實(shí)現(xiàn)司法之目的。但是,如果法院在目前基礎(chǔ)上再往前邁一步,就會(huì)變得相當(dāng)危險(xiǎn)。如今,一個(gè)基本的常識(shí)是,衡平法院的基本規(guī)則是,從不要求披露可能會(huì)使一方自陷于罪或使其財(cái)產(chǎn)被沒收的信息。為了定罪或者罰沒其財(cái)產(chǎn),而強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行宣誓,或強(qiáng)迫其提交私人賬簿、文件的強(qiáng)制披露行為,都違反了自由政府之原則。這與英國(guó)人的本性格格不入,與美國(guó)人的本性也格格不入。這可能適合于專制政府,但不可能與政治自由和個(gè)人自由的純粹氛圍相容。
我們能客觀地觀察到,當(dāng)1863年法令和1867年法令頗具爭(zhēng)議的特點(diǎn)引起國(guó)會(huì)注意后,國(guó)會(huì)通過了一個(gè)排除其妨害的法令,即1868年2月25日法令,該法令名為《為保護(hù)一些案件中個(gè)人以當(dāng)事人身份披露或作為證人作證的法令》,該法令被收錄為修訂法律的第860條。該法令規(guī)定:“任何一方當(dāng)事人在本國(guó)或外國(guó)的任何回答、有罪答辯或者任何披露,通過任何司法程序從任一方當(dāng)事人或證人處取得的證據(jù),都不得在美國(guó)的任何法院或由美國(guó)官員處理或主持的因當(dāng)事人或證人的作為或不作為引起的任何犯罪程序或執(zhí)行罰金、沒收程序中,用作證據(jù),或以任何方式不利于此當(dāng)事人或證人,或其財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)!痹摲顝U除了1867年法令(1867年法令在那時(shí)有效)中最具爭(zhēng)議的部分,取締了1867年法令授予政府官員在沒收財(cái)產(chǎn)程序中獲取證據(jù)的便利辦法;這很可能是后來的1874年法令第5條頒布的原因。