《食品安全風險警示制度研究》：
　　程序與實體在法律控制中是相輔相成的。在行政權(quán)的控制中，程序性控制意義往往更加重大，它能夠有效彌補實體性控制中存在的不足�！皬哪撤N意義上說，程序性控制比實體性控制更重要……而職權(quán)行使卻是經(jīng)常性的，若無程序規(guī)則約束，則會時時構(gòu)成對人們權(quán)利、自由的威脅�！雹傩姓�權(quán)的程序控制以行政相對人的知情權(quán)和表達權(quán)為基礎(chǔ)。2004年《全面推進依法行政實施綱要》指出依法行政的構(gòu)成要素之一是程序正當，要求“行政機關(guān)實施行政管理，除涉及國家秘密和依法受到保護的商業(yè)秘密、個人隱私之外，應(yīng)當公開，注意聽取公民、法人和其他組織的意見：要嚴格遵循法定程序，依法保障行政管理相對人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟權(quán)”。食品安全風險警示作為一種新型的行政監(jiān)管手段，同樣需遵循法定程序，保障行政相對人和其他社會公眾的利益。在法律中確立“公開推定”原則后，信息公開豁免的舉證責任轉(zhuǎn)移至行政執(zhí)法機關(guān)，社會公眾的知情權(quán)已給予最大程度保障。但誠如上文所述，在某些情形下，行政相對人的利益超越其他社會利益，處于更高層次。雖確立了執(zhí)法信息的“公開推定”原則，仍需保護行政相對人的合法利益，賦予其正當程序性保障。程序性保障的價值在于一方面執(zhí)法主體可通過該程序檢查信息公開的合法性及合理性，是對執(zhí)法行為的“二次檢驗”，另一方面可給予行政相對人充分陳述、申辯的機會，使其行政裁量決策更加全面、合理，保障其合法權(quán)益，增強執(zhí)法行為的可接受性。關(guān)于行政相對人的程序性保障具體可體現(xiàn)在：一是事前告知與聽證程序。執(zhí)法主體在公布信息之前，要告知行政相對人，聽取行政相對人的合理意見，并規(guī)定行政相對人在合理期限內(nèi)若不提出反駁即可將執(zhí)法信息公布。如果行政相對人在規(guī)定期限內(nèi)提出反駁，可告知行政相對人申請聽證程序，同時為保證執(zhí)法信息的時效性，防止過分遲延，聽證程序應(yīng)控制在合理期限以內(nèi)；二是協(xié)商程序。鑒于行政執(zhí)法結(jié)果公開所造成損害的不可恢復(fù)性，可探討執(zhí)法主體與行政相對人之間的公平協(xié)商程序，給予相對人一次悔過機會。具體表現(xiàn)如下：由執(zhí)法主體對行政相對人所造成的危害后果進行衡量，若認為危害后果與結(jié)果公開可能造成的損失大致相同，可與行政相對人之間簽訂內(nèi)部協(xié)議。若相對人違反協(xié)議或者有其他違法行為，則受到雙倍懲罰并將兩次的執(zhí)法信息全部予以公開。值得注意的是，協(xié)商程序應(yīng)是“一次性程序”，每一主體只能使用一次。此外，政府信息公開還應(yīng)聽取利益相關(guān)的第三人的意見。無論是主動公開型還是依公民申請型，如若食品安全信息涉及第三方主體的合法權(quán)益時，食品安全監(jiān)管部門在公開該類信息時應(yīng)當聽取第三方主體的意見。然而，令人遺憾的是《政府信息條例》第32條只是規(guī)定了公民申請型的政府信息公開的行政機關(guān)聽取意見的義務(wù)，“依申請公開的政府信息公開會損害第三方合法權(quán)益的，行政機關(guān)應(yīng)當書面征求第三方的意見。第三方應(yīng)當自收到征求意見書之日起15個工作日內(nèi)提出意見。第三方逾期未提出意見的，由行政機關(guān)依照本條例的規(guī)定決定是否公開。第三方不同意公開且有合理理由的，行政機關(guān)不予公開。行政機關(guān)認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，可以決定予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面告知第三方”。我國現(xiàn)行法律對食品安全監(jiān)管部門依職權(quán)主動公開的食品安全信息是否應(yīng)聽取第三方的意見并無明確規(guī)定。這對利益相關(guān)的第三方的合法權(quán)利保障十分不利。食品安全信息如果涉及可確定的第三方，應(yīng)當設(shè)置聽取第三方意見程序，以避免食品安全信息公開后對其合法權(quán)益的不當侵害。
　　……