然而，歷史學(xué)究竟如何為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)，怎樣才算是為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)，卻是一個(gè)非常值得重視和認(rèn)真探討的問(wèn)題�！妒酚洝吩鴮�(duì)劉邦、呂后多有微詞，而對(duì)項(xiàng)羽、韓信卻充滿同情與敬意，以致被人斥為謗書(shū)；《資治通鑒》則對(duì)眾多的帝王進(jìn)行過(guò)批評(píng)。難道它們沒(méi)有為當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)政治，即封建專制制度服務(wù)？應(yīng)該說(shuō)不僅是為封建專制制度服務(wù)的，且服務(wù)得非常好，故而受到歷代帝王的欣賞�？梢�(jiàn)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解過(guò)于狹隘，過(guò)于簡(jiǎn)單、直接，也會(huì)走向愿望的反面，使優(yōu)秀著作遭到扼殺，平庸甚或有害之作四處傳播。經(jīng)過(guò)文化大革命的教訓(xùn)，這個(gè)問(wèn)題好像已經(jīng)解決了，史學(xué)界同行有了共同認(rèn)識(shí)，但實(shí)際上，在史學(xué)研究的實(shí)踐中卻并非如此。改革開(kāi)放之初，近代史研究中曾發(fā)生過(guò)三大高潮與四個(gè)階梯之爭(zhēng)，表面上雙方見(jiàn)解尖銳對(duì)立，各執(zhí)一端，實(shí)際上卻僅僅是政治內(nèi)容與方向上不同，而在如何為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的問(wèn)題上，其理解與做法卻并無(wú)分歧。就是說(shuō)，他們對(duì)于史學(xué)為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的理解與做法，都只是停留在宣傳上，用借古諷今 以古喻今來(lái)為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)，表面上，即口頭上或字面上說(shuō)的是歷史，實(shí)際上，心中之所想、所指，卻是現(xiàn)行政策和現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題。古代史與現(xiàn)實(shí)政治聯(lián)系較少，而要讓它直接為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)，多半要靠那些影射史學(xué)之類。而近代史則屬近水樓臺(tái)，同現(xiàn)實(shí)政治聯(lián)系較多，只要把那些與現(xiàn)實(shí)相同或相近的事物拿來(lái)，加以批判或歌頌，也就達(dá)到了為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的目的。例如，借歌頌義和團(tuán)來(lái)歌頌中國(guó)人民的反帝斗爭(zhēng)，借歌頌太平天國(guó)和辛亥革命來(lái)歌頌中國(guó)人民的反封建斗爭(zhēng)，借批判曾國(guó)藩、李鴻章、袁世凱來(lái)批判蔣介石等等。由于太平天國(guó)與中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命戰(zhàn)爭(zhēng)最相近，所以，在近代史學(xué)乃至整個(gè)史學(xué)領(lǐng)域，也就最受青睞，獨(dú)占鰲頭，以至在中國(guó)史學(xué)史上風(fēng)光了幾十年。而改革開(kāi)放之后，政治中心改變，由強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)、強(qiáng)調(diào)革命、強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)資金、強(qiáng)調(diào)技術(shù)、強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化，由強(qiáng)調(diào)反對(duì)帝國(guó)主義侵略，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)資本主義列強(qiáng)，學(xué)習(xí)其積極追隨者亞洲四小龍。在新的形勢(shì)下近代史研究如何為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)？于是，一些學(xué)者將近代史上的重大事件重新排隊(duì)，提出四個(gè)階梯之說(shuō)，以打破原有的相關(guān)理論體系，實(shí)現(xiàn)近代史研究由革命年代向建設(shè)年代的過(guò)渡。然其最大的改變，不過(guò)是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)地位飛升，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)遭到淘汰，太平天國(guó)雖屢遭批評(píng)但仍保有一席之地。而隨著改革開(kāi)放的不斷深化，太平天國(guó)的日子則一天不如一天，不斷受到一些莫名其妙的沖擊。例如，經(jīng)濟(jì)上搞包產(chǎn)到戶，就有人把太平天國(guó)說(shuō)成是一大二公的人民公社；政治上否定文革、 批判造神運(yùn)動(dòng)，就有人把太平天國(guó)說(shuō)成是紅衛(wèi)兵，是神權(quán)政治；國(guó)家強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定、強(qiáng)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，就有人說(shuō)太平天國(guó)破壞穩(wěn)定、破壞生產(chǎn)；強(qiáng)調(diào)弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，就有人說(shuō)太平天國(guó)破壞傳統(tǒng)文化；要批判邪教、取締法輪功， 就有人指太平天國(guó)為邪教；政治上要批判臺(tái)獨(dú)，推進(jìn)中國(guó)的統(tǒng)一，就有人要取消太平天國(guó)的國(guó)號(hào)，搞什么天無(wú)二日，人無(wú)二主，甚至連什么國(guó)際承認(rèn)都搬出來(lái)了。凡此種種，都曾在史學(xué)界造成程度不同的影響，有的甚至引起全國(guó)性的轟動(dòng)。同一個(gè)太平天國(guó)，在不同的歷史時(shí)期其政治命運(yùn)竟會(huì)如此天差地別，這就不能不引起人們的深思，除要看到政治上的變局這一外部條件，亦需要對(duì)其內(nèi)因，即歷史學(xué)的自身特性，做一些認(rèn)真的考察。

……