《莊子》注釋是完成了《易經(jīng)》、《尚書》、《道德經(jīng)》、《大學》、《中庸》注釋之后的第六本書，本來不想寫的，因為《莊子》篇幅太大，對注釋完沒有信心。所以一直遲遲沒有動筆。后來，還有點時間，而且想想可以只做《莊子》的《內(nèi)篇》，那么只有七篇，就沒有那么大了，這樣就鼓動自己又動筆了。我的注釋都是解謎的過程，都是論證的過程，一字一字地研究，不相信權(quán)威，不相信字典，而只相信每個字唯一的本義，所以工作量非常之大。就這樣，陸續(xù)完成了《內(nèi)篇》的注釋，感覺很興奮，很有成就感，就像爬過了一座高山，就像穿越了一個迷宮，因為讀別人的《莊子》注釋總覺得牽強，而在動筆之前我自己也不敢確定能夠把《莊子》注釋通，所以才有完成的興奮�！秲�(nèi)篇》完成了，就借著完成《內(nèi)篇》后的喜悅，開始沖擊《外篇》注釋，這個過程更辛苦，因為注釋《內(nèi)篇》的時候，沒有想過要出版，沒有什么壓力，而這個時候就是為了出版，所以要盡快完成多達十五篇的《外篇》注釋，每天注釋五個多小時，歷時幾個月，仿佛是大學寫論文，現(xiàn)在總算完成了，長松一口大氣。不過對于接著注釋《雜篇》就沒有那么多信心了，等過兩年再說吧，因為，像我這樣另起爐灶、逐字逐句解《莊子》工作量太大了，當初解《內(nèi)篇》都不太敢做，現(xiàn)在連《外篇》也完成了，也算對得起莊子了。
　　看過一個典故，說民國期間西南聯(lián)大的劉文典是莊子專家，他自稱有兩個半人懂莊子，一個是莊子自己，一個是劉文典自己，另外半個據(jù)說是胡適或者馮友蘭。我看過劉文典的注釋，可以說是通讀了前人的注釋，但是否真正懂了莊子之道，卻是值得懷疑的，因為包括劉文典在內(nèi)的前人的注釋，都有太多矛盾和牽強，難以貫通莊子之道。
　　在解《莊子》的過程中，我發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的《莊子》注釋太成問題了。一是脫離文字意思，隨意解釋，不知所云。譬如肩肩，傳統(tǒng)上一直解釋為細長的樣子，我實在找不出其依據(jù)是什么，最后證明是烏龍而已。還有，莊子中有很多然，傳統(tǒng)的解釋就隨意發(fā)揮了，好像天然的天與單個的天不是一個意思一樣，真真無語。二是不懂《莊子》意思，胡亂標點，胡亂解釋，那是因為注釋的人自己也不懂，順帶著，我發(fā)現(xiàn)自己原來也不太懂。我讀了幾十年的莊子，自己以為挺懂了，但在寫書的時候才發(fā)現(xiàn)，處處是問題，處處要考證，處處有新意，看來要真正理解經(jīng)典，還是要注釋經(jīng)典的，否則永遠會停留在一知半解上。因為我們閱讀時會跳過自己不懂的，記住自己懂的，再加上自己補充的，就當成自己真懂了，其實是騙自己而已。
　　傳統(tǒng)上，我們總在推崇《道德經(jīng)》，推崇《易經(jīng)》，而對莊子，總覺得低了一層，我也不好反對這個，但是我注釋了易經(jīng)、尚書、道德經(jīng)、莊子、大學、中庸之后，在我研究了各部經(jīng)典之后，我想我們還要多重視一下《莊子》�！兑捉�(jīng)》原則上一般人是讀不懂的，有些人就開始瞎忽悠，因為《易經(jīng)》文字簡練，忽悠也方便。而《道德經(jīng)》也差不多，每個人的理解都不一樣。因為經(jīng)典的簡練，給很多人一個機會，不懂時就說自己懂了。但是對《莊子》就不行，因為《莊子》有幾萬字，文理細密，批駁了各種模糊觀點，差一分也不行，所以，你要么讀不通，要么屬于莊子批駁的對象，無可逃匿。這里，我就得出了一個觀點，如果想懂經(jīng)典，還是要從《莊子》讀起，《道德經(jīng)》呀，《易經(jīng)》呀，甚至《尚書》呀，都放一放。
　　本書的研究方法、主要價值在后面的綜述中會講到，這里就不多說。
　　上一本書完成的是《尚書》注釋，完工之時，我很興奮，說那本書是我學術(shù)水平最高的一本書�，F(xiàn)在《莊子》完成了，我要說《莊子》注釋是我學術(shù)水平最高的一本書，也許是新出生的就更偏愛吧，也是因為我的研究方法越來越純熟，而對經(jīng)典的理解也越來越透徹。
　　對于《莊子》內(nèi)外篇的注釋，絕大部分的文字我是能夠肯定其意義的，也有部分我無法確定，譬如《至樂》篇種有幾……一段，不敢肯定，對列子射箭那里的適矢不能確定具體是什么。還有《田子方》篇中孔子講的一些道理，總覺得沒有完全貫通。這些，連同那些我自以為懂的，都希望得到各位大家的指點。
　　同樣說一句話，我的注釋方法和方向是絕不會錯的，但是細節(jié)方面會有錯誤，因為我用我的理論在歸納和推理，得出文字的本義，推理過程有可能出現(xiàn)錯誤。如果讀者發(fā)現(xiàn)我的錯誤，請幫忙指出，從而讓我們共同光大祖宗的大義。