前言

美國(guó)最高法院作出的一系列判決構(gòu)成了美國(guó)法。毫無(wú)疑問，最高法院的判決對(duì)于聯(lián)邦政府和州政府的權(quán)力、美國(guó)經(jīng)濟(jì)制度、美國(guó)政治的特征以及美國(guó)民眾所居住之社會(huì)的性質(zhì)都具有直接影響。最高法院的判決在很多方面決定了美國(guó)的命運(yùn)。事實(shí)上，美國(guó)民眾今天享有的作為自由民的生活方式深受美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的影響。在美國(guó)政府框架內(nèi)，最高法院對(duì)于聯(lián)邦憲法的含義具有最終決定權(quán)。

亞歷山大·漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中將聯(lián)邦最高法院稱為最不危險(xiǎn)的部門，在美國(guó)的歷史上，它一直是政治體系中的中樞角色。根據(jù)聯(lián)邦憲法第三條，最高法院具有初審管轄權(quán)和上訴管轄權(quán)。①但實(shí)際上它聽審的絕大部分案件來(lái)自下級(jí)聯(lián)邦法院和州法院的上訴。最高法院在聽審何種案件方面具有非常大的自由裁量權(quán)。近年來(lái)，最高法院大約建立了8000個(gè)案件的訴訟檔案。然而，它只會(huì)聽審其中不到3%的案件。②何種案件符合聽審條件，連同最高法院最終的判決結(jié)果都會(huì)體現(xiàn)出這九名大法官接受的法律教育背景、政治價(jià)值觀念和個(gè)人經(jīng)歷。盡管最高法院試圖作出盡可能客觀中立的判決，但不可否認(rèn)，大部分大法官已經(jīng)有先入為主的認(rèn)識(shí)，引導(dǎo)其解釋憲法的方向。

最高法院在過去兩百余年里作出的一些重大判決常常引發(fā)爭(zhēng)議，并涉及復(fù)雜的法律實(shí)踐。最高法院鮮有作出一致性判決。在解釋一部法律的合憲性問題時(shí)，大法官們往往得出完全相悖的結(jié)論。但最終還是會(huì)形成判決多數(shù)意見和判決結(jié)果。③

實(shí)施最高法院的判決也并非易事。最高法院依賴于政府的立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)，以及州政府的機(jī)構(gòu)來(lái)落實(shí)其判決。執(zhí)行司法判決的過程非常緩慢拖沓。例如，沃倫法院于1954年作出的布朗訴教育委員會(huì)案。該案判決隔離的公立學(xué)院違反了第十四修正案的平等保護(hù)條款。然而布朗案判決后整整十年過去了，曾經(jīng)的邦聯(lián)州內(nèi)，只有2%的非裔美國(guó)孩童在融合的學(xué)校就讀。④盡管如此，最高法院的判決最終還是會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。最高法院的判決以及每個(gè)案件背后的法律論證并非抽象的法理學(xué)分析。此外，最高法院判決的影響常常非常深遠(yuǎn)。

最高法院在兩個(gè)多世紀(jì)中作出的很多判決以各種方式影響著美國(guó)民主社會(huì)的結(jié)構(gòu)。然而，有些判決的意義較之于其他判決，更加重大，可謂具有真正的歷史價(jià)值。這是每個(gè)法科學(xué)生都應(yīng)該熟知的判決。理解最高法院在兩百余年間作出的最重要的判決，能夠幫助我們更加全面深入地理解美國(guó)歷史。菲利克斯·弗蘭克福特(Felix　Frankfurter)大法官曾就憲法對(duì)美國(guó)歷史的重要影響評(píng)論道：如果說(shuō)泰晤士河是流動(dòng)的歷史，那么聯(lián)邦憲法意義最深遠(yuǎn)之處并非作為一個(gè)文本，而是一股歷史的洪流。最高法院指引著這股洪流的方向。憲法就是歷史的動(dòng)力。同樣正確的是，美國(guó)歷史就是憲法的發(fā)展史。⑤

我挑選的25個(gè)案例橫跨美國(guó)歷史，從1803年至2000年。每個(gè)案件前都列有旨在幫助讀者理解所涉爭(zhēng)議和判決之深遠(yuǎn)影響的導(dǎo)讀。有些案件中，最高法院的判決秉承了托馬斯·杰斐遜在《獨(dú)立宣言》中的價(jià)值觀。在另外一些案件中，最高法院對(duì)民眾遭受的不公待遇視而不見。最高法院的判決在這兩個(gè)方面都有所體現(xiàn)。

本書并非一般性的憲法教科書，更像是以時(shí)間為線索的憲法啟蒙讀物。本書在很多方面不同于其他憲法案例匯編。例如，本書為了便于讀者更加深入全面地理解所選案例的意義，廣泛援引了很多學(xué)者的評(píng)注與論述。大部分案例集傾向于對(duì)所選案件進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)短的法律介紹。而本書則引入了很多學(xué)界的討論，在法理分析之外，提供更多的背景性挖掘和參考文獻(xiàn)。從這個(gè)角度而言，本書沒有局限于某種教條性框架，更具討論性和啟發(fā)性，為讀者提供了一種更加有趣的方式。

有些讀者會(huì)注意到本書中的協(xié)同意見和反對(duì)意見都被大幅精簡(jiǎn)。所有的重點(diǎn)集中于最高法院的判決多數(shù)意見，即美國(guó)法。與其他憲法著作不同，本書沒有專章介紹司法程序，也沒有法律術(shù)語(yǔ)的詞匯表。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一節(jié)50分鐘的課程或者PPT講座即可以對(duì)司法程序有大致了解。與此同時(shí)，讀者可以通過查詢一些價(jià)格適中的法律辭典學(xué)習(xí)其中涉及的法律術(shù)語(yǔ)。司法程序和法律術(shù)語(yǔ)的解釋都可以通過互聯(lián)網(wǎng)獲知。我想編寫一部相對(duì)物美價(jià)廉的憲法學(xué)參考書，而不是一部?jī)r(jià)格畸高的憲法學(xué)教科書。

本書中列舉的最高法院判決已經(jīng)筆者本人的編輯注釋。我竭盡所能地對(duì)這些判例進(jìn)行了提煉。省略號(hào)表示對(duì)部分最高法院的推理論證過程有少部分刪減，而星號(hào)表示刪減的內(nèi)容更多。最高法院判決的論證部分和一些富有啟迪性的附帶意見都涵括其中。很多挑選出的案例包含大量的腳注。最高法院的法官助理常常對(duì)此進(jìn)行大量的檢索與研究，它們也會(huì)出現(xiàn)在最高法院的判決中。除少數(shù)例外，腳注都已經(jīng)被刪除，以便為讀者呈現(xiàn)出更具連貫性與可讀性的案例。那些對(duì)最高法院所用參考文獻(xiàn)非常感興趣的讀者，可以參考判例全文。

本書可用作憲法課程的必讀材料。這也是本書的編寫目的之一。本科生及一般讀者可能會(huì)認(rèn)為本書的信息量過于豐富。但我非常樂于為本書收集材料，展示出我所認(rèn)為的美國(guó)歷史上最重要的25個(gè)案例。當(dāng)然，其他一些案件也有理由被收錄進(jìn)來(lái)，熟悉憲法學(xué)領(lǐng)域的人可能很快會(huì)問：為何是這些案件被挑選出來(lái)？我必須承認(rèn)，挑選案例是一件困難的事。屠宰場(chǎng)案（The　Slaughterhouse　Cases, 1873）中，最高法院明確說(shuō)明美國(guó)公民身份的雙重含義；楊斯頓鋼鐵公司訴索耶案（Youngstown　Sheet　and　Tube　Company　v.　Sawyer, 1952）即鋼鐵公司征收案確認(rèn)了分權(quán)原則。我非常想將這兩個(gè)案件收錄其中。一個(gè)熟悉本書的律師朋友提出建議，稱最近判決的凱洛訴新倫敦市案（Kelo　v.　City　of　New　London,　2005）引發(fā)了對(duì)第五修正案中征收條款的爭(zhēng)議性解釋，該案也應(yīng)當(dāng)收錄進(jìn)本書。

我真誠(chéng)地希望本書的讀者能覺得我展現(xiàn)出的25個(gè)最高法院判決富有啟發(fā)性、知識(shí)性，能夠開闊眼界、從中獲益。本書收錄的判決展示了美國(guó)憲法的含義從根本上正是依賴于那些就任于最高法院的男性和女性。

注釋：

①　當(dāng)某一法院對(duì)某個(gè)案件擁有初審管轄權(quán)，這便意味著該案件源起或始于這個(gè)法院�！睹览麍�(jiān)合眾國(guó)憲法》第三條授權(quán)最高法院對(duì)某些特定案件行使初審管轄權(quán)。根據(jù)第三條，涉及大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事以及以州為當(dāng)事人的一切案件，其初審權(quán)屬于最高法院。上訴管轄權(quán)涉及某一法院審理來(lái)自下級(jí)法院之上訴的權(quán)力。

②　從下級(jí)聯(lián)邦法院或州法院移交至最高法院審理的案件中，上訴人通常都請(qǐng)求頒布調(diào)卷令。調(diào)卷令（certiorari）系拉丁詞匯，指申請(qǐng)人請(qǐng)求最高法院將下級(jí)聯(lián)邦或州法院的判決變得更為明確。針對(duì)一個(gè)來(lái)自下級(jí)法院的、涉及聯(lián)邦或憲法問題的案件，若最高法院九名大法官中的四名同意，則頒布調(diào)卷令（四人規(guī)則）。若此情形發(fā)生，下級(jí)法院的所有卷宗記錄移交至最高法院。隨后便是排期聽審。關(guān)于頒布調(diào)卷令，最高法院擁有完全的自由裁量權(quán)。

③　最高法院作出的大部分判決都是多數(shù)意見。不過同時(shí)，最高法院有時(shí)也會(huì)作出所謂的復(fù)數(shù)意見。對(duì)復(fù)數(shù)意見進(jìn)行解讀的難度更大，因?yàn)闆]有一個(gè)明確的判決，可以向人們表達(dá)多數(shù)派的觀點(diǎn)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，復(fù)數(shù)意見包含著多份協(xié)同意見，這要求人們仔細(xì)閱讀，以確定哪些協(xié)同意見最具關(guān)聯(lián)性。關(guān)于對(duì)復(fù)數(shù)意見的探討，見Stanley　Marks　v.　United　States　430　U.S.　188,　97　S.　Ct.　990,　51　L.　Ed.　2nd　260(1977)。

④　Jack　Greenberg,　Brown　v.　Board　of　Education:　Witness　to　a　Landmark　Decision(New　York:　Twelve　Tables　Press,　2004),　p.228.

⑤　Felix　Frankfurter,　The　Commerce　Clause:　Under　Marshall,　Taney　and　Waite(Chicago:　Quadrangle　Books,　1937),　p.2.