第一章作為被告人基本權(quán)利的對質(zhì)權(quán)
　　三、對質(zhì)權(quán)的核心要素
　　對質(zhì)權(quán)非常典型地表達了英美司法制度對證人證言提出方式的堅持，即宣誓、當(dāng)著不利方的面、如果可能在公開法庭上提出。并非所有的司法制度都要求證言以此種方式提出。在古希臘晚期的訴訟中，證人就是以書面形式作證。中世紀歐洲大陸司法制度獲取證言也是在當(dāng)事人雙方都不在場的情況下進行的。的確，盡管500多年來，公開的、以對質(zhì)方式提出證言的做法是英國審判的特征，但直到17世紀中期前，被告人堅持要求這種提出證言方式的權(quán)利卻經(jīng)常受到侵犯。對雷利的審判就是最聲名狼藉的例子，但并非唯一一例被告人主張權(quán)利卻失敗的例子。
　　對質(zhì)權(quán)在英美法系國家曾長期被認為是等同于反詢問的權(quán)利。但對質(zhì)權(quán)的內(nèi)容并不如此簡單。然而關(guān)于對質(zhì)權(quán)到底應(yīng)當(dāng)包括哪些要素，西方法學(xué)界并沒有形成統(tǒng)一的認識。曾有美國學(xué)者概括了對質(zhì)權(quán)的四項要素：一是被告人于控方證人在法庭上作證時在場的權(quán)利；二是被告人要求控方傳喚證言對其不利并且能夠出庭的證人出庭作證的權(quán)利；三是被告人在審判時對控方證人進行反詢問的權(quán)利；四是在特定條件下，即使證人不能出庭作證，被告人要求控方傳喚對其不利證人出庭作證的權(quán)利。但后來，該學(xué)者改變了原來的看法，認為對質(zhì)權(quán)包括另四項要素：將證人傳喚到庭；要求證人宣誓；采用直接言詞方式引導(dǎo)傳喚證人的不利證言；使證人接受反詢問。而在美國聯(lián)邦最高法院的不同判例中，對對質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括哪些要素的見解盡管有相似之處，但也不盡相同。在1970年的California v．Green案中，對于證人之前不一致陳述的采納問題，美國聯(lián)邦最高法院在判決中表示，對質(zhì)權(quán)的三個目的為：要求證人宣誓而為陳述，使被告人對證人有反詢問機會，使陪審團能親自觀察評估證人的行為舉止。后來在1990年的Maryland v．Craig案中，美國聯(lián)邦最高法院對對質(zhì)權(quán)要素的概括是：證人必須親自出席審判；證人作證前宣誓；被告方有權(quán)對證人進行反詢問；事實審理者能觀察證人作證時的行為舉止。