也談戲曲史上的“湯沈之爭”
據(jù)說，我國戲曲史上有過那么一場大辯論，即明代萬歷年間爆發(fā)的“湯（顯祖）沈（璟）之爭”，并且擴(kuò)而大之，說是以沈璟為首的“吳江派”和以湯顯祖為首的“臨川派”在創(chuàng)作和理論上的論戰(zhàn)。據(jù)說，這場論戰(zhàn)界限森嚴(yán)，壁壘分明，勢同水火，劍拔弩張，并且其規(guī)模之大，時(shí)間之長，影響之深，是空前的。
關(guān)于這場論戰(zhàn)的性質(zhì)，有人說是現(xiàn)實(shí)主義、積極浪漫主義與形式主義的斗爭，有人說是民主思想和封建思想的斗爭，有人說是革新派與復(fù)古派的斗爭，甚至有人說它是“儒法之爭”。
我對(duì)戲曲史上究竟有無像人們所說的那場“湯沈之爭”，是表示懷疑的。我認(rèn)為多年來議論不絕的“湯沈之爭”，和歷史事實(shí)之間存在很大的距離。而對(duì)待歷史上的問題，如果不以充分可靠的歷史事實(shí)為依據(jù)，是難以得出實(shí)事求是的結(jié)論的。
在明代萬歷年間的戲曲界，湯顯祖和沈璟是引人注目的兩大明星，“海內(nèi)斐然向風(fēng)”，崇拜者、擁護(hù)者頗不在少數(shù)，一時(shí)間，成了人們研究和評(píng)論的主要對(duì)象�？梢哉f在萬歷年間的戲曲界出現(xiàn)了一場“湯沈熱”。當(dāng)時(shí)最有權(quán)威的、最有影響的批評(píng)家如呂天成、王驥德、沈德符、凌濛初、馮夢龍、臧晉叔等，無不對(duì)湯沈進(jìn)行品評(píng)。
他們的言論也就成了今天所謂“湯沈之爭”的立論根據(jù)。但是，當(dāng)時(shí)人們的言論所涉及的范圍極其狹窄，不足以揭示湯顯祖和沈璟創(chuàng)作實(shí)踐和理論的全貌，而且，有些言論并不實(shí)事求是，因而，持“湯沈之爭”論者由此引出的結(jié)論，往往是不能令人信服的。
為了證明湯沈有過“勢若水火”的論戰(zhàn)，論者都沒有忘記引用王驥德這段話：
臨川之于吳江，故自冰炭。吳江守法，斤斤三尺，不欲令一字乖律，而毫鋒殊拙；臨川尚趣，直是橫行，組織之工，幾與天孫爭巧，而屈曲聱牙，多令歌者舌。吳江嘗謂：“寧協(xié)律而不工。讀之不成句，而謳之始協(xié)，是為中之之巧。”曾為臨川改易《還魂》字句之不協(xié)者，呂吏部玉繩（郁藍(lán)生尊人）以致臨川，臨川不懌，復(fù)書吏部曰：“彼惡知曲意哉！ 余意所至，不妨拗折天下人嗓子。”其志趣不同如此。
和王驥德“塤箎謬合，臭味略同”的呂天成，在《曲品》中也說：
光祿（沈璟）嘗曰：“寧律協(xié)而詞不工，讀之不成句，而謳之始葉，是曲中之工巧�！狈畛＃�湯顯祖）聞之，曰：“彼惡知曲意哉！ 予意所至，不妨拗折天下人嗓�！贝丝梢杂^兩賢之志趣矣。
王、呂二人說得煞有介事，看來湯與沈確乎勢不兩立。湯顯祖自以為是，蠻不講理；沈璟同樣以丑為美，無自知之明。
其實(shí)，王、呂引述的這兩段話，并不是沈、湯二人的本意。
先說湯顯祖。為拂去呂、王散布的迷霧，不妨將湯顯祖《答孫俟居》一信摘錄如下：
曲譜諸刻，其論良快。（筆者按：如果“曲譜”是指沈璟所作，那么“良快”云者恰好是湯氏對(duì)沈璟的贊美）久玩之，要非大了者。莊子云：“彼烏知禮意�！贝艘喟仓�曲意哉。（筆者按：這可能就是王、呂所云“彼惡知曲意哉”的出處）其辨各曲落韻處，粗亦易了。周伯琦（筆者按：應(yīng)為周德清）作中原韻，而伯琦于伯輝（筆者按：應(yīng)為鄭德輝）、致遠(yuǎn)中無詞名。沈伯時(shí)指樂府迷，而伯時(shí)于花庵、玉林間非詞手。詞之為詞，九調(diào)四聲而已哉！ 且所引腔證，不云未知出何調(diào)犯何調(diào)，則云“又一體”“又一體”。彼所引曲未滿十，然已如是，復(fù)何能縱觀而定其字句音韻耶？ （筆者按：湯氏指出曲譜作者對(duì)曲調(diào)的研究尚未臻精透。如果所指為沈璟，那么，連沈璟的侄子、音律大家沈自晉在《〈重定南詞全譜〉凡例》中也說沈璟曲譜有“意所未及，或意所已及而語尚未及者”，“原本亦有曲同而并載，及調(diào)冗而多訛者，可刪也”，“亦有律拗而尚存，及詞雜而難法者，可更也”等�？梢姕�氏的批評(píng)并非有意攻擊）弟在此自謂知曲意者，筆懶韻落，時(shí)時(shí)有之，正不妨拗折天下人嗓子。兄達(dá)者，能信此乎？