論及德理文心中的中國形象，《面對歐洲的中國》第一部分就是一個極好的范本，頗具代表勝和研究價值。在這一部分里，為了要向他的法國讀者“指出中國政府、習(xí)俗及中國社會的本質(zhì)事實上是怎樣的”，德理文力圖以一個歷史學(xué)家的口吻，客觀、冷靜地對中國做出全方位的介紹：地理、歷史、人口、政制、宗教、道德、文化……他幾乎無所不涉。在他的筆下，中國是一個歷史悠久、地大物博、人口眾多、自給自足、宗教自由的國度；是一個尊老敬孔的禮儀之邦，皇帝以禮治國、士子可通過科舉獲取功名，且有犯顏直諫的勇氣和權(quán)力。當(dāng)然，在這幅總體和諧的畫面上，也不缺乏批判的色彩：科技的停滯、思想的保守……應(yīng)該說，所有這些，大體上不脫離18世紀(jì)以來法國人對中國的總體看法，但也附加上了某些19世紀(jì)的特色。其中，最值得我們關(guān)注的是作者在第三節(jié)后所做的總結(jié)：
　　從上文的介紹中可以得出什么樣的結(jié)論呢？結(jié)論只能是：這個民族的制度如同人類所有其他制度一樣，有其長處和弊端，有好的一面也有壞的一面。當(dāng)然，從本質(zhì)上說這個制度是不利于科學(xué)進(jìn)步，不利于各種思想演變發(fā)展的，也不利于那種令人難以置信的活躍性——這是我們西方種族的特點。相反，她基本上是保守的．拒斥一切革命的思想——在我們賦予該詞的意義上。……中國從來就不是一個具有“自我管理”(self-govemment)精神的國家，個體在那里比在世上任何地方都更不具有創(chuàng)新精神。由此產(chǎn)生了此一文明今日的低下……由此也產(chǎn)生了中央政權(quán)的強大威力，它所受到的敬重及享有的盛譽。由此還產(chǎn)生了令人贊嘆的秩序，確保了社會大機器運轉(zhuǎn)的最完美的均衡性。在歐洲，人類似乎完全被躁動所支配，我們想要耗盡一切時間，掠奪所有空間。我們每日都在掐指計算著革命、進(jìn)步。而在中國，他們卻仍在以世紀(jì)計時。當(dāng)法國數(shù)小時就能推翻一個朝代時，在中國某某朝代卻維系了五百年，我們始于昨天，且頭天夜里尚不知次日將發(fā)生何事。中國始于四千年前，而自公元前1世紀(jì)起，她就基本上沒有改變過。對她而言，次日即今夕。
　　眾所周知．19世紀(jì)以來的法國，政權(quán)更迭頻繁，共和制與帝制交替出現(xiàn)。然而我們大段援引這段話，絕非要討論德理文的政治態(tài)度和立場，也無意涉及他對工業(yè)化、現(xiàn)代化的看法，而是希望借此揭示出他心目中的中國形象。顯然，對他而言，中國既是愛好和平，與世無爭的；也是停滯的、不思進(jìn)取的。如果這些評價都還與他的祖輩們對中國的看法相似，那么，有關(guān)中國文明“低下”的觀念卻絕對打上了19世紀(jì)中葉的烙印，折射出鴉片戰(zhàn)爭前后中西關(guān)系逆向轉(zhuǎn)化在歐洲人心態(tài)上所引發(fā)的變化，帶有很強的時代性。
　　聯(lián)想到前文介紹的1867年世博會“中國館”給人們留下的印象——那個“花色品種未
　　變，只知復(fù)制古代，毫無創(chuàng)造性”的中國，那個不思進(jìn)取，看不到藝術(shù)家個性的中國——這與上引德理文的結(jié)論何其相似乃爾！由此，我們可否認(rèn)為他在潛意識中其實恰是按照這樣一幅圖景去布展的？在歐洲與中國這兩種截然不同的社會生活模式中，他本人或許更偏愛中國式的？當(dāng)然，也有可能他當(dāng)時更多地只是考慮到讓中國出現(xiàn)，讓中國文化在世界文化的大舞臺上展現(xiàn)風(fēng)采，并未太多考慮世博會的宗旨。但誰又能否認(rèn)，無論他主觀上推崇何種社會生活模式，他心目中的中國原本就是與西方世界的“進(jìn)步”、“革命”、“發(fā)展”格格不入的！
　　走筆至此，我們不能不提及有可能影響德理文中國觀的另一個重要因素——19世紀(jì)法國漢學(xué)的特點。作為一門學(xué)科，漢學(xué)正式創(chuàng)立于19世紀(jì)初的法國，但其濫觴，卻當(dāng)追溯至17、18世紀(jì)來華傳教士們對中國的研究。然而，與早期漢學(xué)不同的是，19世紀(jì)的法國漢學(xué)僅僅將中國視作一種與現(xiàn)實無涉的“古代文明”加以研究，漢學(xué)家們也僅滿足于在書齋里、案頭上，靠閱讀資料、典籍來工作。在這一點上，德理文與當(dāng)時法國其他的漢學(xué)家們應(yīng)該沒有太大的不同。盡管他很愿意接觸一切來自“天國”的代表，無論是外交官還是普通士子，但終其一生，他從未踏上過中國的土地。即使主動承擔(dān)了籌辦世博會“中國館”這樣的重任，他也無{
　　到中國走一趟，而僅僅委托美理登處理在華的一切事務(wù)。這顯然使他很難真正了
　　解中國的現(xiàn)實。而他對“中國館”的安排和設(shè)計，也就只能憑借對典籍、文學(xué)作品
　�。ㄔ姼�、話本、戲曲）、游記等文本的閱讀、理解，對圖像資料的研究，再加以想象去
　　完成。難怪上引《全史》的作者和德白勒古們在參觀世博會后，都備感遺憾地批評
　　“中國館”及其附屬設(shè)施未能反映出現(xiàn)實中國的情況。
　　以上我們不揣淺陋，嘗試著分析了德理文為何主動請纓籌辦1867年巴黎世博會“中國館”，以及“中國館”頗受微詞的主要原因。囿于時間，也由于第一手資料的匱乏，@本文還僅限于提出問題，并據(jù)現(xiàn)有材料嘗試著做了些粗淺的分析。各點，尚需今后進(jìn)一步的研究去驗證、補充和完善，甚或有可能推倒重來，重新予以評價。
　　然而，無論1867年巴黎世博會“中國館”的成敗如何，也無論本文后半部分的論述如何浮淺、粗陋，德理文對中華文化的熱愛，對法國侵華戰(zhàn)爭的譴責(zé)卻都是歷歷在目，無可否認(rèn)的。在上海即將舉辦世博會的前夕，讓我們記住這位中國人民的朋友，這位在一百四十余年前單槍匹馬使中國出現(xiàn)在世博會上的法國漢學(xué)家——德里文。
　　……