一　原則性的基本方法
　　我在序言中已說過，治史不能機械的拘守某一類固定的方法，但也不能不注意一些大原則大方向。我覺得治史學(xué)有幾條應(yīng)注意的原則性的基本方法問題，也有一些應(yīng)注意的較具體的規(guī)律。茲先就原則性的基本方法問題提供一點意見。
　�。ㄒ唬┮�“專精”，也要相當“博通”
　　專精與博通兩個概念當為一般人所知，不必說；但尤著重“精”與“通”兩字。專不一定能精，能精則一定有相當?shù)膶�；博不一定能通，能通就一定有相當�(shù)牟�。治學(xué)要能專精，才能有成績表現(xiàn)，這是盡人皆知的事，所以近代治學(xué)愈來愈走上專精之路，要成為一個專家；雖然最近已注意到科際的研究，但過分重視專精的觀念仍然未改。其實，為要專精，就必須有相當博通。各種學(xué)問都當如此，尤其治史；因為歷史牽涉人類生活的各方面，非有相當博通，就不可能專而能精，甚至于出笑話。所以治史最為吃力，很難有一個真正的青年史學(xué)家！
　　治史的博通可分從兩方面談。第一，史學(xué)本身的博通。即對于上下古今都要有相當?shù)牧私�，尤其對于自己研究的時代的前后時代，要有很深入的認識，而前一個時代更為重要。若治專史，例如政治史、政制史、經(jīng)濟史、社會史、學(xué)術(shù)史等等，治某一種專史，同時對于其他的專史也要有很好的了解，至少要有相當?shù)牧私�。第二，史學(xué)以外的博通，也可說是旁通，主要的是指各種社會科學(xué)。
　　先講旁通，要想真正旁通各種社會科學(xué)，雖然斷然做不到，但至少要對各方面有一點皮毛知識，有一點總比毫無所知的好�，F(xiàn)在時髦的看法，要以社會科學(xué)的觀點研究歷史，于是各種社會科學(xué)家都強調(diào)自己的立場，以為研究歷史非用我的方法理論不可。記得前年臺灣有些史學(xué)家與一些社會科學(xué)家開過一次聯(lián)席會議，社會學(xué)者、人類學(xué)者、經(jīng)濟學(xué)者、統(tǒng)計學(xué)者、心理學(xué)者等等，就各人強調(diào)自己的方法理論，作為研究歷史的法寶。當時有一位歷史學(xué)者說，這樣講來，我們歷史學(xué)者就無用武之余地了！其實各方面的意見都有問題。治史有考史、論史與撰史的不同，而相輔為用�？际芬�把歷史事實的現(xiàn)象找出來，論史要把事實現(xiàn)象加以評論解釋，然后才能作綜合的撰述工作。社會科學(xué)的方法對于論史最有用，對于考史撰史的用處比較少，社會科學(xué)家要越俎代庖，也只能做部分的論史工作，考史撰史還是非全部由史學(xué)家做不可！至于各種社會科學(xué)對研究歷史都有幫助，那是絕對正確的，但也各有局限性，不是隨時都可用得上。幾年前有一位頗有名的史學(xué)界朋友，告訴我：“要用統(tǒng)計法治史�！边@話本不錯，但史學(xué)問題哪都是統(tǒng)計法所能解決的！其實我最喜歡用統(tǒng)計法。三十多年前，我研究漢代地方官吏的升遷，就是用的統(tǒng)計法，根據(jù)統(tǒng)計數(shù)字，作成升遷圖1，在那時可謂是極新的方法了。但歷史材料不是都能量化的，難道不能量化，我們就不做？現(xiàn)在我寫《國史人文地理稿》，也喜歡用統(tǒng)計法，還特別搜購了一部《地理統(tǒng)計學(xué)》來看。那里面所講的方法非常好，但歷史已過去了，很少如意的資料讓我統(tǒng)計！所以方法雖好，但材料不允許，用不上，奈何！用人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)的方法理論治史學(xué)，也同樣都有局限性。有些人從政治學(xué)的觀點批評政治史學(xué)家的成績，從經(jīng)濟學(xué)的觀點批評經(jīng)濟史學(xué)家的成績，從社會學(xué)的觀點批評社會史學(xué)家的成績，總覺得不好，那都是不切實際的苛責。他們忽略了歷史已成過去，人家那種成就也許已費了九牛二虎之力，哪有社會科學(xué)家研究目前的人類社會可以按照自己的理想與方法去作調(diào)查，材料可以取之不盡用之不竭那樣方便！然而我們不能否認有些社會科學(xué)的知識對于研究歷史實有極大用處。就以我的經(jīng)驗言：我在高中讀書時代寫了一篇《堯舜禪讓問題研究》，我認為堯舜禪讓只是部落酋長的選舉制，這就是從人類學(xué)家莫爾甘（L. H. Morgan，1818—1881）所寫的《古代社會》（Ancient Society）悟出來的。儒家不了解當時實情，比照后代傳子制看來，堯舜之事自是公天下的禪讓，這是美化了堯舜故事。等到曹丕篡奪漢獻帝的君位，但表面上仍要漢獻帝寫一張最后詔書，說是把天下讓給姓曹的，所以曹丕就想到“堯舜之事吾知之矣”，意思是說舜之代堯，禹之代舜，也只是和他自己一樣的篡位而已；這又把堯舜故事丑化了。但我若沒有一點人類學(xué)知識，就極可能不能悟到這一點。又例如我撰《論唐代尚書省之職權(quán)與地位》1，說明尚書六部與九寺諸監(jiān)職權(quán)地位之不同，以及兩類機關(guān)的關(guān)系。按唐代六部與九寺諸監(jiān)的職權(quán)似乎很混亂，一千多年來都搞不清楚而有誤解。我詳征史料作一番新解釋，說六部是政務(wù)機關(guān)，六部尚書是政務(wù)官，九寺諸監(jiān)是事務(wù)機關(guān)，他的長官是事務(wù)官，這兩類機關(guān)有下行上承的關(guān)系。如此一來，各方面看來很不合理的現(xiàn)象都變成合理了，這也是從近代行政學(xué)的觀念入手的。舉此兩例，可見社會科學(xué)對于歷史研究有多少重要。但社會科學(xué)的科別也極多，每一種學(xué)科都日新月異，一個歷史學(xué)者要想精通各種社會科學(xué)自然是不可能的事，不過我們總要打開大門，盡可能地吸收一點！盡可能予以運用！縱不能運用，也有利于自己態(tài)度的趨向開明！
　　至于歷史本身的博通，更為重要。但這是本身問題，要博通比較容易。本身博通的重要性可從兩方面講。第一是消極的，可使你做專精工作時不出大錯，不鬧笑話。我舉兩個例如下：
　　其一，法國藏敦煌文書第3016 號紙背云：
　　天興（？）七年十一月，于闐回禮使、內(nèi)親從都頭、前高昌令、御史大夫、檢校銀青光祿大夫、上柱國索全狀文。
　　日本有一位敦煌學(xué)專家屢次提到此條，以為北魏道武帝天興（他釋為天興）七年（西元404），當為敦煌文書之最古者。其實大誤。我們只看索全的官銜，馬上就可知道這一文件不可能早過晚唐，可能是五代時期的。何以見得？上柱國的勛名創(chuàng)自北周，朝廷中幾個功勛最高的大功臣，始能蒙賜，知此文件絕不能早在北周之前。以一個縣令擁有“御史大夫、校檢銀青光祿大夫、上柱國”的頭銜，那就不會早過安史之亂；又有“回禮使、內(nèi)親從都頭”的銜名，那就不會早過晚唐，所以至少“天興”二字當有一個模糊不清，他誤釋為“天興”了。其實這些官銜，在兩《唐書》、《五代史》中常常見到，都在安史亂后，尤其晚唐以后，安史亂前是絕不一見的，所以不必是講制度史的人始能知道。那位先生研究敦煌文書，就該對于南北朝隋唐五代的歷史各方面都有相當了解，然而他事實上只在敦煌文書那一小點上去鉆，所以出此大錯！
查看全部↓