引言第一章偉大的中國工業(yè)革命——“發(fā)展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一般原理批判綱要第一章引言中國作為一個(gè)超級(jí)經(jīng)濟(jì)大國突然出現(xiàn)在地平線上，震撼了世界。甚至直到十幾年前（也就是大約1997年亞洲金融危機(jī)時(shí)期），還很少有人敢預(yù)測(cè)中國能夠迅速成為一個(gè)區(qū)域性工業(yè)強(qiáng)國，更別說全球性超級(jí)經(jīng)濟(jì)大國。事實(shí)上，很多人都在不斷打賭中國的崩潰，頻頻引用蘇聯(lián)解體與東歐劇變、亞洲金融危機(jī)以及2008年全球經(jīng)濟(jì)大衰退（它使中國出口與過去增長(zhǎng)趨勢(shì)相比幾乎永久性地削減了40%）作為證據(jù)。但現(xiàn)實(shí)一再無情地反駁了這些悲觀的預(yù)測(cè)： 隨著35年的超高速增長(zhǎng)，中國走來了（came）、見證了（saw）、征服了（conquered）—— 在僅僅一代人的時(shí)間里，中國創(chuàng)造了比她過去5000年所有朝代所創(chuàng)造的總和還要多的生產(chǎn)力，從一個(gè)極度貧窮的、人均收入僅是撒哈拉以南非洲平均水平三分之一的農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜缟献畲蠛妥罹呋盍Φ闹圃鞓I(yè)強(qiáng)國。具有劃時(shí)代歷史意義的中共十一屆三中全會(huì)在1978年12月召開，因此真正的改革開放到1979年才開始。本書完稿于2015年，采用的多數(shù)中國宏觀數(shù)據(jù)截至2014年底，因此我們沿用35年這個(gè)約定俗成的整數(shù)大致作為從改革開放后到2015年的發(fā)展時(shí)間。另外關(guān)于改革開放前三十年的工業(yè)化成就與改革開放后三十五年之間的關(guān)系，后續(xù)各章的很多地方都有討論和闡述。
　　例如，中國當(dāng)前用低于世界6%的水資源和9%的耕地，一年能生產(chǎn)500億件T恤衫（超過世界人口的7倍），100億雙鞋，8億噸粗鋼（世界供給量的50%，美國水平的9倍），2.4億噸水泥（幾乎是世界總產(chǎn)量的60%），接近4萬億噸的煤（幾乎與世界其余地方的總量相同），超過2200萬輛汽車（超過世界總供給量的1/4），和62 000個(gè)工業(yè)專利申請(qǐng)（美國的1.5倍，超過美、日總和）。中國也是世界上最大的船舶、高速列車、隧道、橋梁、公路、手機(jī)、計(jì)算機(jī)、自行車、摩托車、空調(diào)、冰箱、洗衣機(jī)、家具、紡織品、玩具、化肥、農(nóng)作物、豬肉、魚、蛋、棉花、銅、鋁、書籍、雜志、電視節(jié)目，甚至大學(xué)生等產(chǎn)品的制造者。一句話，承受用全球極少的自然資源養(yǎng)活世界20%人口的壓力，中國卻能提供全球1/3的主要農(nóng)產(chǎn)品和接近一半的主要工業(yè)產(chǎn)品。
　　中國實(shí)際GDP自1978年以來30倍的驚人擴(kuò)張的確令人意外。這不僅是因?yàn)橹袊�過去幾百年的無休止的動(dòng)蕩、衰竭與內(nèi)憂外患，還因?yàn)樗�那�?jīng)久不衰的集權(quán)政治制度——按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這種“榨取性”的“專制”制度不可能導(dǎo)致一國工業(yè)化的成功。見D.Acemoglu and J.Robinson,2012，Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. New York: Crown Business, 2012.（中文譯本： 《國家為什么會(huì)失敗——權(quán)力、繁榮和貧窮的根源》）
　　但這種理論過度美化了現(xiàn)代西方政治制度和它的經(jīng)濟(jì)功能，卻忽視了西方列強(qiáng)自己當(dāng)年親身走過的那段并不那么光彩的發(fā)展道路。通過假設(shè)先進(jìn)的政治體制和法律制度是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，這些理論忽視了制度和法律在人類歷史上由生產(chǎn)方式推動(dòng)的內(nèi)生性演化，以及在任何政體下面口號(hào)與實(shí)踐之間、法律與執(zhí)行之間、制度與政策之間的不連續(xù)性和不相干性；從而導(dǎo)致對(duì)后果與原因、相關(guān)性與因果性、上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、開放的政治權(quán)力與開明的經(jīng)濟(jì)自由之間的混淆。最重要的是，他們忽視了以下根本事實(shí)： 普選民主是工業(yè)革命的結(jié)果，而不是原因；現(xiàn)代西方法律制度與實(shí)施它們的巨大組織動(dòng)員能力是西方幾百年基于殖民主義、帝國主義、重商主義、奴隸販賣和帶血的原始積累所帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化的產(chǎn)物見本書后續(xù)章節(jié)的討論。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物，麻省理工學(xué)院教授Acemoglu和Robinson在其暢銷書《國家為什么會(huì)失敗》中認(rèn)為缺乏民主（或包容性政治制度）是世界所有貧窮和停滯的根本原因。例如，他們不僅贊同埃及茉莉花革命期間解放廣場(chǎng)抗議者的觀點(diǎn)，認(rèn)為“埃及貧窮是因?yàn)樗�被少�?shù)精英階層統(tǒng)治。精英階層為了自身利益組織社會(huì)，而犧牲廣大民眾的利益”。他們還認(rèn)為“（解放廣場(chǎng)的人們）對(duì)埃及貧窮的這種解釋為全世界所有發(fā)展中國家找到了貧窮的根源……提供了普適性的解釋”�！秶�家為什么會(huì)失敗》這本書里通篇都企圖說明一個(gè)理論觀點(diǎn)： “所有窮國貧窮的原因與埃及貧窮的原因相同�！保ˋcemoglu and Robinson，2012，p.3）然而，這種理論不能夠解釋19世紀(jì)中后期德國和俄國在非包容性政治制度下的迅速崛起，20世紀(jì)90年代俄羅斯休克療法經(jīng)濟(jì)改革的失敗，自1978年起中國特色政治體制下的增長(zhǎng)奇跡，日本明治維新期間快速的工業(yè)化，60年代到80年代韓國的經(jīng)濟(jì)起飛，以及新加坡獨(dú)立后的增長(zhǎng)奇跡。這并不令人吃驚。這種理論甚至無法解釋為什么在政治制度相同的同一國家的不同地方（例如，芝加哥或圣路易斯這樣的美國城市），有的社區(qū)極端貧窮，有的極端富裕，有的充滿暴力犯罪，有的崇尚文明并遵從法治。這種理論也不能解釋為什么意大利南部明顯比北部貧窮，為什么17～18世紀(jì)的荷蘭比英國擁有更自由的政治和經(jīng)濟(jì)制度，卻無法開啟工業(yè)革命。因此，難怪大多數(shù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們對(duì)于制度學(xué)派關(guān)于工業(yè)革命的解釋持反對(duì)意見，可見Robert Allen (2009), Gregory Clark (2007), Deirdre McCloskey (2010), and Kenneth Pomeranz (2001)等。。
　　這種因果關(guān)系的混淆在一個(gè)方面解釋了西方在落后的發(fā)展中國家推廣西式民主的巨大熱情，而不顧其初始的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治條件。美國學(xué)者和華盛頓政府智囊Joshua Muravchik認(rèn)為，“軍事征服常常被證明是移植民主的有效手段”。類似地，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的積極支持和辯護(hù)者，美國新保守主義學(xué)者和華府智囊Michael Ledeen也說，“人類歷史上所發(fā)明過的最好的民主推廣方案就是美國軍隊(duì)”（參見Greg Grandin, 2006, p.227）。這種從政治上自上而下的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的方法所產(chǎn)生的結(jié)果已經(jīng)十分明顯�？纯窗⒏缓�、埃及、伊拉克和利比亞的經(jīng)濟(jì)停滯與持續(xù)的政治動(dòng)蕩，以及在烏克蘭和東歐其他地區(qū)所產(chǎn)生的結(jié)果： 高調(diào)的民主出現(xiàn)了卻又隨之崩潰，生活水平提高了卻又隨之倒退，繁榮的希望升起了卻又隨之破滅。如此無休止的惡性循環(huán)成了這些不幸國家和人民的“新常態(tài)”。諷刺的是，在2011年推翻了獨(dú)裁者本·阿里(Zine El Abidine Ben Ali)并開創(chuàng)了“阿拉伯之春”之后，突尼斯經(jīng)歷了4年經(jīng)濟(jì)停滯。而這之后，在2014年12月22日，88歲的突尼斯舊獨(dú)裁政權(quán)前部長(zhǎng)埃塞卜西（Beji Caid Essebsi）先生贏得了第一次國家總統(tǒng)的民主選舉。原因很簡(jiǎn)單，民主不能當(dāng)飯吃，和經(jīng)濟(jì)發(fā)展無關(guān)。企圖在一個(gè)發(fā)展中國家結(jié)束腐敗和貧窮，民主制度和糟糕的獨(dú)裁政權(quán)一樣無效率，而且更容易滋生政治不穩(wěn)定和社會(huì)動(dòng)蕩。事實(shí)上，自2011年起，突尼斯已(轉(zhuǎn)下頁)
　　因此，盡管《國富論》出版已將近250年，盡管那么多的筆墨已經(jīng)揮灑在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一般均衡模型上，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)匀辉诤诎抵刑剿鹘?jīng)濟(jì)發(fā)展的秘密——那個(gè)神秘的能啟動(dòng)企業(yè)組織爆發(fā)式增長(zhǎng)的“雙螺旋”自我復(fù)制機(jī)制。
　　亞當(dāng)·斯密其實(shí)比他那些現(xiàn)代新自由主義的追隨者們更接近于發(fā)現(xiàn)這個(gè)秘密。他用18世紀(jì)早期別針制造廠的例子和基于市場(chǎng)規(guī)模的勞動(dòng)分工原理來解釋國民財(cái)富增長(zhǎng)的秘密。但他那些現(xiàn)代新自由主義的學(xué)生們卻誤將民主等價(jià)于市場(chǎng)，市場(chǎng)等價(jià)于產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)等價(jià)于激勵(lì)。他們似乎斷言只要有了民主，即便沒有大航海與美洲的發(fā)現(xiàn)，沒有英國對(duì)全球紡織品和棉花市場(chǎng)的壟斷，沒有它在跨大西洋奴隸貿(mào)易中獲取的巨大財(cái)富，沒有它在殖民和開辟全球市場(chǎng)時(shí)所依賴的強(qiáng)大國家機(jī)器，以及對(duì)類似東印度公司的全球商業(yè)利益和壟斷勢(shì)力強(qiáng)大的軍事保護(hù)，英國工業(yè)革命仍然可以發(fā)生。①
　�。ń由享撃_注③）成為滋生圣戰(zhàn)者的溫床，并且成為伊斯蘭國（ISIS）與敘利亞、伊拉克極端組織外國武裝分子的最大來源（見http://www.theguardian.com/world/2014/oct/13/tunisia�瞓reeding�瞘round�瞚slamic�瞫tate�瞗ighters）。因而，在發(fā)展中國家強(qiáng)行推行不成熟的民主，不僅導(dǎo)致市場(chǎng)失�。ㄈ笔В�，也導(dǎo)致國家能力失�。ㄈ笔В�。就像我們?cè)诒緯�中將要說明的，一個(gè)強(qiáng)大的政府一直以來就是工業(yè)化進(jìn)程中“市場(chǎng)創(chuàng)造”的核心力量。
　�、贇v史紀(jì)錄表明早在17世紀(jì)末光榮革命時(shí)期（奴隸貿(mào)易鼎盛的一個(gè)世紀(jì)之前），歐洲流向非洲購買奴隸的貿(mào)易品中就有大約3/4為紡織品（其中大多數(shù)為英國生產(chǎn)）（見William J. Bernstein, 2008, A Splendid Exchange: How Trade Shaped the World. pp.274��276）。英國政府和商人非常明白——就像Jan Pieterszoon Coen（一個(gè)著名的荷蘭商人和軍官，巴達(dá)維亞的創(chuàng)立者，以及17世紀(jì)早期連續(xù)兩任印尼東印度公司的主管）在1614年指出的那樣——“我們不可能在不發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下開拓貿(mào)易，也不可能在沒有貿(mào)易的支持下從事戰(zhàn)爭(zhēng)”（Stephen R. Bown, Merchant Kings: When Companies Ruled the World, 1600��1900. Macmillan, 2010, p.7）。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家都同意“作為（當(dāng)時(shí)）政治和經(jīng)濟(jì)上最為成功的國家，英國在海外殖民地事實(shí)上的壟斷地位，是其將原始工業(yè)化推向工業(yè)革命的核心前提條件”（見Kriedte, Medick, and Schlumbohm, Industrialization before Industrialization. 1977, p.131）。另外，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家Pomeranz和Topik提出鴉片貿(mào)易“不僅使得英國取得了對(duì)中國的貿(mào)易順差，同時(shí)也使其獲得了對(duì)印度更大規(guī)模的順差。沒有這些盈余，英國不可能保持西方主要消費(fèi)者和融資人的地位，而整個(gè)大西洋經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)將大幅度地減緩”（K. Pomeranz and S. Topik, 2013, p.104）。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)極端，單純建立在邊際分析和資源分配基礎(chǔ)上的新古典增長(zhǎng)模型，雖然數(shù)學(xué)優(yōu)美，卻仍然面臨如何從微觀個(gè)體理性選擇出發(fā)來推導(dǎo)出國家層面工業(yè)革命和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的艱巨挑戰(zhàn)。怎么能夠讓原始農(nóng)業(yè)社會(huì)自給自足的、只關(guān)心個(gè)人利益的小農(nóng)個(gè)體在給定收入下通過選擇效用最大化的消費(fèi)品來使歐洲列強(qiáng)突然在19世紀(jì)逃脫馬爾薩斯陷阱，并產(chǎn)生前所未有的科技和產(chǎn)業(yè)革命？在這類抽象的增長(zhǎng)模型中，不僅國家多余、政府多余、意識(shí)形態(tài)多余、工業(yè)組織多余，而且市場(chǎng)和它的創(chuàng)造者自古、自然、自動(dòng)存在，以至于只要在抽象的生產(chǎn)函數(shù)中假設(shè)相同的資本份額，那么20世紀(jì)的福特汽車裝配線與18世紀(jì)的紡織作坊對(duì)于經(jīng)濟(jì)和工業(yè)組織的意義就是一回事。關(guān)于從新古典模型角度對(duì)工業(yè)革命進(jìn)行解釋的努力，可見Desmet and Parente (2012), Hanson and Prescott (2002)，Stokey (2001)和Yang and Zhu (2013)等。這些模型試圖捕捉經(jīng)濟(jì)發(fā)展某些方面的重要特征，但假定技術(shù)進(jìn)步是外生的，而供給能夠自動(dòng)創(chuàng)造與之相應(yīng)的需求。這些模型忽視了與市場(chǎng)創(chuàng)造和勞動(dòng)分工相聯(lián)系的社會(huì)協(xié)調(diào)問題，忽視了市場(chǎng)需求對(duì)刺激供給和技術(shù)進(jìn)步的重要作用，也忽視了國家意志（政府）和其他因素在市場(chǎng)創(chuàng)造過程中的巨大作用。因此，這些優(yōu)雅的數(shù)學(xué)模型對(duì)于發(fā)展中國家的政策制定者來說仍然是一紙空文，無法付諸實(shí)踐。
　　難怪技術(shù)進(jìn)步在新古典增長(zhǎng)模型中只是一個(gè)“黑箱子”。難怪“索洛殘差”（Solow Residual）所測(cè)量的只不過是我們的無知。難怪250年前首先發(fā)生在英國的工業(yè)革命仍然是一個(gè)人類歷史上最大的未解之謎。
　　即使對(duì)于博學(xué)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們，工業(yè)革命也太讓人費(fèi)解，甚至覺得無解。它至多被認(rèn)為是一種只能被那些“命中注定”、擁有得天獨(dú)厚地理?xiàng)l件和神秘文化基因、少數(shù)“準(zhǔn)西方”國家所能理解、“只能意會(huì)不可言喻”的一種特殊的“知識(shí)”。因此，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家格雷戈里·克拉克（Gregory Clark，2012）無可奈何地哀嘆： “解釋工業(yè)革命仍是經(jīng)濟(jì)史上的終極大獎(jiǎng)。它到目前已激勵(lì)了一代又一代學(xué)者窮其一生，但總是無果而終。”
　　但中國卻在1978年改革開放后重新發(fā)現(xiàn)了這個(gè)“只能意會(huì)不可言喻”的知識(shí)——工業(yè)革命的“秘方”。這個(gè)事實(shí)幾乎完全不被西方學(xué)術(shù)界和媒體所洞察。因此，我們才看到西方（甚至好多中國人自己）對(duì)中國迅雷不及掩耳之崛起的極度迷惑和嚴(yán)重低估，和由此而滋生的恐懼、懷疑與偏見。
　　以工業(yè)化的年歷表來看，中國早已在1978年改革后最初的15～20年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)繁榮中，成功完成了第一次工業(yè)革命；并在1990年代末引爆了第二次工業(yè)革命，目前已經(jīng)處于第二次工業(yè)革命的高潮和開啟第三次工業(yè)革命的門口——盡管一直充滿成長(zhǎng)的“煩惱”。對(duì)于習(xí)慣于西方中心論思維的中外學(xué)者和媒體來說，這一切都似乎是中國政府靠海量投資堆積出來的“振興假象”,靠犧牲環(huán)境和百姓利益而炮制的一個(gè)巨大的、隨時(shí)可能破滅的經(jīng)濟(jì)泡沫。其實(shí)，這一切不過是所有老牌工業(yè)化國家都曾經(jīng)歷過的“工業(yè)革命”。它靜悄悄地爆發(fā)，像無聲的熱核反應(yīng)一樣，把一切對(duì)中國行將崩潰的悲觀預(yù)言無情地吞噬在其迅速蔓延的沖擊波和蘑菇云中�！吨袊�即將崩潰》一書的作者章家敦，因其在過去幾十年反復(fù)預(yù)測(cè)中國崩潰而聞名。類似的書和文章很多，對(duì)中國崛起的悲觀預(yù)測(cè)在西方媒體中仍是主流，盡管這種預(yù)測(cè)反復(fù)失�。ㄈ纾�最近的一篇文章出現(xiàn)在美國2015年3月2日的流行雙月刊《國家利益》上，題為“大限： 迎接中國的崩潰”，參見http://nationalinterest.org/feature/doomsday�瞤reparing�瞔hinascollapse��12343 ）。
　　到底什么是工業(yè)革命？為什么它在中國缺席和推遲了200多年？卻又在十年“文革”摧毀了本已稀缺的人力資本和商業(yè)基因之后突然被成功引爆？地理、產(chǎn)權(quán)、制度、法律、文化、宗教、資源、科學(xué)、技術(shù)、民主、教育、國際貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)政策、重商主義、政府權(quán)力、國家意志等等在工業(yè)化中究竟發(fā)揮什么作用？實(shí)現(xiàn)快速的工業(yè)化有捷徑嗎？印度、埃塞俄比亞等發(fā)展中國家能否效仿中國的成功，在21世紀(jì)引爆它們自己的工業(yè)革命？印度新任總理莫迪承諾“使21世紀(jì)成為印度的世紀(jì)”。印度能成功嗎？需要具備什么條件？（見接下來的分析）
　　中國對(duì)工業(yè)化的執(zhí)著與鍥而不舍的歷次嘗試
　　工業(yè)革命似乎是一個(gè)戲劇性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速變化的神秘過程。這個(gè)過程，少數(shù)西方國家（占世界人口的一小部分）在18、19世紀(jì)經(jīng)歷過；多數(shù)落后國家（超過世界人口的90%）在20世紀(jì)渴望效仿但不斷地慘敗。對(duì)于這一神秘過程，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家仍在孜孜不倦地費(fèi)力理解和尋找答案。參考R. Allen (2009), D. Acemoglu and J. Robinson (2012), G. Clark (2007), D. Landes (1999), R. Lucas(2003), D. McCloskey (2010), J. Mokyr (2010), I. Morris (2010), D. North (1981), K. Pomerranz (2001)等。
　　但在過去的35年中，如果任何具備敏銳觀測(cè)力的西方人能夠每年去中國哪怕一次，摘掉歐洲中心觀的眼鏡，他將發(fā)現(xiàn)“神秘”的工業(yè)革命就活生生地展現(xiàn)在他眼前，看得見，摸得著。中國至少把英國在1700—1900年，美國在1760—1920年，以及日本在1850—1960年所經(jīng)歷的革命性經(jīng)濟(jì)變革濃縮到僅僅一代人的時(shí)間里。西方觀察員會(huì)在中國看到亞當(dāng)·斯密（1723—1790）、亞歷山大·漢密爾頓（1755—1804）、大衛(wèi)·李嘉圖（1772—1823）、弗里德里希·李斯特（1789—1846）、卡爾·馬克思（1818—1883）和約瑟夫·熊彼特（1883—1950）的思想在960萬平方公里的土地上，由超過10億活生生的中國人生動(dòng)地演繹和再現(xiàn)著——目睹那數(shù)以億計(jì)的組織起來的農(nóng)民工、紡織工、礦工、鐵路工、商人、企業(yè)家、投機(jī)商、套利者、創(chuàng)新者、國家機(jī)關(guān)和有商業(yè)頭腦的政府官員們。他們都穿著中式服裝，因此在西方觀察員看來顯得陌生和異類。然而當(dāng)下的中國或許比19～20世紀(jì)的西方列強(qiáng)更加善于演出“資本主義”這出大戲。在政府主導(dǎo)的重商主義與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有機(jī)結(jié)合下，在沒有任何“光榮革命”、“法國大革命”、“橙色革命”、“茉莉花革命”或“阿拉伯之春”的光環(huán)下，鄧小平先生和他的繼任者們已經(jīng)把資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“創(chuàng)造性毀滅”精神轉(zhuǎn)化為中國新紀(jì)元的絕對(duì)精神（引用黑格爾），并且是在西方學(xué)者所謂“榨取性”的政治制度下實(shí)現(xiàn)的。重商主義是一種把國家的繁榮和強(qiáng)大建立在商業(yè)和制造業(yè)基礎(chǔ)上的“經(jīng)濟(jì)民族主義”。它試圖通過限制制造品進(jìn)口、鼓勵(lì)制造品出口而使國家富有。簡(jiǎn)而言之，它強(qiáng)調(diào)并推動(dòng)制造業(yè)而不是農(nóng)業(yè)，推動(dòng)商業(yè)主義而不是重農(nóng)主義。然而，大多數(shù)重商主義文獻(xiàn)只把它看作貿(mào)易保護(hù)主義的一種形式和對(duì)外匯儲(chǔ)備的盲目崇拜，而忽視了它重視商業(yè)與制造業(yè)的核心論點(diǎn)。一個(gè)僅僅依賴農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)無法受益于重商主義和外匯積累。但一個(gè)試圖建立在制造業(yè)之上的國家卻可以從重商主義中大大受益，因?yàn)橹圃鞓I(yè)能促進(jìn)勞動(dòng)分工，形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)。在16～18世紀(jì)的歐洲，重商主義作為資本主義的原型與開啟英國工業(yè)革命的關(guān)鍵步驟，其歷史重要性不容忽視。事實(shí)上，不像弗里德里希·李斯特(Friedrich List，1841)那樣，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，包括亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖在內(nèi)，很少重視重商主義固有的促進(jìn)制造業(yè)的思想。重商主義對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的一個(gè)例子是19世紀(jì)基于“美國體制”思想的美國工業(yè)革命。“美國體制”是由亞歷山大·漢密爾頓（1755-1804）在1791年構(gòu)想的突破美國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)“比較優(yōu)勢(shì)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，并在整個(gè)19世紀(jì)獲得美國政府積極落實(shí)，讓美國制造業(yè)和對(duì)外貿(mào)易贏得了與英國的全球競(jìng)爭(zhēng)�！懊绹�體制”包含幾個(gè)相輔相成的部分： 高關(guān)稅保護(hù)和促進(jìn)美國北方新興制造業(yè)；建立國家銀行促進(jìn)商業(yè)、穩(wěn)定貨幣并控制私有銀行的風(fēng)險(xiǎn)；維持公共用地的保護(hù)和壟斷高價(jià)，以獲得聯(lián)邦收入；對(duì)道路、運(yùn)河與其他基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的大規(guī)模補(bǔ)貼以形成一個(gè)統(tǒng)一的國內(nèi)市場(chǎng)——即通過關(guān)稅和土地銷售來獲得政府融資。張夏準(zhǔn)(2003)《富國的陷阱》一書中有許多關(guān)于重商主義及它在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的歷史角色的例子。然而問題在于，許多拉美國家在20世紀(jì)中葉也采用了多種形式的重商主義（例如，進(jìn)口替代工業(yè)化）但遭到慘敗。這成敗的原因正是本書要探討的內(nèi)容。
　　但“資本主義”的本質(zhì)究竟是什么？是一種新的生活方式（D.麥克洛斯基的“小資產(chǎn)階級(jí)尊嚴(yán)”和致富沖動(dòng)），還是一個(gè)嶄新的信念和思想體系（J.莫基爾的“開明經(jīng)濟(jì)”），或一種新的工作道德（M.韋伯的禁欲新教），一種新形式的國家政權(quán)與社會(huì)秩序（塞穆爾·亨廷頓），或一種新的生產(chǎn)方式（卡爾·馬克思）？
　　當(dāng)如此多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家沉浸于解釋為什么工業(yè)革命會(huì)首先發(fā)生在200多年前的英國，而不是歐洲其他國家，或18世紀(jì)的中國或印度時(shí)，卻很少有人問一問，盡管有足夠多的機(jī)會(huì)和后發(fā)優(yōu)勢(shì)效仿英國工業(yè)化，為什么中國和印度在其后200年的時(shí)間里仍然沒能實(shí)現(xiàn)工業(yè)革命？這個(gè)問題難道不是同樣甚至更加有意義？換句話說，通過問為什么印度現(xiàn)在還沒實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，我們可能發(fā)現(xiàn)工業(yè)革命當(dāng)年發(fā)生在英國而不是印度的根本原因。缺乏民主和私有產(chǎn)權(quán)顯然不是答案： 印度幾十年來一直是最大的民主國家，也是全球私有財(cái)產(chǎn)歷史最悠久的國家之一。棉紡織業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)在18世紀(jì)從印度向英國的轉(zhuǎn)移（Broadberry 和 Gupta, 2009）也不是印度無法開啟工業(yè)革命的原因： 印度有200年的時(shí)間觀察、學(xué)習(xí)和效仿英國，并奪回她的比較優(yōu)勢(shì)，就像中國在20世紀(jì)90年代最終做到的那樣（中國在1995年成為世界上最大的紡織品生產(chǎn)國和出口國）。同樣耐人尋味的是研究者們傾向于問為什么在17、18世紀(jì)，擁有卓越紡織、煉鐵技術(shù)和長(zhǎng)江三角洲地區(qū)市場(chǎng)繁榮經(jīng)濟(jì)的中國沒有發(fā)生工業(yè)革命，參考“李約瑟之謎”的大量文獻(xiàn)與最近彭慕蘭（K. Pomeranz，2001)關(guān)于東西方“大分流”的著作。對(duì)于“大分流”問題的爭(zhēng)論和介紹性文獻(xiàn)，可參閱Bishnupriya Gupta and Debin Ma (2010)，“Europe in an Asian Mirror: the Great Divergence”，和Loren Brandt, Debin Ma and Thomas G. Rawski (2012)，“From Divergence to Convergence: Re�瞖valuating the History behind China�餾 Economic Boom”。而不問一問為什么在幾百年后的20世紀(jì)中國依然貧窮，無法實(shí)現(xiàn)工業(yè)化？簡(jiǎn)單地把工業(yè)化失敗歸咎于精英階層的既得利益保護(hù)和榨取性制度（如制度學(xué)派所深信不疑的），是不能令人信服的，甚至是誤人子弟的。基于“榨取性”與“包容性”二分法的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，參考Acemoglu and Robinson (2005, 2012)。
　　需要指出，中國1978年開啟的經(jīng)濟(jì)改革并不是中國在她幅員遼闊、人口眾多的黃土地上第一次雄心勃勃地嘗試啟動(dòng)工業(yè)化。這是自1860年第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的120年間中國第四次工業(yè)化嘗試。
　　中國第一次嘗試發(fā)生在1861-1911年，也就是在1860年第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中被英國擊敗之后。中英進(jìn)行了兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（分別在1840年與1860年左右）。在兩次戰(zhàn)爭(zhēng)中，英國依靠其強(qiáng)大的海軍力量，摧毀了中國禁止從英印度進(jìn)口鴉片的努力。英國輸出鴉片是為了平衡其由進(jìn)口中國絲綢、茶葉造成的巨額貿(mào)易逆差和銀儲(chǔ)備損失。因?yàn)闆]有工業(yè)化，中國兩次戰(zhàn)爭(zhēng)都失敗了。在20世紀(jì)末，工業(yè)化的美國靠超級(jí)軍事實(shí)力和國家滲透贏得對(duì)拉美毒販的戰(zhàn)爭(zhēng)，成為歷史上唯一贏得國際有組織販毒（鴉片貿(mào)易）戰(zhàn)爭(zhēng)的國家。晚清政府被西方列強(qiáng)的不平等條約深深侮辱，開始了一項(xiàng)使落后農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的雄心勃勃計(jì)劃，包括建立一個(gè)現(xiàn)代化的海軍與工業(yè)體系。這次嘗試比成功引發(fā)日本工業(yè)化的明治維新早了近10年。但半個(gè)世紀(jì)過去后，清王朝的努力不過是一個(gè)巨大的失敗： 宮廷債臺(tái)高筑，國家風(fēng)雨飄搖，希望中的工業(yè)體系無影無蹤，神州大地仍舊滿目瘡痍。難怪中國在1894年的第一次中日戰(zhàn)爭(zhēng)中被日本海軍擊潰并被日本榨取了天量的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款。就像早期與英國的沖突一樣，這次戰(zhàn)爭(zhēng)以中國的徹底失敗和奇恥大辱告終： 甚至半工業(yè)化的小小日本都大大強(qiáng)于沒有工業(yè)化的幾千年農(nóng)業(yè)文明的偌大中國。技術(shù)重要。盡管南美印加農(nóng)民數(shù)量是西班牙士兵的幾百倍，配備槍炮、病菌與鋼鐵的西班牙士兵輕松擊敗了無組織的印加農(nóng)民。然而，贏得戰(zhàn)爭(zhēng)或征服一個(gè)農(nóng)業(yè)國，需要的不僅僅是技術(shù)。工業(yè)化使國家具備人力組織資本與后勤能力，以保障組織軍事力量并源源不斷地供給戰(zhàn)爭(zhēng)所需的后勤經(jīng)濟(jì)資源。
　　……