本書之前說過，“《權(quán)利法案》是我們憲法體系的圣殿”。但這一看法源于何處？傳統(tǒng)上人們關(guān)注的主要是法案的創(chuàng)立的一系列故事，包括1789年炎夏最后幾天在費(fèi)城起草過程中倉促的疏漏，在修憲辯論中《權(quán)利法案》（的缺失）成為辯論的焦點(diǎn)，經(jīng)過第一屆國會(huì)的迅速修訂，填上了自由拱門的拱心石，從此我們開始了幸�？鞓返纳�活。 


這個(gè)老套的故事有其可取之處，但缺乏深度，特別是忽視了重建時(shí)期的那一代人——而不是開國元?jiǎng)谆蛘吒�早的開拓者們——在一個(gè)更新更高的平臺(tái)上重建了《權(quán)利法案》這座搖搖欲墜、晦暗不明的大廈，使之真正成為所有人自由和公正的殿堂。 


我們應(yīng)當(dāng)銘記，詹姆斯·麥迪遜在費(fèi)城精心設(shè)計(jì)的方案中，絕沒有想到要起草一部單獨(dú)的《權(quán)利法案》。在某種程度上，他最終對(duì)法案的支持可以看作是為了息事寧人而給予反聯(lián)邦黨人的小恩小惠。事實(shí)上，第一屆國會(huì)中很多議員對(duì)法案都毫無興趣，認(rèn)為它是“惡心的”麻煩。與此形成鮮明對(duì)照的是，第三十九屆國會(huì)的約翰·賓漢姆對(duì)憲政的思考正是圍繞《權(quán)利法案》進(jìn)行的，他在第三十九屆國會(huì)的演講遠(yuǎn)比麥迪遜在第一屆國會(huì)上的演講更加啟迪智慧，也更加鼓舞人心。 


在美國建國后的第一個(gè)世紀(jì)里，《權(quán)利法案》所發(fā)揮的作用微小到令人吃驚：1866年之前，最高法院只引用過該法案一次以推翻聯(lián)邦政府的行為，即在德雷德·斯科特案中匪夷所思地聲稱，第五修正案的正當(dāng)法律程序條款使得自由領(lǐng)地上的《西北條例》《密蘇里妥協(xié)案》等法律變得不合法。羅伯特·萊茵斯坦教授（Robert Reinstan）翻遍了1841年出版的報(bào)紙，也沒有找到一篇慶�！稒�(quán)利法案》頒布五十周年的文章。 


但從20世紀(jì)起，隨著《權(quán)利法案》逐步合并到各州，法官可以廢止州和地方的法律，接下來，隨著法案所確定的原則進(jìn)一步確立，法官可以真正制約國會(huì)。這方面的實(shí)例不勝枚舉，但舉第一修正案的例子也許最合適。在1925年，也就是美國聯(lián)邦最高法院真心實(shí)意地推動(dòng)第一修正案合并之前，最高法院從來沒有引用第一修正案的言論自由規(guī)定否定過任何州的壓迫言論的法案。但在合并之后的幾年，言論和宗教自由規(guī)定在很多涉及各州——如堪薩斯州（1927年菲斯克案）、加利福尼亞州（1931年斯多姆伯格案）、明尼蘇達(dá)州（1931年尼爾案）和康涅狄格州（1940年坎特威爾案）——的案件中大顯身手。這一系列案件，還有其他很多案件開始在法庭內(nèi)外為第一修正案構(gòu)建傳統(tǒng)，后來者可以據(jù)此傳統(tǒng)反對(duì)聯(lián)邦官員。到1965年，最高法院又根據(jù)第一修正案推翻了國會(huì)的一部法令，這一決定的基礎(chǔ)，正是此前涉及各州的相關(guān)判例。 


1989年發(fā)生的焚燒國旗案也是類似情況，最高法院在這件涉及德克薩斯州法令的案件中確立了必要的法律原則，并在1990年依據(jù)該原則推翻了一部國會(huì)法案。 
合并原則引發(fā)了大量的法律分析研討，并從法庭蔓延到了法學(xué)院學(xué)生、記者、活動(dòng)家中，最終影響到國民的日常表述和世界觀。如果沒有合并的進(jìn)程以及各州和地方法律引發(fā)的一系列案件，最高法院就不會(huì)有那么多機(jī)會(huì)參與到美國關(guān)于自由的持續(xù)對(duì)話中。20世紀(jì)中葉的懷疑論者曾經(jīng)擔(dān)心合并進(jìn)程會(huì)最終削弱《權(quán)利法案》。他們提出，如果法案要適用于各州，就難免要打折扣，以適應(yīng)各州不同的實(shí)際情況，這樣一來，法案對(duì)聯(lián)邦政府的約束也會(huì)打折扣。從少數(shù)幾個(gè)案子來看，這或許有些道理，但總體上，將《權(quán)利法案》適用于各州大大增強(qiáng)了而不是削弱了其效力。我們也能看出，《權(quán)利法案》的核心作用不僅得益于其起草過程，甚至更加仰賴于重建的過程。 


不論是從法律原則上講，還是從大眾心理來看，個(gè)人基本權(quán)利和少數(shù)群體權(quán)利的概念如今都深入人心。傳統(tǒng)觀念將這一點(diǎn)歸功于開國元?jiǎng)讉兤鸩莸姆ò�。但正如我們所看到的，傳統(tǒng)的故事講述誤讀了《權(quán)利法案》的創(chuàng)立過程，也漏掉了其重建過程。詹姆斯·麥迪遜確實(shí)主張賦予個(gè)人強(qiáng)有力的權(quán)利，他的想法在很多方面超越了同時(shí)代人，所以在第一屆國會(huì)中他顯得卓爾不群、知音難覓；而賓漢姆和第三十九屆國會(huì)卻實(shí)實(shí)在在信奉個(gè)人主義思想。但傳統(tǒng)的故事講述總是歌頌麥迪遜而低估賓漢姆，我們總是這樣告訴自己，麥迪遜反對(duì)確立國教，所以第一修正案也這么規(guī)定；麥迪遜認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是關(guān)鍵，所以第五修正案的征收條款在建國時(shí)期具有標(biāo)志性意義；麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第10篇文章中強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦要保護(hù)少數(shù)群體權(quán)利，所以這一經(jīng)典文本是深思熟慮的結(jié)果；麥迪遜提到過法官的作用，所以最初的《權(quán)利法案》也是以法官為中心�，F(xiàn)在，我們要全面反思這些自以為是和想當(dāng)然的故事套路，多去研究約翰·賓漢姆，給詹姆斯·麥迪遜快被壓垮了的肩膀上卸下一些不應(yīng)有、甚或虛構(gòu)的包袱。 


另外，當(dāng)代關(guān)于《權(quán)利法案》的學(xué)術(shù)研究往往局限于對(duì)法案單個(gè)條款的狹隘研究，而沒有注意到法案本身是由一套互相關(guān)聯(lián)的條款組成的整體。諷刺的是，雖然麥迪遜強(qiáng)調(diào)《權(quán)利法案》具有指導(dǎo)性作用，他起初設(shè)計(jì)的修正案內(nèi)容是分散在最初的憲法各個(gè)條款之中的，但最后，盡管麥迪遜不情愿，他提出的修正案建議還是被單獨(dú)拿出來，集中放到了憲法的后面。這樣的安排，使得早期修正案各個(gè)條款之間更好銜接、互為呼應(yīng)。1866年的賓漢姆和同僚們對(duì)這一點(diǎn)再清楚不過了，當(dāng)別人都在說“某一條修正案”時(shí)，他們始終堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)從整體上考慮《權(quán)利法案》，并使其發(fā)揮中心作用。 


麥迪遜對(duì)聯(lián)邦《權(quán)利法案》應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立這一現(xiàn)代思想的確立作出了貢獻(xiàn)，但賓漢姆所起的作用也毫不遜色。聯(lián)邦的憲法中并沒有明確的標(biāo)題來專門規(guī)定《權(quán)利法案》，而很多早期的州憲法都有單獨(dú)的“權(quán)利宣言”，并置于“政府架構(gòu)”部分之前。另外，由于前十條修正案放在了憲法附錄而不是前言部分，而且后來通過的修正案直接綴在此前附錄的后面，看起來就像是后面的修正案會(huì)把早期的修正案推到了憲法文本的中間部位。實(shí)際上正是賓漢姆 
那代人在前十條修正案后插入了一些話，使其與其他的修正案區(qū)別開來。因此在今天的美國人看來，聯(lián)邦《權(quán)利法案》是獨(dú)立于其他文本的。 


我們以往講述的故事普遍夸大詹姆斯·麥迪遜和最初《權(quán)利法案》起草時(shí)的影響，而輕視約翰·賓漢姆和重建的作用，對(duì)此究竟應(yīng)該如何看待呢？也許，我們中很多人在對(duì)先賢的評(píng)價(jià)上都犯了一個(gè)奇怪的選擇性崇拜錯(cuò)誤——將太多功勞歸于麥迪遜而忽視賓漢姆。 


我們歌頌托馬斯·杰斐遜和帕特里克·亨利而冷落斯托夫人和弗雷德里克·道格拉斯。誠然，麥迪遜和杰斐遜都很偉大，但他們都是奴隸主，其《權(quán)利法案》沾染了奴隸制原罪的污點(diǎn)，他們都是共犯。即便在我們歌頌開國元?jiǎng)椎臅r(shí)候，我們也應(yīng)當(dāng)記得查爾斯·科茨沃思·平克尼（Charles Cotesworth Pinckney）在1788年南卡羅來納州批準(zhǔn)《權(quán)利法案》前辯論時(shí)發(fā)人深省的話語：“本州議員還有另外一個(gè)特別重要的動(dòng)機(jī)反對(duì)添加《權(quán)利法案》。這類法案總是一開頭就宣稱人人生而自由，但如今，我們作此宣言應(yīng)當(dāng)很勉強(qiáng)，因?yàn)槲覀冐?cái)產(chǎn)的一大部分就是生而為奴的人�！� 


而重建時(shí)期的修正案一開始就確立了所有人的自由和公民權(quán)。其孕育者摒棄了奴隸制勢(shì)力及其所有成果，而助產(chǎn)士則是攜手并進(jìn)的男人與女人、白人與黑人。他們作出了艱苦卓絕的奮斗，但我們?nèi)孕枧�力——獻(xiàn)身人人自由平等這項(xiàng)偉大事業(yè)，我們就注定了永遠(yuǎn)在路上。但正是因?yàn)檫@些男男女女，讓我們的《權(quán)利法案》得以新生。