前言 


憲法討論在美國已持續(xù)了兩個多世紀(jì)，關(guān)注點集中于以下幾個寬泛且相互關(guān)聯(lián)的問題：如何配置政府機構(gòu)和權(quán)力？這樣的制度安排最終目的何在？憲法的通常含義是什么？在特定爭議問題上的具體含義又是什么？如何確定憲法含義？誰有權(quán)決定它的含義？本書聚焦于倒數(shù)第二個問題：如何確定憲法的含義？或者說哪種憲法解釋的方法是最好的？我們將逐一梳理對這一問題的種種答案，并且認為“哲學(xué)進路”是所有方法中最好或最合理的一種。 


我們所稱的“哲學(xué)進路”實際上接近于羅納德?德沃金所說的憲法的“道德解讀”。 我們采納并將進一步論證德沃金在1970年代早期提出的命題——他提出：對于（作為成文憲法的）美國憲法的忠誠，要求法官及其他解釋者在解釋憲法時必須一本自我批判的精神，以實現(xiàn)我們對憲法所作的承諾，最大限度地闡明憲法本義。盡管“哲學(xué)進路”和“道德解讀”這兩個術(shù)語總體上看起來都差不多，但我們還是更傾向于使用“哲學(xué)進路”一詞。因為我們認為對于憲法文本的忠誠不光需要德沃金所稱的著名的“憲法與道德理論的融合”，而且還依賴于整個社會科學(xué)的發(fā)展； 此外，我們還認為，要在憲法解釋過程中至始至終忠于憲法，要求我們特別注意權(quán)力架構(gòu)及政府目的，而這一點正是為德沃金所忽視的，他的絕大部分注意力都放在以權(quán)利制約政府這一問題上了。 


美國人討論該如何解釋憲法，已有悠久的歷史。就在憲法于1789年通過后不久，“嚴(yán)格”建構(gòu)主義(“strict”constructionism)和“自由”建構(gòu)主義（“l(fā)iberal”constructionism）的分化就產(chǎn)生了，這種局面一直持續(xù)到1970年代。這一歷史特征深深地嵌入了其他各類兩分法中，比如“解釋主義vs.非解釋主義”以及“原旨主義vs.非原旨主義”。與此同時，哲學(xué)與法理學(xué)的長足進步影響且將繼續(xù)影響憲法討論。被如此寬泛的種種影響所塑造，關(guān)于憲法解釋方法的討論如今已演變?yōu)橐粋�艱深晦澀、盤根錯節(jié)的事件。本書的目的，力圖兼顧憲法理論的專業(yè)讀者與成熟的普通讀者來闡明這一復(fù)雜討論中涉及到的關(guān)鍵性實踐問題。 


這里講的“成熟的普通讀者”，指的是那些對美國憲法史上的里程碑事件，包括聯(lián)邦最高法院的地標(biāo)性判決有所了解的讀者。盡管我們把焦點放在憲法文件而非司法評注上，但還是會大量引用后者來闡明對于前者的看法。我們表達自身立場，也吁請讀者參與，因為，討論一旦擴展開來，勢必訴諸讀者在日常生活中的道德與非道德直覺。我們力圖避免任何權(quán)威做派，無論學(xué)術(shù)的抑或政治的。為實現(xiàn)這樣的雄心，我們不遺余力地避免以技術(shù)話語、或者說那些因為犧牲掉可讀性而變得得不償失的話語來解釋專業(yè)術(shù)語。 


我們遭遇的最大挑戰(zhàn)，來自于如何始終聚焦而不偏離尋求憲法含義的最佳路徑這一問題。持續(xù)鎖定單一問題，其實很難做到。至于理由，我們和沃特?墨菲及斯蒂芬?馬切多在案例選編《美國憲法解釋：如何解釋憲法》（American Constitutional Interpretation: the question of how to interpret the constitution）一書中已經(jīng)有過充分討論。也就是說，“如何解釋憲法”這一問題不可避免地與“憲法是什么”以及“誰有權(quán)解釋它”等問題糾纏在一起。 數(shù)個世紀(jì)以來，“誰有權(quán)解釋憲法”這一問題（the question of who）對數(shù)世紀(jì)以來的憲法評論產(chǎn)生了深刻影響。理由在這里已無需贅述，對大多數(shù)美國人來說，歷史早已解決了這一問題。除了極少數(shù)例外，絕大多數(shù)美國人都認為聯(lián)邦最高法院理應(yīng)享有近乎壟斷性的憲法解釋權(quán)。反對這種壟斷權(quán)的，既有這個國家最優(yōu)秀的政治家，也有部分聲名狼藉的政客。先行者的名字中包括亞伯拉罕?林肯和富蘭克林?羅斯福。耶魯法學(xué)院的亞歷山大?比克爾（Alexander Bickel）教授是20世紀(jì)憲法理論界最有影響力的學(xué)者，他給政治家難以命名的法院壟斷憲法解釋的難題貼上了“反多數(shù)難題”（the counter-majoritarian difficulty）的標(biāo)簽。 簡單地說，這一所謂難題即是：司法審查有權(quán)宣布立法和行政行為因為違憲而無效，也即否決了多數(shù)人的意志，換言之，這一機制是反民主的。想要避免或者化解此難題的決心（包括反對司法判決的實質(zhì)性因素）激發(fā)出了本書所論及的大部分憲法解釋方法。然而，在“憲法的含義是什么”與“誰有權(quán)決定憲法的含義”這兩者之間，并沒有必然聯(lián)系。如果說兩者有聯(lián)系的話，除非你假定：憲法的含義，就是聯(lián)邦最高法院說的那樣；除了聯(lián)邦最高法院對它的解釋，憲法什么也不是——這就像查爾斯?休斯（Charles Evans Hughes）在成為首席大法官之前說過的那句經(jīng)常被引用的話，“我們都在憲法之下，但是憲法是什么，只能法官說了算”。 但是，沒有人認真掂量過這句話，因為，正如休斯的批評者長期以來觀察到的那樣，在你斷言憲法的含義就是聯(lián)邦最高法院的解釋之前，你必須要對聯(lián)邦最高法院的組成和職權(quán)有一個獨立的認識；而這一獨立認識除了來自于憲法本身，不可能還有另外的地方。 


基于本書的目的，我們不得不停止討論誰有權(quán)解釋憲法這一問題。我們寫的這本書不是用來回答所謂反多數(shù)難題的。我們在進行論證和得出結(jié)論的過程中，會頻繁地談及聯(lián)邦最高法院；然而，這些論證和觀點適用于任何解釋者，包括立法機構(gòu)、行政當(dāng)局以及希望能夠?qū)�憲法作出各自解讀的普通公民。盡管我們在以前的論著中，已經(jīng)單獨討論過反對任何形式的司法壟斷（judicial monopoly）， 但我們還是想把“誰有權(quán)解釋憲法”（the who question ）這一問題放進制度設(shè)計、實體性民主理論，以及，最終的，政治人類學(xué)（如果你承認這一問題實際上是一個深層次的政治文化問題）領(lǐng)域中。 


而“憲法是什么”（the what question）——或者說作為一個整體的憲法，其含義是什么——這一問題在本書中則將享受不同的待遇。我們將在第二章談到，憲法是一部由特定的歷史觀念結(jié)晶的法典、還是一部抽象的道德概念構(gòu)成的憲章？這一問題正是“如何解釋憲法”的關(guān)鍵。我們將在第三章中繼續(xù)深化這一討論，指出那些認為憲法被制定出來主要是用于限制政府權(quán)力的消極憲制主義者（negative constitutionalist），對于憲法的解釋不同于積極憲制主義者（positive constitutionalist），積極憲制主義者始終堅持憲法的重要目的在于賦予政府權(quán)力（盡管依然尊重公民的基本權(quán)利）。這些命題涉及到憲法的規(guī)范特性，它們對于尋求憲法最佳解釋方法具有至關(guān)重要的意義，我們將在后文中特別加以討論。