太虛法師對歐陽先生的批評實際是在曲折地反映中國傳統(tǒng)佛教（中國化佛教）本位與印度瑜伽行派本位間的沖突。這可從兩方面看：一方面是中國傳統(tǒng)佛教強調義理通觀與印度瑜伽行派強調名相分析間的沖突。印度瑜伽行派的特色是既注重完整性又注重差別性，邏輯謹嚴、界定清晰，因此，該派學人注重名相分析與義理闡釋論證，其著述與論說風格常不免流于煩瑣。這與中國佛教重悟而輕言、重通觀大略而輕細致分析的傳統(tǒng)相異。如前所說，歐陽先生嚴守瑜伽行派法度，而太虛法師則以中國傳統(tǒng)佛教通觀思維方式解讀瑜伽行派思想，二者間發(fā)生思想沖突是可以理解的。但二者發(fā)生思想沖突還有另一方面的原因，也許是最主要的原因。歐陽竟無領導的支那內學院對中國傳統(tǒng)佛教進行了批判性反思，認為中國傳統(tǒng)佛教背棄了印度大乘佛教的思想傳統(tǒng)，是一種相似佛教，倡導回到印度大乘佛教，回到瑜伽行派的清晰教理中去。這導致了支那內學院與中國傳統(tǒng)佛教界的緊張關系。在一定程度上可以這樣說，太虛法師與歐陽先生之間的這場論辯，就是這種緊張關系的反映。因此，太虛法師對歐陽學說的批評，可以看成是中國傳統(tǒng)佛教思維方式對支那內學院的反思運動的反擊，帶有維護中國傳統(tǒng)佛教“意識形態(tài)”的色彩。①
    但印順法師對歐陽先生與太虛法師的“分、合”之辯的評論，具有不同的色彩。一是離開了當年激烈的“佛教意識形態(tài)”之爭的背景多年，二是本著現(xiàn)代學術的立場，此二者使得他的評述似乎較為客觀公正。但印順法師的立場外在于佛教本位，這是可詬病之處。
    總之，歐陽先生、太虛法師從佛教本位出發(fā)，皆贊成瑜伽行派學說是一有機整體。歐陽先生的觀點是“一而分觀”，即認為瑜伽行派學說雖是一整體，但內部具有兩分結構，也就是法相與唯識學，二者構成了末與本的關系。太虛法師的觀點是“一而合觀”，將瑜伽行派學說看成一個統(tǒng)攝于唯識思想的整體，任何區(qū)分都是一種割裂。
    ……