《言詮與意趣：佛教義學(xué)研究》是農(nóng)將佛教研究區(qū)分為學(xué)術(shù)研究與義學(xué)研究的基礎(chǔ)上展開(kāi)的印度佛教義學(xué)研究的一個(gè)探索。具體是對(duì)印度佛教的義理的一些重要方面。予以了深度研究，主綴進(jìn)衍了義理的結(jié)構(gòu)、概念與思想脈絡(luò)的梳理、分析與建立，試圖提供……種佛教義學(xué)研究的范例。
周貴華，重慶市石柱縣人，1962年12月出生�，F(xiàn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員。1983年本科畢業(yè)于北京大學(xué)技術(shù)物理系核物理專業(yè)，1987年研究生畢業(yè)于中國(guó)原子能科學(xué)研究院核物理研究所，同年入北京理-￡大學(xué)物理系執(zhí)教大學(xué)物理。2000年辭去教職，2003年于北京大學(xué)哲學(xué)系獲中國(guó)哲學(xué)搏士學(xué)位。同年入中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所東方哲學(xué)研究室從事專業(yè)哲學(xué)研究，研究方向?yàn)橛《扰c中國(guó)佛教哲學(xué)。蔣有，專藩《唯心與了別——根本唯識(shí)思想研究》、《唯以、心性與如來(lái)藏》、《唯識(shí)通淪——瑜伽行學(xué)義詮》（上、下冊(cè)）、《作為佛教的佛教》、《唯泌明論》；聯(lián)合主編釘《東方梅學(xué)史》（五卷本）、《東方衍學(xué)思想與文化精神》。
上篇 唯識(shí)明義論
第一章 有為依唯識(shí)學(xué)與無(wú)為依唯識(shí)學(xué)
第一節(jié) 唯識(shí)學(xué)二分的安立：歷史性與邏輯性
一 從佛教思想史的角度看
二 從理論的內(nèi)在邏輯看
第二節(jié) 唯識(shí)學(xué)二分的特質(zhì)：一致性與差別性
第三節(jié) 唯識(shí)學(xué)二分在佛教意識(shí)形態(tài)上的關(guān)系：疏離與緊張
第二章 法相分學(xué)與唯識(shí)分學(xué)
第一節(jié) 法相分學(xué)與唯識(shí)分學(xué)——從漢譯《集論》與《攝論》之“識(shí)”談起
一 法相與唯識(shí)之區(qū)分
二 法相分學(xué)：識(shí)作為了別／識(shí)別
三 唯識(shí)分學(xué)：識(shí)作為了別／顯現(xiàn)
四 有相唯識(shí)與無(wú)相唯識(shí)之別：識(shí)別與顯現(xiàn)
第二節(jié) 關(guān)于法相與唯識(shí)的“分合之辯”
一 歐陽(yáng)竟無(wú)：法相與唯識(shí)“二事也”
二 釋太虛：“法相必宗唯識(shí)”
三 釋印順：“唯識(shí)必是法相的，法相不必宗唯識(shí)”
四 小結(jié)
第三章 “唯識(shí)”與“唯了別”
第一節(jié) “唯識(shí)”與“唯了別”：用語(yǔ)差別與意義相通問(wèn)題
一 “唯識(shí)”與“唯了別”用語(yǔ)之差別問(wèn)題
二 “唯識(shí)”與“唯了別”意義之相通問(wèn)題
第二節(jié) “唯識(shí)”與“唯了別”：意趣問(wèn)題
第四章 唯識(shí)學(xué)之有無(wú)思想
第一節(jié) 言說(shuō)與有無(wú)
——以早期唯識(shí)關(guān)于言說(shuō)與有無(wú)的論說(shuō)為中心
一 言說(shuō)與有無(wú)
二 離言自性
第二節(jié) 對(duì)《解深密經(jīng)》有無(wú)說(shuō)之詮釋
——以圓測(cè)的《解深密經(jīng)疏》為中心
一 對(duì)《解深密經(jīng)》有無(wú)說(shuō)疏釋之特點(diǎn)
二 關(guān)于勝義諦離言自性
三 關(guān)于三自性
四 關(guān)于三無(wú)自性性
第五章 唯識(shí)學(xué)無(wú)分別智之親證思想
第一節(jié) 無(wú)分別智
第二節(jié) 無(wú)分別智之所緣以及生起
第三節(jié) 無(wú)分別智與真如之冥契
第六章 唯識(shí)學(xué)之轉(zhuǎn)依思想
第一節(jié) 轉(zhuǎn)依及其結(jié)構(gòu)
一 轉(zhuǎn)依之名、義
二 關(guān)于轉(zhuǎn)依之名、義的爭(zhēng)論
三 轉(zhuǎn)依的四分結(jié)構(gòu)
四 轉(zhuǎn)依的五分結(jié)構(gòu)
五 轉(zhuǎn)依說(shuō)類型
……
下篇佛教思想明論
太虛法師對(duì)歐陽(yáng)先生的批評(píng)實(shí)際是在曲折地反映中國(guó)傳統(tǒng)佛教（中國(guó)化佛教）本位與印度瑜伽行派本位間的沖突。這可從兩方面看：一方面是中國(guó)傳統(tǒng)佛教強(qiáng)調(diào)義理通觀與印度瑜伽行派強(qiáng)調(diào)名相分析間的沖突。印度瑜伽行派的特色是既注重完整性又注重差別性，邏輯謹(jǐn)嚴(yán)、界定清晰，因此，該派學(xué)人注重名相分析與義理闡釋論證，其著述與論說(shuō)風(fēng)格常不免流于煩瑣。這與中國(guó)佛教重悟而輕言、重通觀大略而輕細(xì)致分析的傳統(tǒng)相異。如前所說(shuō)，歐陽(yáng)先生嚴(yán)守瑜伽行派法度，而太虛法師則以中國(guó)傳統(tǒng)佛教通觀思維方式解讀瑜伽行派思想，二者間發(fā)生思想沖突是可以理解的。但二者發(fā)生思想沖突還有另一方面的原因，也許是最主要的原因。歐陽(yáng)竟無(wú)領(lǐng)導(dǎo)的支那內(nèi)學(xué)院對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)佛教進(jìn)行了批判性反思，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)佛教背棄了印度大乘佛教的思想傳統(tǒng)，是一種相似佛教，倡導(dǎo)回到印度大乘佛教，回到瑜伽行派的清晰教理中去。這導(dǎo)致了支那內(nèi)學(xué)院與中國(guó)傳統(tǒng)佛教界的緊張關(guān)系。在一定程度上可以這樣說(shuō)，太虛法師與歐陽(yáng)先生之間的這場(chǎng)論辯，就是這種緊張關(guān)系的反映。因此，太虛法師對(duì)歐陽(yáng)學(xué)說(shuō)的批評(píng)，可以看成是中國(guó)傳統(tǒng)佛教思維方式對(duì)支那內(nèi)學(xué)院的反思運(yùn)動(dòng)的反擊，帶有維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)佛教“意識(shí)形態(tài)”的色彩。①
但印順?lè)◣煂?duì)歐陽(yáng)先生與太虛法師的“分、合”之辯的評(píng)論，具有不同的色彩。一是離開(kāi)了當(dāng)年激烈的“佛教意識(shí)形態(tài)”之爭(zhēng)的背景多年，二是本著現(xiàn)代學(xué)術(shù)的立場(chǎng)，此二者使得他的評(píng)述似乎較為客觀公正。但印順?lè)◣煹牧?chǎng)外在于佛教本位，這是可詬病之處。
總之，歐陽(yáng)先生、太虛法師從佛教本位出發(fā)，皆贊成瑜伽行派學(xué)說(shuō)是一有機(jī)整體。歐陽(yáng)先生的觀點(diǎn)是“一而分觀”，即認(rèn)為瑜伽行派學(xué)說(shuō)雖是一整體，但內(nèi)部具有兩分結(jié)構(gòu)，也就是法相與唯識(shí)學(xué)，二者構(gòu)成了末與本的關(guān)系。太虛法師的觀點(diǎn)是“一而合觀”，將瑜伽行派學(xué)說(shuō)看成一個(gè)統(tǒng)攝于唯識(shí)思想的整體，任何區(qū)分都是一種割裂。
……
書(shū)單推薦
