管制主要具有這樣幾個構(gòu)成要素：（1）管制的主體（管制者）是政府行政機關(guān)（簡稱政府），通過立法或其他形式管制者被授予管制權(quán)；（2）管制的客體（被管制者）是各種經(jīng)濟主體（主要是企業(yè)）；（3）管制的主要依據(jù)和手段是各種法規(guī)（或制度），明確規(guī)定限制被管制者的決策內(nèi)容、如何限制以及被管制者違反法規(guī)將受到的制裁。根據(jù)這三個基本要素，管制可定義為：具有法律地位的、相對獨立的管制者（機構(gòu)），依照一定的法規(guī)對被管制者（主要是企業(yè)）所采取的一系列行政管理與監(jiān)督行為。由于管制的主體是政府，管制也被稱為政府管制。
改革動力機制與電力體制改革政策實施績效
發(fā)展中國家公用事業(yè)規(guī)制體系困境剖析、再構(gòu)建及其啟示
中國規(guī)制治理的制度性缺陷及其改革模式
不信任和管制：模型和跨國經(jīng)驗證據(jù)
要素壟斷與中國經(jīng)濟增長
壟斷及其社會成本核算研究述評：理論、方法與證據(jù)
風(fēng)險社會境遇下西方國家政府社會性管制的強化及其啟示
食品安全治理制度：市場、法律，還是管制？
削減家庭直接碳排放的干預(yù)政策及其實施效應(yīng)——發(fā)達國家的相關(guān)實驗研究評述
環(huán)境規(guī)則下火電寡頭企業(yè)策略性行為研究
動態(tài)金融監(jiān)管理論研究
銀行監(jiān)管透明度問題研究——基于美國救市法案中公允價值會計謬誤的分析
3.尋租成本與租金耗散
在估算行政壟斷的尋租成本時，國內(nèi)學(xué)者運用了不同的方法，所使用數(shù)據(jù)也存在差異。如胡鞍鋼（2001）和過勇、胡鞍鋼（2002，2003）利用“壟斷租金=消費量×（壟斷價格一競爭價格）”估算了個別壟斷行業(yè)在20世紀90年代后期壟斷租金的數(shù)量，結(jié)果表明，電力、交通運輸、民航以及郵電通信四個行業(yè)的壟斷租金占GDP比例為1.7%-2.7%。他們將尋租看做是腐敗的一種形式，是政府創(chuàng)租的結(jié)果，并認為壟斷租金代表了腐敗導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。劉志彪、姜付秀（2003）將稅后利潤與廣告費之和看做壟斷化的社會成本，得出壟斷化成本占GNP百分比是3.68%。姜付秀、余暉（2007）認為，行政壟斷企業(yè)廣告費用有限，在估算壟斷化成本時將其排除，最后得出總的社會成本占GNP百分比在5.3%-8.3%之間。以上學(xué)者將壟斷租金看做壟斷化成本，也即尋租的社會成本。
楊騫（2009）同樣認為，壟斷租金會全部耗散，其耗散途徑包括企業(yè)競爭性尋租成本，企業(yè)的低效率運營，行業(yè)職工高收入，主管部門的非正常開支等。關(guān)于我國行政壟斷租金耗散途徑，余暉（2001），過勇、胡鞍鋼（2003）也持類似觀點。但楊騫在估算電信行業(yè)的尋租成本時認為，競爭性尋租使得壟斷租金與尋租成本相等，將二者之和作為尋租的成本，這一過程可能導(dǎo)致重復(fù)計算。除了將全部壟斷租金看做尋租成本外，也有學(xué)者將超出正常水平的管理費用視為尋租成本。這種觀點的邏輯基礎(chǔ)是認為企業(yè)尋租支出最終要記入管理費用，尋租活動的存在可能導(dǎo)致管理費用非正常增加。如丁啟軍、伊淑彪（2008）將尋租成本支出歸入企業(yè)管理費用支出，測算出的11個行政壟斷行業(yè)尋租成本大約為4485.732億元，占當(dāng)年GDP的2.13%。楊騫（2010）用同樣的方法估算了煙草行業(yè)的尋租成本為1083.02億元。
在估算行政壟斷的福利凈損失時，不同文獻的方法有基本共識，只是計算過程中對數(shù)據(jù)的選擇各有考慮。在估算尋租成本時，方法卻不一致，對尋租成本概念的理解也有偏差。姜付秀和余暉（2007）將壟斷利潤全部看做行政壟斷的社會成本。而丁啟軍和伊淑彪（2008）以及楊騫（2010）則將管理費用中高出正常比例的部分看做是尋租成本。楊騫（2009）將壟斷利潤與尋租成本之和視為電信行業(yè)租值耗散的規(guī)模，這實際上重復(fù)計算了尋租成本�？紤]到后來尋租經(jīng)濟學(xué)文獻中有關(guān)租金不完全耗散的論述，當(dāng)前國內(nèi)對行政壟斷尋租成本的研究與相關(guān)理論的最新進展仍存在差距。
……
書單推薦
