第一節(jié) “質(zhì)測(cè)即藏通幾”的科學(xué)哲學(xué)觀
　　方以智將所有的知識(shí)分為三大類(lèi)：質(zhì)測(cè)、宰理和通幾。所謂質(zhì)測(cè)，相當(dāng)于實(shí)證自然科學(xué)；所謂宰理，則指?jìng)鹘y(tǒng)的“外王之術(shù)”，相當(dāng)于現(xiàn)在的社會(huì)政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)；至于通幾，是指研究事物存在依據(jù)的學(xué)科，大體相當(dāng)于現(xiàn)在的哲學(xué)。如“問(wèn)宰理，曰：‘仁義’。問(wèn)物理，曰：‘陰陽(yáng)剛?cè)�，。�?wèn)至理，曰：‘所以為宰，所以為物者也’。”（《仁樹(shù)樓別錄》，《青原志略》卷三）在這里，宰理自然是指社會(huì)倫理而言，而揭示萬(wàn)物存在之具體特性的物理自然就是質(zhì)測(cè)，至于“所以為宰，所以為物”的至理，正是就通幾而言。所以，他又說(shuō)：“物有其故，實(shí)考究之，……征其好惡，推其常變，是曰質(zhì)測(cè)。”（《物理小識(shí)·自序》）“寂感之蘊(yùn)，深究其所自來(lái)，是曰通幾�！保ㄍ�上）
　　從認(rèn)知方式來(lái)看，由于質(zhì)測(cè)與宰理都具有實(shí)證實(shí)測(cè)的性質(zhì)，其相互的差別僅僅在于是以自然為對(duì)象還是以社會(huì)為對(duì)象，因而可以說(shuō)都屬于具體的實(shí)證學(xué)科。至于通幾，由于它是揭示萬(wàn)物所以存在的依據(jù)，既難以證實(shí)又難以證偽，所以他劃分這三種學(xué)科實(shí)際上就相當(dāng)于哲學(xué)與具體科學(xué)，其關(guān)系也就是哲學(xué)與具體科學(xué)的關(guān)系。在這一點(diǎn)上，方以智作出了極為深入的思考。
　　一、“質(zhì)測(cè)即藏通幾”，“通幾護(hù)質(zhì)測(cè)之窮”
　　關(guān)于質(zhì)測(cè)與通幾的關(guān)系，方以智首先堅(jiān)持的一點(diǎn)就是質(zhì)測(cè)包含著通幾。他說(shuō)：“質(zhì)測(cè)即藏通幾者也。有竟掃質(zhì)測(cè)而冒舉通幾以顯其宥密之神者，其流遺物。”（《物理小識(shí)·自序》）就其最直接的涵義而言，是說(shuō)具體科學(xué)本身就含著哲學(xué)的道理，或者說(shuō)，哲學(xué)的道理也就表現(xiàn)在具體的實(shí)證科學(xué)之中。顯然，這是從質(zhì)測(cè)的角度看通幾，說(shuō)明通幾并不在具體的實(shí)證科學(xué)之外，而是落實(shí)在實(shí)證科學(xué)之中。乍看起來(lái)，這一看法似乎近于常識(shí)，但實(shí)際上卻是方以智對(duì)歷史、對(duì)前人深入反思的結(jié)論。他說(shuō)：“漢儒解經(jīng)，類(lèi)多臆說(shuō)；宋儒惟守宰理，至于考索物理時(shí)制，不達(dá)其實(shí)，半依前人。”（《通雅·考古通說(shuō)》）顯然，在方以智看來(lái)，不僅宋人，就是漢人也有疏于質(zhì)測(cè)實(shí)證之病，這正是其思想淪為“臆說(shuō)”或“不達(dá)其實(shí)”的根源。具體到宋儒，自程朱以來(lái)，理氣關(guān)系已成為一大理論問(wèn)題，氣學(xué)雖從理氣關(guān)系中形成了面向?qū)嶋H的指向，但如果不質(zhì)測(cè)化，不落實(shí)于具體的質(zhì)測(cè)之中，就仍然難免“臆說(shuō)”與“遺物”之病。最后，從明亡的教訓(xùn)來(lái)看，王門(mén)后學(xué)之所以“愧無(wú)半策匡時(shí)難，惟余一死報(bào)君恩”，正是因?yàn)槭栌谫|(zhì)測(cè)之學(xué)的結(jié)果。所以，方以智的“質(zhì)測(cè)即藏通幾”之說(shuō)，不僅包含著對(duì)前人的批判與反思，而且對(duì)新崛起的氣學(xué)，也有著明確地將其格致化、質(zhì)測(cè)化的指向。
　　……