患者的知情同意權(quán)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)陳特
　　一、典型案例
　　案例1：2000年8月，王某因患右腎盂及雙腎多發(fā)性結(jié)石、左腎重度積水到某醫(yī)院就診，醫(yī)院在檢查后行體外沖擊波碎石術(shù)，震波過(guò)程符合操作規(guī)范，震波次數(shù)及能量在正常范圍內(nèi)。手術(shù)后，患者腎周?chē)�血腫，經(jīng)鑒定是由體外震波碎石引起，是該治療方法可能造成的嚴(yán)重不良后果之一。
　　由于沒(méi)有簽署手術(shù)知情同意書(shū)，醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定醫(yī)方在施行手術(shù)前未履行相關(guān)的告知義務(wù)，雖然未履行告知義務(wù)與患者腎周?chē)�血腫發(fā)生無(wú)直接的因果關(guān)系。但是，未履行告知義務(wù)使王某對(duì)術(shù)后可能發(fā)生的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，從而影響其對(duì)是否接受該手術(shù)方案的選擇權(quán)。最終，法院判決該醫(yī)院賠償王某2萬(wàn)元。
　　案例2：2002年5月，趙某因左股骨干粉碎性骨折在四川某醫(yī)院行切開(kāi)復(fù)位，鋼板鋼絲內(nèi)固定術(shù)。2002年12月，趙某因“左股骨鋼板遺留”在北京某醫(yī)院住院做手術(shù)拆除鋼板。2003年1月3日，趙某出院。醫(yī)院在給趙某的出院診斷證明中注明：臥床兩周，開(kāi)始下地負(fù)重。出院后，趙某正常行走。2003年1月23日不慎扭傷左大腿，入住北京另一家醫(yī)院（第三家）。經(jīng)該院診斷為左股骨干中段斜行骨折，并行切開(kāi)復(fù)位鋼板、螺絲內(nèi)固定術(shù)。2003年2月9日，趙某出院。2004年7月5日至15日，趙某又入住上述第三家醫(yī)院取鋼板和內(nèi)固定。2005年2月，趙某之父趙某某在北京某醫(yī)院復(fù)印病歷時(shí)，發(fā)現(xiàn)某醫(yī)院的病歷中記載的醫(yī)囑是：臥床休息一個(gè)月，可在床上活動(dòng)，避免下床活動(dòng)。此份病歷記載的醫(yī)囑內(nèi)容，某醫(yī)院并未向趙某及其監(jiān)護(hù)人出示過(guò)，也未告訴過(guò)趙某及其監(jiān)護(hù)人。
　　法院認(rèn)為，趙某因拆除鋼板入住某醫(yī)院，治愈出院時(shí)，某醫(yī)院應(yīng)出具明確的醫(yī)囑指導(dǎo)病人康復(fù)，但某醫(yī)院出具的出院診斷證明“臥床2周，開(kāi)始下地負(fù)重”的醫(yī)囑，與原始病歷記載不一致，且出院醫(yī)囑“下地負(fù)重”的概念不夠明確，故應(yīng)對(duì)趙某在出院兩周后，不慎扭傷左大腿造成的骨折承擔(dān)部分責(zé)任。趙某本身系左股骨干粉碎性骨折剛剛?cè)�愈，其本人及監(jiān)護(hù)人因自身注意不夠，對(duì)趙某不慎扭傷左大腿造成的骨折也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決：某醫(yī)院賠償趙某住院檢查費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10635。55元。
　　二、觀點(diǎn)爭(zhēng)議
　　醫(yī)療損害責(zé)任的告知形式、告知范圍如何確定？告知不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？違反告知義務(wù)的損害賠償責(zé)任如何承擔(dān)？
　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)，同時(shí)又存在其他醫(yī)療違法行為造成患者人身?yè)p害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，各界的認(rèn)識(shí)是一致的。而對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反了告知義務(wù)，但未造成患者人身?yè)p害，即僅僅侵害了患者的知情權(quán)、自我決定權(quán)的，正如本節(jié)所舉的第一個(gè)案例。醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，各界有不同的看法。一種意見(jiàn)認(rèn)為，僅僅侵犯患者的知情權(quán)或自我決定權(quán)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡到告知義務(wù)，違反醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，侵犯患者的知情權(quán)或自我決定權(quán)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　三、理解與適用
　　（一）醫(yī)療損害責(zé)任的告知范圍、告知形式如何確定
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。該條規(guī)定了患者享有知情同意權(quán)。由于權(quán)利與義務(wù)總是相互對(duì)應(yīng)的，因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)亦來(lái)源于此�！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》等法規(guī)中亦有患者知情同意權(quán)的相關(guān)規(guī)定。例如，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢；但是，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第62條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重患者對(duì)自己的病情的診斷、治療的知情同意權(quán)利，在實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療時(shí)，應(yīng)當(dāng)向患者作必要的解釋。因?qū)嵤┍Ｗo(hù)性醫(yī)療措施不宜向患者說(shuō)明情況的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況通知患者家屬。
　　1.告知的范圍
　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條的規(guī)定，說(shuō)明和告知的范圍應(yīng)當(dāng)包括：病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況。具體而言：
　�。�1）一般情況下，即普通的醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)該向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。病情包括疾病名稱、性質(zhì)、診斷依據(jù)、嚴(yán)重程度、發(fā)展變化趨勢(shì)等。醫(yī)療措施指：可供選擇的醫(yī)療措施、各種醫(yī)療措施的利弊、根據(jù)本例患者的具體情況擬采取的醫(yī)療措施、采取該醫(yī)療措施預(yù)期的治療效果、可能出現(xiàn)的并發(fā)癥和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、不采取醫(yī)療措施的危險(xiǎn)、采取該項(xiàng)醫(yī)療措施大致所需的費(fèi)用等。
　�。�2）當(dāng)需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療時(shí)，醫(yī)務(wù)人員除說(shuō)明上述內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況。所謂醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，是采取某項(xiàng)醫(yī)療措施可能出現(xiàn)的并發(fā)癥、后遺癥、不良反應(yīng)等醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。替代醫(yī)療方案是指，針對(duì)本例患者的疾病和個(gè)體特征，存在哪些可選擇的治療方案及各種治療方案各自的利弊等信息。
　　2.告知形式
　�。�1）告知的形式一般包括口頭告知和書(shū)面告知。
　�。�2）口頭告知為告知的一般形式，但是遇有需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療，醫(yī)務(wù)人員向患方告知醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案的，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面告知的方式，并取得患者的同意。
　�。�3）替代說(shuō)明：當(dāng)存在可能導(dǎo)致患者情緒強(qiáng)烈波動(dòng)、拒絕治療等其他不利于治療的情形時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明上述事項(xiàng)并取得其書(shū)面同意。
　　（二）告知不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)
　　我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確充分告知或告知不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其他國(guó)家和地區(qū)采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）理性醫(yī)生的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以具有中等專業(yè)水平和責(zé)任心的醫(yī)生在相同情況下應(yīng)向患者說(shuō)明的內(nèi)容；（2）理性病人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即一位通常的理性病人在同等情況下希望以及需要獲知哪些內(nèi)容；（3）個(gè)案主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，即一位普通病人在當(dāng)時(shí)的情況下需要被告知哪些內(nèi)容才能作出合理同意。這三類判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行告知義務(wù)的要求逐漸升高。
　　我們認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)的具體情況，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)采取第二類判斷標(biāo)準(zhǔn)，即理性病人判斷標(biāo)準(zhǔn)。理由在于：首先，對(duì)告知是否充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性和確定性，避免隨意性，“一位通常的理性病人在同等情況下希望以及需要獲知哪些內(nèi)容”是易于確定的，便于抽象出一般的、普通的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷；其次，以“通常的理性病人”為視角和出發(fā)點(diǎn)，較之理性醫(yī)生標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)醫(yī)務(wù)人員要求更高，要求醫(yī)務(wù)人員從普通患者的角度出發(fā)考慮問(wèn)題；最后，“通常的理性病人”的出發(fā)點(diǎn)便于醫(yī)務(wù)人員掌控和了解尺度，也不會(huì)給個(gè)案的判斷帶來(lái)過(guò)大難度。
　�。ㄈ�）違反告知義務(wù)的損害賠償責(zé)任承擔(dān)
　　醫(yī)務(wù)人員未盡告知義務(wù)，顯然會(huì)對(duì)患者行使知情同意權(quán)造成妨礙，但并不當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。是否構(gòu)成侵權(quán)，要看是否符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。單就醫(yī)務(wù)人員未盡告知義務(wù)本身，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)具備過(guò)錯(cuò)和違法行為兩個(gè)要件，但要構(gòu)成侵權(quán)，還需具備損害后果和違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第55條第2款就此明確，醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡告知義務(wù)須造成損害后果，才構(gòu)成侵權(quán)和承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于違反告知義務(wù)的損害后果，盡管也會(huì)有人身?yè)p害事實(shí)，但主要不是人身?yè)p害事實(shí)，而是對(duì)知情同意權(quán)、自我決定權(quán)的損害。因此，對(duì)于違反告知義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，我們認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分兩個(gè)層次。第一，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反了告知義務(wù)，同時(shí)又造成了患者人身?yè)p害，正如前文所舉的第二個(gè)案例，能夠確定違反告知義務(wù)的醫(yī)療行為與損害后果具有因果關(guān)系的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。第二，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅違反告知義務(wù)，沒(méi)有造成患者其他人身?yè)p害，正如前文所舉第一個(gè)案例，僅僅是造成了知情同意權(quán)、自我決定權(quán)等精神性民事權(quán)利損害的，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是精神損害撫慰金賠償，而且通常應(yīng)該是象征性的賠償。
　　……