《保險實務/普通高等教育“十二五”高職高專規(guī)劃教材》：

　　四、賠償處理

　　保險人的責任通常以產(chǎn)品在保險期限內(nèi)發(fā)生事故為基礎，而不論產(chǎn)品是否在保險期限內(nèi)生產(chǎn)或者銷售。

　　賠償?shù)臉藴剩�以保險雙方在簽訂保險合同時確定的賠償限額為最高額度。限額的標準有兩種：既可以每次事故賠償限額為標準，也可以累計的賠償限額為標準。在此，生產(chǎn)、銷售分配的同批產(chǎn)品由于同樣原因造成多人的人身傷害、疾病、死亡或多人的財產(chǎn)損失均被視為一次事故造成的損失。

　　五、實務案例與分析

　　案例1：煤氣灶不合標準燒傷人

　　案情：2010年12月的一天，廣州市海珠區(qū)某花園一業(yè)主投訴稱：其母親開啟位于廚房廚柜內(nèi)的管道氣旋塞閥門，離開廚房約2分鐘后再返回廚房并打開灶具左方點火旋鈕時，灶具右爐頭突然竄出火苗，同時灶具下的櫥柜竄出大火，造成其母親雙腿嚴重燒傷，臉、頸、左腋部、眼部輕度燒傷。

　　分析：根據(jù)事故現(xiàn)場的情況和相關檢測報告顯示，引發(fā)本次事故的原因是，開發(fā)商向用戶提供沒有安裝熄火保護裝置的不符合國家規(guī)定的家用灶具，未在櫥柜底部留有必要的通風口，導致事故的發(fā)生。質(zhì)監(jiān)人士指出，開發(fā)商應對事故負主要責任。

　　最終結(jié)果：經(jīng)過省質(zhì)監(jiān)局舉報投訴中心多次調(diào)解，最后開發(fā)商進行經(jīng)濟補償。

　　案例2：產(chǎn)品質(zhì)量法中的產(chǎn)品責任案例分析

　　案情：2010年5月，某物流公司從上海某公司購買了一套升降機，并在該公司辦公樓內(nèi)進行了安裝使用。2011年12月，張某作為某勞務派遣公司的派遣工到該物流公司工作。2012年3月7日9時許，當張某在該物流公司辦公樓三樓剛進入升降機，尚未觸動升降機內(nèi)的任一按鍵，升降機卻突然發(fā)生故障，猛烈墜落到一樓地面。張某當即被送往醫(yī)院治療，診斷為：左腿踝關節(jié)粉碎性骨折，右腳足弓斷裂。共計住院35天，花去醫(yī)療費用72694.70元。出院后張某又在門診治療中花去醫(yī)療費18674.20元。同年7月13日，張某被鑒定為七級傷殘。后張某要求上海某公司賠償，被拒絕。理由是升降機出現(xiàn)事故是由于質(zhì)量問題還是操作不當造成已經(jīng)無法認定。無證據(jù)證明升降機存在質(zhì)量問題，且該公司僅僅是升降機的銷售者，張某應當追究的是生產(chǎn)廠家的責任，張某索賠無果后，訴至法院。

　　分析：在本案中，張某因為升降機突然發(fā)生故障嚴重受傷，不能被看作乘坐升降機應面臨的合理危險，升降機應該被認定缺陷產(chǎn)品。因此，升降機的銷售商上海某公司雖然否認該事故是升降機質(zhì)量問題所致，但是因為無法提交證據(jù)加以證實，所以其拒絕賠償主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。本法第42條規(guī)定：由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。該法第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)�，銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模�生產(chǎn)者有權向銷售者追償。由此可見，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者之間是有明確的責任界限的，但面對缺陷產(chǎn)品的受害人時，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者之間就存在著連帶責任關系。生產(chǎn)者與銷售者內(nèi)部如何承擔責任、如何追償是他們內(nèi)部的關系問題，但不得因此影響對受害人的責任承擔，受害人可以選擇其中之一承擔侵權責任。

　　可見，法律賦予了受害人在行使訴權上的選擇權，被訴者不得以無責而進行抗辯。因此在本案中，受害人張某有權選擇向升降機的銷售者上海某公司請求賠償而不去追究生產(chǎn)廠家的責任，銷售廠家賠償了受害人張某后，如果認為屬于生產(chǎn)廠家的責任，可以向生產(chǎn)廠家追償，但不能以此為由拒絕對受害人的賠償。因此，受害人張某并不一定向銷售者上海某公司所說的那樣，直接去追究生產(chǎn)廠家的責任。

　　《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條1款對人身損害賠償作了具體規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵權人應當賠償醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入費用，造成殘疾的，還應當支付給殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其撫養(yǎng)的人所必須的生活費用等費用；造成受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必須的生活費等費用。”

　　因此本案中，受害人張某可以依據(jù)以上分析，向法院起訴要求被告進行相應的賠償，賠償范圍如上述所列各項。其中的殘疾賠償金具有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)。法院應當按照相關的法律規(guī)定確定具體的賠償數(shù)額。

　　……