并設(shè)置一種未盡此種行為意義上的“舉證責(zé)任”的不利風(fēng)險承擔(dān)作為結(jié)果，此即具體舉證責(zé)任的功能。具體舉證責(zé)任調(diào)整手段用盡仍不能解決事實認(rèn)定問題時才產(chǎn)生證明責(zé)任裁判。自由心證尚未用盡，就簡單適用證明責(zé)任裁判，這實際上是一種規(guī)避事實判斷的精細(xì)作業(yè)而“向一般條款逃逸”的惰性行為。還應(yīng)注意的是，“事實不能證明”并不一定是因為當(dāng)事人未盡具體舉證責(zé)任，有時訴訟中對具體生活事實的證明并不存在問題，如所有的可能證據(jù)皆已提出，但將特定生活事實評價為法律要件事實的存在與否仍是一個復(fù)雜與困難的“法律適用”問題，這才是抽象證明責(zé)任分配的根本意義。
　　當(dāng)然，具體舉證責(zé)任理論顯然將擠壓抽象證明責(zé)任理論的適用空間。德國學(xué)者曾宣稱客觀（抽象）證明責(zé)任適用于任何時代、任何國家與任何訴訟模式之中，①這未免過于武斷。其實普遍存在于不同時空司法中的只是證據(jù)短缺導(dǎo)致案件事實難以認(rèn)定的模糊情況。而在我國古代，這種情形并未適用類似“證明責(zé)任”制度來加以解決。這一方面是，在“官司”中，糾紛雙方不是訴訟程序的主體，而只是證據(jù)提供者與案件處理對象，甚至是拷掠與糾問的對象，在事實不能認(rèn)定時，不可能負(fù)擔(dān)所謂的證明責(zé)任；另一方面，中國法官被賦予超強(qiáng)的事實判斷權(quán)力，在古典司法判決中常以籠統(tǒng)的道德判斷來代替細(xì)致的事實甄別，甚至基于“罪惡糾紛觀”可對模糊案件不作事實判斷而“各打五十大板”。但在現(xiàn)代我國司法改革引入現(xiàn)代證明責(zé)任理論，以證明責(zé)任分配作為事實模糊案件的裁判方法卻被擴(kuò)大使用甚至濫用。從歷史上的不存在證明責(zé)任制度到當(dāng)前濫用證明責(zé)任裁判雖然顯得特別吊詭，但其實都是與我國傳統(tǒng)文化觀念相契合的。
　　中國傳統(tǒng)文化體系中關(guān)于主體的思維的評判尺度方面，重視價值評判，忽視事實判斷，并且以道德判斷統(tǒng)攝價值評判，如此，就形成了中國人思維“以善統(tǒng)真”的認(rèn)知評判原則。張岱年先生曾一針見血地指出：“中國傳統(tǒng)哲學(xué)的核心部分是價值觀�！倍鴥r值觀的核心又是泛道德判斷。即以善惡、好壞、誠偽為標(biāo)準(zhǔn)淹沒或者取消以真?zhèn)螢闃?biāo)準(zhǔn)的事實判斷。中國人的觀念中不注重區(qū)分事實與價值問題。事實判斷時的“真假”或“是非”與價值判斷時的“善惡”或“好壞”本不是同一層次的問題，但在國人的觀念中卻非常容易混同在一起（實際上“是非”一詞通常還是用于指價值判斷而不是事實認(rèn)定）。國人觀念中欠缺“求真”的科學(xué)精神，往往充斥著一種泛道德主義，因此也常以價值判斷來掩蓋或者代替事實判斷。例如在輿論傳播或?qū)嶋H訴訟中，以價值問題來掩蓋事實問題常常是一種很有效的策略。（想想彭宇案、錢云會事件�。┳C明責(zé)任問題就應(yīng)當(dāng)歸為法律適用問題，即屬價值判斷問題，但這一判斷方法本就應(yīng)是作為最終的手段，即事實判斷優(yōu)先，但在我國卻常常在事實未能提供足夠證據(jù)或自由心證未能用盡時價值判斷即匆匆出場。

　　……