人神之間
　　前一段時間上課時，討論到人的“自利心”，少不了又有一番爭論；許多人質(zhì)疑：人不完全是自利的，慈善家和宗教家都是一心為人、是利他的。我覺得多言無益，就福至心靈地出了個家庭作業(yè)：以三人一組為單位，去探究一下在宗教和慈善團(tuán)體里，到底怎么處理“資源分配”和“獎懲升遷”的問題。
　　對我來說，觀念很簡單：在宗教和慈善團(tuán)體里，也面對資源分配的問題。同樣一筆錢，用到一種志業(yè)，就不能用到其他志業(yè)；負(fù)責(zé)不同志業(yè)的人，難道不會為自己的志業(yè)爭取資源嗎？同樣的，宗教和慈善團(tuán)體，既然是組織，就有各種職務(wù)和位階。難道這些組織里的人，不會有競爭較勁的情懷和作為嗎？
　　兩個星期之后，我收到交來的作業(yè)；雖然寫得都很用心，但是其中只有一組真正觸及問題的核心——他們從臺北搭飛機(jī)到東部花蓮，實地訪談一個著名的宗教團(tuán)體；他們發(fā)現(xiàn)，這個團(tuán)體是以微妙的方式，處理資源分配和獎懲升遷的問題。
　　有趣的是，很多報告提到，當(dāng)他們訪談一些宗教和慈善機(jī)構(gòu)時，剛開始?xì)夥斩己芎谩５�是，一旦他們問到實質(zhì)的競爭和取舍問題時，受訪者往往臉色大變，然后冷漠以對。
　　對于一般人來說，由“自利心”的角度來看慈善和宗教團(tuán)體，似乎是以小人之心度君子之腹，是一種褻瀆。不過，如果能保持著一點智識上的好奇，再心平氣和一些，也許可以對宗教和慈善活動有更深刻的了解。
　　芝加哥大學(xué)法學(xué)院講座米勒教授（GMiller），1993年在知名學(xué)術(shù)刊物《法律研究期刊》（Journal of Legal Studies）發(fā)表論文，對《圣經(jīng)》的內(nèi)容提出一種前所未有、但發(fā)人深省的解釋。
　　論文的主旨，可以借著一個假設(shè)性的問題來反映：一個廠商會設(shè)法包裝自己的產(chǎn)品，以吸引消費者、并追求自己的利益。同樣的，古希伯來時代的祭司們，也可以看成是提供祈禱祭祀的廠商；他們既是決定宗教儀式的裁判，又是享受祭祀奉獻(xiàn)的受益者。那么，他們會如何設(shè)定各種游戲規(guī)則，以符合自己的利益呢？
　　《圣經(jīng)創(chuàng)世記》里該隱（Cain）和亞伯（Abel）兩兄弟的故事，提供了鮮活的說明。哥哥該隱是農(nóng)夫，弟弟亞伯是牧羊人。亞伯把羊群里的頭胎（firstborn）羔羊，帶到祭壇作為奉獻(xiàn)；該隱的奉獻(xiàn)，則是他收成的一些農(nóng)作物。耶和華（通過祭司）接受了亞伯的禮物，卻拒絕了該隱的獻(xiàn)禮。該隱既羞且怒，因此在曠野里謀害了亞伯。耶和華察覺了該隱的罪行，就在他額頭上烙上印記（Mark of Cain），罰他終生流浪、受人唾棄。
　　米勒認(rèn)為，這個故事透露了幾點訊息。首先，對祭司而言，羊肉不只比農(nóng)產(chǎn)品味道鮮美，而且比較有價值；其次，以“最先得到的收獲物（the first fruits rule）”作為祭品，可以確保（祭司的）收入。還有，祭品不夠豐盛的，會被拒絕；讓該隱流浪示眾，等于是四處宣揚(yáng)祭禮的游戲規(guī)則。
　　此外，亞伯拉罕（Abraham）的故事，也同樣耐人尋味。神告訴亞伯拉罕：“帶著你摯愛的兒子以撒（Issac）到摩利亞（Moriah）高地的祭壇，把他焚烤作為祭禮�！彬�誠的亞伯拉罕帶著兒子，跋涉三天之后到達(dá)祭壇；當(dāng)他把以撒綁在一堆木柴上，正準(zhǔn)備下手時，耶和華的使者出現(xiàn)。
　　使者要亞伯拉罕放開自己的兒子，改以一頭公羊作為祭品；然后，使者向他開示耶和華的旨意：“為了侍奉我，你愿意犧牲最鐘愛的兒子；因此，我將降福到你身上。你的子孫，將如天上的星辰和海灘上的沙一般的繁茂；你的子孫將所向無敵——因為你遵從我的指示！”
　　在常人眼里，把親生兒子獻(xiàn)為祭品，當(dāng)然不可思議。但是，抽象地來看，這個故事隱含了一些對祭司有利的游戲規(guī)則。
　　如果自己最憐愛的孩子都可以奉獻(xiàn)給神，獻(xiàn)出其他的牛馬牲畜、金錢財物，當(dāng)然更順理成章。還有，在三天的旅程里，亞伯拉罕不但要耗費時間、人力物力，也一定經(jīng)過心理上的煎熬試煉，而終能堅持到底；因此，侍奉神，自然要有所付出。而且，亞伯拉罕要長途跋涉，到指定的祭壇才能獻(xiàn)上祭禮。因為，如果亞伯拉罕就地行禮如儀，固然不能測試他的決心；更重要的，是祭司將分享不到祭禮。另外，三天的旅途，也許反映了市場區(qū)隔的基本原則；在三天行程所能到達(dá)的地方，只有一個祭壇。如果同時有好幾個祭壇，祭司們彼此競爭，很可能同蒙其害。
　　在論文里，米勒多次強(qiáng)調(diào)：以廠商的角度來認(rèn)知祭司，再由廠商自利的角度解讀有關(guān)祈福奉獻(xiàn)的做法，確實可以有效地闡釋《圣經(jīng)》的某些內(nèi)容。不過，這當(dāng)然只是“一種”而不是“唯一”的闡釋。米勒的論文，解釋了祭司的自利心，也提供了了解《圣經(jīng)》新的視野；不過，更根本的問題是，到底有沒有“神”呢？
　　對于這個問題，米勒沒有處理；也許是基于自利心，不要太得罪神——或是不要太得罪人？
　　……