《珞珈法學(xué)論壇（第12卷）》主要內(nèi)容包括：論行政法規(guī)范的擴(kuò)張、法理視閾下的明刑弼教、除斥期間若干問題研究、論物權(quán)法意義上的公共利益、論采礦權(quán)、股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度研究、檢察業(yè)務(wù)的一般理論、行政訴訟與民事訴訟之關(guān)系研究、國際貨幣制度改革：回顧與展望、重新審視黃金條款等。
法學(xué)專論
論行政法規(guī)范的擴(kuò)張
法理視閾下的明刑弼教
除斥期間若干問題研究
論物權(quán)法意義上的公共利益
論采礦權(quán)
股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度研究
檢察業(yè)務(wù)的一般理論
行政訴訟與民事訴訟之關(guān)系研究
國際貨幣制度改革：回顧與展望
重新審視黃金條款
立法與司法實(shí)務(wù)
新類型擔(dān)保法律適用問題的思考
論我國刑事制裁體系的特色、修改與展望
法學(xué)教育與法學(xué)家
夢到酣時(shí)不愿醒——張耀曾憲政思想述評
法學(xué)隨筆
為權(quán)利而斗爭：民法的精神教育
2.行政權(quán)力恣意擴(kuò)張禁止規(guī)則
行政法規(guī)范的擴(kuò)張，目的在于實(shí)現(xiàn)立法計(jì)劃，以不惜違反文義性為代價(jià)。從總的方面來說，保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是行政法規(guī)范擴(kuò)張的首要任務(wù)。陳清秀認(rèn)為，依法行政原則并不禁止一般的法律漏洞補(bǔ)充或類推適用，尤其法律漏洞補(bǔ)充對人民有利時(shí)，則更為法之所許。①行政法規(guī)范擴(kuò)張首要地應(yīng)當(dāng)考察該擴(kuò)張是否以保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為目的，并以是否得獲致保障公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效果為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。然而，前文已述，所謂“立法計(jì)劃”，從行政法整體來看，既包括限制行政權(quán)力恣意行使，又維護(hù)行政權(quán)力有效運(yùn)行兩項(xiàng)，此觀點(diǎn)符合平衡論的行政法理念。行政法規(guī)范的擴(kuò)張，如若僅僅執(zhí)著于保障公民基本權(quán)利，而忽視對于行政權(quán)力有效運(yùn)行的維護(hù)，則有可能導(dǎo)致行政活動(dòng)無法正常開展，最終影響公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，行政法規(guī)范擴(kuò)張的過程，實(shí)應(yīng)與其他行政活動(dòng)一樣，應(yīng)當(dāng)注意公益與私益的平衡。但是，為保障公益與私益的平衡，并非意味著當(dāng)公益需要時(shí)，可以恣意侵害行政相對人或相關(guān)人的私益。因此，在通過合適的規(guī)則，對行政法規(guī)范在“平衡公益與私益”間的擴(kuò)張加以限制，尤為必要。
基于三階之比例原則第三階“均衡原則”和平等原則之“恣意侵害禁止”的思想，本文提出限制行政法規(guī)范擴(kuò)張的規(guī)則之二，即行政權(quán)力恣意擴(kuò)張禁止規(guī)則。三階之比例原則的第三階，即“均衡原則”，從比例原則之構(gòu)成上而言，系在經(jīng)由第二階“必要性原則”后，對已選擇出的最小侵害手段進(jìn)行衡量，一當(dāng)該最小侵害手段仍然對公民基本權(quán)利造成過大侵害時(shí)，寧愿放棄所追求的行政目的。②平等原則之“恣意侵害禁止”，意在雖允許限制公民的平等權(quán)以符合實(shí)質(zhì)平等，但仍禁止公權(quán)力機(jī)關(guān)恣意侵害公民的平等權(quán)。③本文提出“行政權(quán)力恣意擴(kuò)張禁止規(guī)則”，立意與前兩項(xiàng)原則的思想類同，即即或允許行政權(quán)力借行政法規(guī)范擴(kuò)張行使行政職權(quán)，以方便行政執(zhí)法，以滿足公益與私益平衡所需，但行政權(quán)力仍不得借由行政法規(guī)的擴(kuò)張，恣意擴(kuò)充權(quán)力，濫行行政職權(quán)。
如在郁祝軍訴常州市武進(jìn)區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)交通行政處罰案中，對于原告提出僅有交通警察一人的現(xiàn)場目擊判斷而無其他證據(jù)，能否作為證明原告違法的證據(jù)，即“目擊”證據(jù)是否合法的問題，一審法院認(rèn)定：“對于在紅燈禁行時(shí)機(jī)動(dòng)車?yán)^續(xù)通行等稍縱即逝且不留痕跡的違法行為，只能根據(jù)執(zhí)勤警察的現(xiàn)場判斷來確定；如果對類似的違法行為均要求執(zhí)法部門提供技術(shù)監(jiān)控資料、或目擊證人、或要求兩名以上的執(zhí)法人員在場，顯然會(huì)增加更大的執(zhí)法成本，同時(shí)也不利于行政機(jī)關(guān)提高行政效率”；二審法院支持一審法院的主張，認(rèn)定原告“未有充分的反駁證據(jù)證明其無上述違法事實(shí)存在，也未有其他證據(jù)證明交通警察存在濫用職權(quán)的故意，故交通警察作為親眼看到即感知到事實(shí)的公務(wù)人員對該事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)予以采信”。
……
書單推薦
