政治社會化：臺灣民眾國家認(rèn)同的建構(gòu)路徑

　　廖中武 

　　自上個(gè)世紀(jì)九十年代開始，臺灣民眾在國家認(rèn)同方面出現(xiàn)了認(rèn)同“中國”趨少、認(rèn)同臺灣趨多的現(xiàn)象，引起了學(xué)界的關(guān)注。實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一是中國共產(chǎn)黨在本世紀(jì)初提出的三大戰(zhàn)略任務(wù)之一，因此對臺灣民眾國家認(rèn)同問題的研究，便凸顯其現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。

　　一、相關(guān)概念的提出：政治文化、國家認(rèn)同與政治社會化

　　國家認(rèn)同屬于政治意識形態(tài)范疇，也屬于政治文化的部分內(nèi)容，是政治社會化的結(jié)果，為了說明臺灣民眾國家認(rèn)同狀況，在此先對政治文化、國家認(rèn)同與政治社會化等相關(guān)概念進(jìn)行界定和解讀。

　�。ㄒ唬┱�治文化與國家認(rèn)同1956年美國政治學(xué)家加布里埃爾.A.阿爾蒙德最早使用“政治文化”這一概念，“來界定某一民族和社會對于某一政治系統(tǒng)及其各種政治問題的態(tài)度、信仰、感情、價(jià)值觀和行為方式”，在阿爾蒙德等學(xué)者看來政治文化“是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情。這種政治文化是在該民族的歷史和現(xiàn)在社會經(jīng)濟(jì)、政治活動進(jìn)程中形成的。人們在過去的經(jīng)歷中所形成的態(tài)度類型對未來政治行為有著重要的制約作用。政治文化影響各個(gè)擔(dān)任政治角色的行為、他們的政治要求和對法律的反應(yīng)。”[1]P29大陸學(xué)者王惠巖認(rèn)為政治文化“就是一個(gè)國家中的階級、團(tuán)體和個(gè)人，在長期的社會歷史文化傳統(tǒng)的影響下形成的某種特定的政治價(jià)值觀念、政治心理和政治行為模式�！盵2]P267他還概括性地把政治文化界定為“一種態(tài)度和價(jià)值傾向”[3]P267。臺灣學(xué)者江炳倫則指出政治文化具有“對民眾國家的認(rèn)知與認(rèn)同”、“國民之間的同胞感和合群的精神”等的指向。[4]P18-25從以上觀點(diǎn)可以看出，政治文化反映的是一個(gè)地區(qū)或國家的民眾在當(dāng)時(shí)政治社會環(huán)境下的政治觀念和政治取向。政治文化概念的首創(chuàng)者阿爾蒙德試圖用政治體系的概念來取代傳統(tǒng)意義上的國家概念，以政治體系的視角看，該政治體系（國家或政治實(shí)體）通過輸入、輸出和反饋等路徑來取得體系內(nèi)民眾的支持，整合亞政治文化，獲得民眾的認(rèn)可。[5]P4-13、27-28

　�。ǘ�）政治文化與政治社會化馬克思說：“人是最名副其實(shí)的政治動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨(dú)立的動物�！盵6]P21人出生時(shí)同其他動物一樣僅僅只是一個(gè)生物體，只有生理上的需要和活動，隨著人開始融入社會，就由自然動物發(fā)展成為政治動物，這需要一個(gè)認(rèn)識政治生活、學(xué)習(xí)政治知識、形成一定的政治態(tài)度和政治技能、以參與政治活動的過程，這個(gè)過程就是政治社會化。政治社會化與政治文化密切相關(guān)，臺灣學(xué)者彭懷恩在其專著中指出：“政治體系無可避免的要面臨持續(xù)生存的問題，因此把現(xiàn)存體系內(nèi)的政治文化代代傳遞……以到達(dá)‘模式維持’‘和‘目標(biāo)達(dá)成’，這是涉及到政治社會化�！盵7]P61美國學(xué)者邁克爾?羅斯金等在《政治科學(xué)》一書中把政治社會化看成是“對政治態(tài)度和社會習(xí)性的學(xué)習(xí)——對穩(wěn)定政府至光重要”[8]P142；政治文化論的創(chuàng)始者阿爾蒙德、鮑威爾認(rèn)為“政治社會化是政治文化形成、維持和改變的過程。每個(gè)政治體系都有某些執(zhí)行政治社會化功能的結(jié)構(gòu)，它們影響政治態(tài)度，灌輸政治價(jià)值觀念，把政治技能傳授給公民和精英人物”。[9]P91-92正因?yàn)槎�者有著如此緊密的關(guān)系，將二者結(jié)合起來研究有助于了解政治文化變化的原因和過程。

　�。ㄈ�）國家認(rèn)同與政治社會化認(rèn)同是對自我身份的界定，原本就是一個(gè)界限很模糊的概念，美國政治學(xué)家亨廷頓在專著《誰是美國人？》一書中開篇提出Identity（認(rèn)同）這一概念“有多重意義，難以界定，無法用許多通常的尺度來衡量”，然而又是極其重要，“無處不在”而“躲不開”，對于認(rèn)同（Identity）亨廷頓提出了四個(gè)面向：認(rèn)同分為個(gè)體與群體認(rèn)同；在絕大多數(shù)情況下，認(rèn)同是建構(gòu)起來的概念；人有多重身份認(rèn)同，較小的群體也是有多重身份認(rèn)同；認(rèn)同是自我界定又是自我與他人交往所導(dǎo)致的產(chǎn)物。[10]P17-18這樣的觀點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)指出對于具有主觀意愿性質(zhì)的認(rèn)同意義重大而又難以單方面地進(jìn)行界定，必須根據(jù)實(shí)際情況以及同他人的交往中去區(qū)別。認(rèn)同不單單包括民族、種族、文化認(rèn)同，延伸到政治學(xué)領(lǐng)域就變成政治認(rèn)同，大陸學(xué)者鞠海濤認(rèn)為政治認(rèn)同包括國家認(rèn)同、制度認(rèn)同、政黨認(rèn)同、階級認(rèn)同等，其中最為重要的是國家認(rèn)同。[11]P6這說明國家認(rèn)同在政治認(rèn)同中具有核心地位和作用，決定國民的歸屬感，臺灣學(xué)者江宜樺進(jìn)一步提出國家認(rèn)同是“一個(gè)人確認(rèn)自己屬于哪個(gè)國家，以及這個(gè)國家究竟是怎樣一個(gè)國家的心靈性活動”[12]P12。

　　通過對上述這些相關(guān)概念的解析，可以看出國家認(rèn)同屬于政治心理活動，是民眾對自己屬于哪個(gè)國家的認(rèn)知與取向，也屬于政治文化的一部分內(nèi)容，同時(shí)也是政治社會化導(dǎo)致的產(chǎn)品（結(jié)果）。在政治社會化穩(wěn)定的國家和體制下，不太會發(fā)生國家認(rèn)同危機(jī)，而一旦該國（或地區(qū)）的政治核心價(jià)值體系發(fā)生了異動，政治社會化出現(xiàn)多面向，傳達(dá)給民眾的國家意涵對立相反，則很容易導(dǎo)致民眾在國家認(rèn)同層面出現(xiàn)混亂狀況，出現(xiàn)國家認(rèn)同危機(jī)。

　　二、臺灣民眾國家認(rèn)同狀況及原因分析

　　為了說明臺灣民眾國家認(rèn)同的變化，這里引用香港大學(xué)民調(diào)機(jī)構(gòu)對臺灣民眾身份認(rèn)同的調(diào)查結(jié)果，從2005年~2007年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)為自己是“臺灣人”的臺灣民眾分別為56%、60.1%、53%，認(rèn)為是“中國人”的為7%、4.8%和3.1%，持雙重認(rèn)同（既是臺灣人也是中國人）的為34.3%、33.4%和40%。[13]從這一組數(shù)據(jù)可以反映出三組信息，一是認(rèn)同自己為“臺灣人”的比例至少在五成以上，二是認(rèn)同自己是“中國人”身份的比例一直呈現(xiàn)很低的狀況并出現(xiàn)持續(xù)下降的趨勢，三是持雙重認(rèn)同的比例約在33.4%至40%之間。對于為什么在此期間臺灣民眾會出現(xiàn)如此之低的“中國人”身份認(rèn)同，的確引起大陸同胞的驚訝與困惑。為了更詳細(xì)地說明臺灣民眾在國家認(rèn)同和統(tǒng)獨(dú)傾向方面呈現(xiàn)的趨勢，筆者引用臺灣政治大學(xué)選舉研究中心從上個(gè)世紀(jì)九十年代開始連續(xù)做的抽樣調(diào)查結(jié)果，對這兩個(gè)圖表的分析和解讀，有助于研究臺灣民眾政治認(rèn)同傾向變化。

　　……