第五章　激戰(zhàn)與內(nèi)耗
　　第三節(jié) 營(yíng)私爭(zhēng)權(quán)的內(nèi)耗
　　
　　武漢會(huì)戰(zhàn)是國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)從戰(zhàn)略防御階段轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略相持階段的重要標(biāo)志。在這次大規(guī)模的會(huì)戰(zhàn)中，國(guó)民政府統(tǒng)帥部集中使用了我國(guó)當(dāng)時(shí)所擁有的陸空軍力量，其中不少是蔣介石的嫡系部隊(duì)，如陳誠(chéng)、胡宗南、湯恩伯等部，這是繼“八一三”淞滬抗日之后，蔣介石不惜老本與日寇拼命一搏的又一表現(xiàn)。蔣介石原指望這些嫡系部隊(duì)在戰(zhàn)斗中能有比較出色的表現(xiàn)，以達(dá)成既定戰(zhàn)略目的。然而，事與愿違，正是這些自恃為“天子門生”的嫡系將領(lǐng)們，以其一貫的飛揚(yáng)跋扈作風(fēng)，在戰(zhàn)場(chǎng)上或抗命不遵、自行其是，或見死不救、進(jìn)緩逃速，因而極大地破壞了整個(gè)戰(zhàn)役戰(zhàn)略部署，造成了許多不應(yīng)有的損失，乃至成為戰(zhàn)事失敗的重要原因。然而，戰(zhàn)后這些驕兵悍將又往往是在蔣氏的庇護(hù)下，輕易逃避懲罰或反罪為功。這些都是抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)軍隊(duì)內(nèi)部腐敗的深刻表現(xiàn)。
　　抗戰(zhàn)時(shí)期，蔣介石對(duì)嫡系與非嫡系軍隊(duì)的區(qū)別對(duì)待是十分明顯的，其既定方針之一，就是要通過抗戰(zhàn)來分化消耗那些地方實(shí)力派武裝，保護(hù)并壯大自己的嫡系勢(shì)力。在平時(shí)，他們從財(cái)政、裝備、補(bǔ)給供應(yīng)以及編制人數(shù)級(jí)別等各方面限制非嫡系的發(fā)展；在戰(zhàn)時(shí)，則盡量以非嫡系武裝打頭陣，使其在戰(zhàn)斗中自然消耗，而后又不予補(bǔ)充，任其自滅。李宗仁先生在回憶錄中對(duì)蔣氏的這種作法及其惡果曾評(píng)論如下：“蔣先生一心一意要借對(duì)內(nèi)對(duì)外的戰(zhàn)爭(zhēng)，把這些‘雜牌’部隊(duì)消滅，所以平時(shí)扣發(fā)軍餉，戰(zhàn)時(shí)不予補(bǔ)充，待該部在戰(zhàn)爭(zhēng)中消滅迨盡時(shí)，中央便藉口將其番號(hào)取消。但是中央這種作風(fēng)，各部隊(duì)長(zhǎng)官皆洞若觀火，所以他們絕對(duì)不打硬仗，處處企圖保存實(shí)力，免被消滅�！薄坝谑牵�中央愈加蓄意加以消滅。演變的結(jié)果，中央當(dāng)局便視雜牌部隊(duì)為癰疽，而‘雜牌’部隊(duì)亦視最高統(tǒng)帥為仇讎，而形成一種互為因果的死結(jié)�！盵17]在蔣介石的蓄意縱容與唆使下，他的那些親信將領(lǐng)們更是變本加厲地?fù)p人利己，甚至不惜干出一些親者痛仇者快的壞事來，此種事例在武漢會(huì)戰(zhàn)中即有突出的表現(xiàn)。
　　在第五戰(zhàn)區(qū)江北戰(zhàn)場(chǎng)，日軍在9月下旬連續(xù)攻占了演川與羅山，而后攻擊信陽。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)信陽——羅山一線守衛(wèi)任務(wù)的是蔣系第十七軍團(tuán)長(zhǎng)兼第一軍軍長(zhǎng)胡宗南。戰(zhàn)斗中，胡宗南不僅“沒有很好地利用北依淮河、南靠大別山的有利地形作戰(zhàn)，各軍師實(shí)行專守防御，沒有掌握戰(zhàn)場(chǎng)的主動(dòng)權(quán)，作戰(zhàn)非常被動(dòng)”，而且，“只保全自己部隊(duì)（第一軍），把友軍作為犧牲品”，“沒有指揮道德”。[18]第五戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官李宗仁曾明令“胡宗南據(jù)守桐柏山平靜關(guān)，以掩護(hù)鄂東大軍向西撤退”。然而胡宗南一如既往地“不聽命令”，“竟將其全軍七個(gè)師向西移動(dòng)，退保南陽，以致平漢路正面門戶洞開”。據(jù)李宗仁后來回憶說，早在“八一三”戰(zhàn)役之時(shí)，蔣介石便親自對(duì)他講，撥胡宗南部給第五戰(zhàn)區(qū)，由他指揮。但當(dāng)胡宗南奉令抵達(dá)蚌埠后，竟然不把戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官放在眼里，不向李宗仁報(bào)告，其部下則軍紀(jì)廢弛，為搶奪潰兵互相動(dòng)武，“鬧得烏煙瘴氣”。徐州失守后，軍令部命令胡宗南部繼續(xù)歸李宗仁指揮，但他依然不向李報(bào)告戰(zhàn)情，不聽指揮，此次又私自抗命撤往南陽，犧牲友軍而保全自己，致使信陽于10月12日失守。李宗仁據(jù)情上報(bào)軍事委員會(huì)，要求嚴(yán)辦胡宗南，但結(jié)果卻不了了之。
　　武漢會(huì)戰(zhàn)之后，日軍繼續(xù)在五戰(zhàn)區(qū)進(jìn)行“掃蕩作戰(zhàn)”。李宗仁為伏擊敵軍，令中央軍第三十一集團(tuán)軍湯恩伯部5個(gè)師速開桐柏山南麓埋伏，以為總攻擊部隊(duì)。哪知湯恩伯收到命令之后竟然大發(fā)脾氣，當(dāng)李宗仁面說：“不行，不行，你不能胡亂拿我的部隊(duì)來犧牲！”李宗仁向他解釋說：“你以桐柏山為后方，有什么危險(xiǎn)？……”湯不待李說完，竟然“牛性大發(fā)，拂袖而去”。然后他率“全軍迅速北撤，退往豫西舞陽一帶”。[19]結(jié)果使第五戰(zhàn)區(qū)失去一次圍殲日軍的良機(jī)。作為蔣介石的嫡系，在臺(tái)兒莊戰(zhàn)役時(shí)，湯恩伯就曾犯有不聽命令擅自行動(dòng)的錯(cuò)誤，如不是蔣介石親自數(shù)次嚴(yán)令湯氏率部增援臺(tái)兒莊，那魯南一役的結(jié)果確難預(yù)料。然而湯恩伯與胡宗南一樣，并未受到任何處分。如此這般情形在正面戰(zhàn)場(chǎng)上比比皆是，這樣的軍隊(duì)怎么能打勝仗？
　　作為集團(tuán)軍指揮官的胡、湯二氏如此抗命，作為第九戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官的陳誠(chéng)亦同樣不顧大局。
　　在武漢保衛(wèi)戰(zhàn)關(guān)鍵一戰(zhàn)——田家鎮(zhèn)戰(zhàn)役中，要塞司令李延年率領(lǐng)兩個(gè)師的兵力與日軍陸海軍三個(gè)師團(tuán)奮戰(zhàn)月余，頂住了敵人無數(shù)次沖擊及毒氣進(jìn)攻，自身損失慘重。李延年曾多次拍發(fā)急電給他的上司陳誠(chéng)及張發(fā)奎等人，請(qǐng)求火速派兵增援要塞。第二兵團(tuán)司令張發(fā)奎收到李延年的求援電后欲發(fā)兵支援，但見無陳誠(chéng)命令，遲遲不敢擅動(dòng)。最后李延年不得已直接給大本營(yíng)侍從室發(fā)電求援：“炮臺(tái)戰(zhàn)斗已到隨身官兵不滿五十人，急請(qǐng)項(xiàng)傳遠(yuǎn)[20]組長(zhǎng)向委座匯報(bào)�！笔Y介石得悉田家鎮(zhèn)的戰(zhàn)況后，臉上露出驚駭?shù)纳裆�，他急急地來回踱了幾步，氣憤地�?duì)手下說：“電訊陳誠(chéng)支援部隊(duì)�！盵21]命令發(fā)出后不久，陳誠(chéng)回電蔣氏，表示各地戰(zhàn)事激烈，眼下無法抽調(diào)增援部隊(duì)。面對(duì)陳誠(chéng)回電，蔣介石在內(nèi)心深處完全明白陳誠(chéng)見死不救的唯一理由就是因?yàn)樗�與李延年的個(gè)人矛盾。陳誠(chéng)因一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)得到蔣介石賞識(shí)，以后又因宋美齡介紹娶其干女譚祥為妻，從此步步高升。平時(shí)他以尊捧蔣宋夫婦而聞名，是蔣氏心腹干將之一。在蔣的庇護(hù)下，陳誠(chéng)逐漸目中無人，何應(yīng)欽、李宗仁等方面大員都不在他眼中，而對(duì)于一個(gè)過去與他有隙的李延年，更不在話下。于是，蔣介石不得不下令：“通知居副官，星夜火速趕赴田家鎮(zhèn)，命令李延年撤離炮臺(tái)。”[22]就這樣，保衛(wèi)武漢的最后一個(gè)要塞遂淪于敵手。
　　對(duì)陳誠(chéng)在武漢會(huì)戰(zhàn)后期的表現(xiàn)，蔣介石甚為不滿，他特別致陳一份措詞嚴(yán)厲的電報(bào)：“敵人廣播稱，此次我軍退出新店鎮(zhèn)、崇陽時(shí)，不特槍彈遺棄，即碗筷亦多失落，種種狼狽情形，資為笑談，……不僅無恥，無以對(duì)年余抗戰(zhàn)中犧牲諸先烈，且完全喪失革命軍之精神。”[23]語言中包含了對(duì)戰(zhàn)區(qū)最高指揮官的婉轉(zhuǎn)責(zé)備與批評(píng)。陳誠(chéng)為之亦不得不以自責(zé)及處罰下屬來向蔣表示謝罪。
　　蔣介石之是非不分一味袒護(hù)他的親信將領(lǐng)，已成為他的一種習(xí)慣。其原因完全出于他的用庸才而不用人才的愚屬方針。只要是效忠于他，絕對(duì)“聽話”者，無論其有無才能，是否堪任，他都重用。即使他們?cè)趫?zhí)行作戰(zhàn)計(jì)劃指令時(shí)犯下何種錯(cuò)誤過失，不得已而要對(duì)造成惡果者實(shí)行處罰或撤職時(shí)，亦是輕描淡寫或易地做官而已。
　　抗戰(zhàn)初期，第一戰(zhàn)區(qū)副司令長(zhǎng)官劉峙是一個(gè)遠(yuǎn)近聞名的“常敗將軍”。他身為大將而膽小如鼠，據(jù)說在軍旅之中夜間出門如廁亦要兩三個(gè)衛(wèi)兵奉陪。其人生得肥肥胖胖，做人老實(shí)，才干平庸，一副“庸人厚�！敝畱B(tài)。在抗日戰(zhàn)場(chǎng)上，他每每不戰(zhàn)而潰，率部與日軍“賽跑”，受到全國(guó)輿論嚴(yán)厲譴責(zé)，連日軍也十分鄙視他。因?yàn)樗麑覍沂�職，被調(diào)離一戰(zhàn)區(qū)，但蔣介石卻非常喜歡劉峙，準(zhǔn)備給他重慶衛(wèi)戍總司令一職。對(duì)此不僅國(guó)民黨內(nèi)外一片反對(duì)之聲，連宋美齡亦感到用這樣的庸人將不利于當(dāng)局，但蔣介石卻十分坦然地對(duì)宋美齡說：“不用他，用誰？誰還能像他那樣地聽話！”最后，這一官尊事少，養(yǎng)尊處優(yōu)的職位還是落在劉峙頭上。
　　1943年9月，蔣介石將五戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官李宗仁調(diào)升軍事委員會(huì)駐漢中行營(yíng)主任，負(fù)責(zé)指揮第一、第五、第十三戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)事。由于老蔣習(xí)慣于直接指揮前沿，故對(duì)李宗仁之委任職務(wù)實(shí)際是明升暗降，使其失去了帶兵權(quán)。接替李宗仁第五戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官職務(wù)的竟是劉峙。日軍得知此消息后，便在廣播中譏諷說：“歡迎常敗將軍來老河口駐扎。”數(shù)月后，日軍便輕易出兵攻占了第五戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官部所在地老河口，劉峙早已逃得不知去向了。[24]
　　蔣介石就是用這些“唯命是從”的親信來打擊異己的。其結(jié)果不僅造成中國(guó)軍隊(duì)內(nèi)部嚴(yán)重的分歧與矛盾，而且亦培養(yǎng)了一批驕兵悍將，“他們只聽從委員長(zhǎng)個(gè)人的命令，甚至作戰(zhàn)時(shí)對(duì)直接指揮他們的戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官所發(fā)的命令亦多方躲避，不愿接受，也不向司令長(zhǎng)官報(bào)告情況，驕蹇之情，難以盡述”。[25]對(duì)蔣介石的嫡系軍，李宗仁將軍曾一針見血地指出：“其實(shí)所謂‘中央軍’的作戰(zhàn)能力，均極薄弱，軍紀(jì)尤壞。各級(jí)軍官均自恃是‘天子門生’，有直接‘通天’的本領(lǐng)，大家效忠于一人，不愿受階級(jí)服從、層層節(jié)制的約束，所以彼此間摩擦特多，但是大家又共同蒙混委員長(zhǎng)，使最高統(tǒng)帥對(duì)部隊(duì)的實(shí)際情形毫無所知，這種部隊(duì)能不能作戰(zhàn)，也就不言而喻了�！盵26]
　　國(guó)民黨軍隊(duì)中的這些腐敗現(xiàn)象，在抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段之后表現(xiàn)得尤其明顯。其中最有說服力的是在抗戰(zhàn)最后階段的豫湘桂戰(zhàn)役。當(dāng)時(shí)，數(shù)倍于敵的中央軍湯恩伯等部在日軍攻擊之下，倉(cāng)皇潰逃，一潰千里，使日軍在很短時(shí)間內(nèi)完成了打通大陸線的作戰(zhàn)計(jì)劃，甚至一度打到了貴州獨(dú)山，動(dòng)撼了陪都重慶，造成了抗戰(zhàn)勝利前夕悲慘的一幕。但蔣介石依然沒有清醒，直至解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，陳誠(chéng)丟失東北，湯恩伯丟掉江防，其在大陸的統(tǒng)治徹底失敗。從某種程度上說，錯(cuò)誤的用人政策是造成蔣介石統(tǒng)治失敗的根本原因之一。
　　最近臺(tái)灣學(xué)者為了實(shí)施《戰(zhàn)時(shí)陸軍志1937-1945》的編研計(jì)劃，從訓(xùn)練、作戰(zhàn)、人事管理、后勤保障等多方面，對(duì)戰(zhàn)時(shí)“國(guó)軍”進(jìn)行了深入研討，并提出了部分研究報(bào)告。其中有一種頗具代表性的觀點(diǎn)，認(rèn)為“抗日時(shí)期國(guó)軍事制度的最大成就，為國(guó)軍在擴(kuò)編、混編及至互調(diào)的過程中，黃埔出身軍官的逐漸興起，使得國(guó)軍中央化的程度增加，不僅矯正了近代區(qū)域主義之失，同時(shí)也為軍隊(duì)的國(guó)家化奠定了基礎(chǔ)”，“是為國(guó)軍人事制度的最大成就”。[27]
　　這種論點(diǎn)，是基于對(duì)戰(zhàn)時(shí)“國(guó)軍”（這里特指國(guó)民黨中央軍），與北洋軍隊(duì)及其他地方軍隊(duì)在人員素質(zhì)與構(gòu)成，上下級(jí)關(guān)系，干部培訓(xùn)及特點(diǎn)，以及部隊(duì)內(nèi)部人事制度等方面進(jìn)行了比較研究后做出的判斷。其主要論據(jù)是：（一）“國(guó)軍軍官階層素質(zhì)較高”，“各級(jí)干部，大多受過軍官教育”；（二）“國(guó)軍的用人范圍較為寬廣”，“較不重視傳統(tǒng)的血緣與地緣關(guān)系”；（三）“國(guó)軍中央化的程度較高”，“抗戰(zhàn)期間……黃埔學(xué)生的勢(shì)力逐漸擴(kuò)張，完成軍界接班部署。由于黃埔軍校的招生方式，不同于一般地方軍校，而以全國(guó)為著眼點(diǎn)，刻意講求各省區(qū)間的平衡，黃埔教育又重視主義的灌輸，學(xué)生較具國(guó)家觀念，黃埔系的得勢(shì)，自然使得國(guó)軍中央化的程度增加”。[28]
　　對(duì)于以上論述與觀點(diǎn)，我們不能說其中沒有一定的道理。就客觀事實(shí)而言，以黃埔系為主體的中央軍比北洋軍隊(duì)及國(guó)民政府時(shí)期各地方軍閥勢(shì)力的部隊(duì)，無論是指揮官的素質(zhì)還是軍隊(duì)的組成及裝備、訓(xùn)練、給養(yǎng)等等都要高出一籌。但是，如果說中央軍這些特點(diǎn)就“糾正了近代區(qū)域主義之失”，又“為中國(guó)的統(tǒng)一和軍隊(duì)的國(guó)家化，奠定了基礎(chǔ)”的話，這未免估價(jià)過高。
　　正如前文所述，抗戰(zhàn)開始以后，國(guó)民黨中央軍各部隊(duì)雖有上海、山西各戰(zhàn)場(chǎng)的英勇作戰(zhàn)，但亦有湯恩伯在臺(tái)兒莊之避戰(zhàn)自保，陳誠(chéng)對(duì)田家鎮(zhèn)之見死不救，胡宗南在桐柏山之不聽調(diào)遣，以后更有薛岳在一戰(zhàn)長(zhǎng)沙時(shí)的虛報(bào)戰(zhàn)功及其與陳誠(chéng)之間的互相拆臺(tái)等種種劣跡，而且這種腐敗作風(fēng)，在抗戰(zhàn)時(shí)期愈演愈烈。究其原因，無外乎出自私利與權(quán)力之爭(zhēng)斗。比較而言，此種內(nèi)耗事件在中央軍系統(tǒng)甚至比各地方派系軍隊(duì)更加明顯和激烈。因?yàn)椤包S埔同學(xué)”個(gè)個(gè)自恃有靠山，腦中充滿“天下第一”之思想，互相間不僅不合作，反而不時(shí)鬧矛盾、搞對(duì)立。而各地方派系的軍隊(duì)自知在“天資”方面缺少優(yōu)勢(shì)，因而就不得不以團(tuán)結(jié)互助來求生存，例如川軍出川抗日后，由于處處遭受排擠，因而自發(fā)地意識(shí)到“同生共死”才有出路，在這種情形下，諸如“見死不救”、“落井下石”之類的丑行便很少與聞。
　　當(dāng)然，我們并不是否認(rèn)在軍隊(duì)正規(guī)化與近代化建設(shè)方面，中央軍在民國(guó)軍事史上的作用和地位。的確中央軍較諸地方軍、北洋軍隊(duì)有其優(yōu)勢(shì)。但同時(shí)我們也應(yīng)看到，在抗戰(zhàn)期間，國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)一手控制下的中央軍，在當(dāng)時(shí)的政治及社會(huì)環(huán)境之下是不可能具備一切超時(shí)代特征的。從軍隊(duì)組成、訓(xùn)練、作戰(zhàn)、指揮、內(nèi)部團(tuán)結(jié)、上下關(guān)系等各方面來綜合考察，如果我們跳出以蔣介石政府為“正統(tǒng)”的圈子來評(píng)判分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中央軍除了在訓(xùn)練、裝備、內(nèi)部人事管理制度等方面具備優(yōu)勢(shì)以外，在其他方面無不打上濃厚的時(shí)代烙印，其內(nèi)部之腐敗、矛盾、內(nèi)耗，各級(jí)將領(lǐng)貪污腐化，視部隊(duì)為私產(chǎn)，無視軍令，只服從蔣氏一人等等現(xiàn)象都說明了這一點(diǎn)。
　　基于這一認(rèn)識(shí)，我們可以說：在抗戰(zhàn)時(shí)期，中央軍的發(fā)展壯大，對(duì)于“矯正近代區(qū)域主義之失”或許不無作用。這是因?yàn)槠渲笓]者蔣介石政治集團(tuán)在當(dāng)時(shí)位居黨、政領(lǐng)導(dǎo)地位，具有執(zhí)政黨和中央政府的名義，其政治目標(biāo)是建立在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)治，“以天下為己任”，所以，其軍隊(duì)較之地方勢(shì)力武裝則更具有“國(guó)家特色”。但是，如果就此而得出“為軍隊(duì)的國(guó)家化奠定基礎(chǔ)”的結(jié)論，未免言之過早。這是因?yàn)橹醒胲娫诳箲?zhàn)期間依然保持了十年內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的特性，即他是國(guó)民黨一黨，更確切地說是蔣介石一人的“私軍”。而這支軍隊(duì)，在效忠蔣氏個(gè)人的基礎(chǔ)上，實(shí)行嚴(yán)格的內(nèi)部控制，不僅用來對(duì)外抗日，亦用來對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓。在抗日戰(zhàn)場(chǎng)上，“國(guó)軍”的組成不僅有中央軍，而且還有其他一切抗日的中國(guó)軍隊(duì)，因此很難說中央軍在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)具備了“軍隊(duì)國(guó)家化”的基礎(chǔ)條件。何況直到抗戰(zhàn)勝利后的1949年，國(guó)民黨在大陸的統(tǒng)治徹底崩潰之時(shí)，其軍隊(duì)中的中央軍與非嫡系的地方武裝（如桂系）的矛盾依然沒有解決。這更進(jìn)一步說明，即使以蔣介石一人為“國(guó)”，其軍隊(duì)全部“國(guó)家化”的目標(biāo)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)。
　　……