為什么援助的代價如此高昂
　　對“大而不倒”援助的期望代價高昂，因為它們浪費資源和國民福利。“大而不倒”銀行承擔(dān)了太多的風(fēng)險，導(dǎo)致了資源的浪費。此外，如果債權(quán)人期望獲得“大而不倒”援助，那么銀行的運營效率肯定低于未受保護的銀行，這也會造成資源的浪費。在一些極端案例中，糟糕的資源配置產(chǎn)生了很多成本：在過去的10 多年里，“大而不倒”政策似乎在很多發(fā)展中國家金融體系以及經(jīng)濟的崩潰中，扮演了相應(yīng)的角色。
　　　過度的冒險行為
　　當(dāng)政府進行財政援助時，對“大而不倒”成本和金融危機的討論，主要集中在財政成本和會計成本上。有些國家的“大而不倒”成本占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例已經(jīng)達(dá)到兩位數(shù)。為了彌補存款和貸款崩潰產(chǎn)生的損失，美國政府從銀行和納稅人那里籌集了1 530 億美元，大約占美國GDP 的2%。盡管援助金額相當(dāng)龐大，這些財政流動并未核算與政府援助有關(guān)的經(jīng)濟成本，相反，這些資金流動僅僅記錄了將納稅人資金結(jié)算給債權(quán)人的過程：一方因此受益，而另一方遭受損失。決策者應(yīng)該關(guān)注政府援助引發(fā)的資源錯配，而不是資金流動。與財政轉(zhuǎn)移不同，政府援助導(dǎo)致的投資浪費不會使任何人受益，產(chǎn)能損失的成本使金融損失相形見絀。財政援助的流動資金為1 500 億美元，存款和貸款危機（主要引起道德風(fēng)險和糟糕的資源配置）所導(dǎo)致的產(chǎn)能損失高達(dá)5 000 億美元。我們很難核算資源錯配，引用的數(shù)據(jù)僅能作為例證，即使這個數(shù)值下降50%，它仍然表明，銀行決策效率低下所引起的資源錯配將產(chǎn)生高昂的成本。
　　　為什么道德風(fēng)險的對抗力量歸于失敗
　　實際上對抗力量限制了冒險行事的動機，因此政府干預(yù)能夠減少銀行的冒險行為。但更加重要的事實是，銀行破產(chǎn)將使銀行所有者和經(jīng)理承擔(dān)很高的成本。如果銀行破產(chǎn)，那么包括銀行雇員在內(nèi)的股東將喪失大部分財產(chǎn)。此外，經(jīng)理們也會發(fā)現(xiàn)，他們很難找到一份與先前薪水相同的新工作了。
　　破產(chǎn)成本的范圍，取決于銀行持續(xù)經(jīng)營以及在未來賺取利潤的能力（通常稱為特許權(quán)價值）。如果特許權(quán)價值較高，銀行所有者和經(jīng)理們將有所損失，他們應(yīng)該采取措施降低破產(chǎn)的可能性。例如，與特許權(quán)價值較低的銀行相比，特許權(quán)價值較高的銀行應(yīng)該多樣化他們的貸款組合，此外，特許權(quán)價值也與相關(guān)市場的競爭程度有一定的關(guān)系。規(guī)章制度已經(jīng)限制了銀行間的競爭，所以與其他競爭更為激烈的行業(yè)相比，銀行能夠在未來賺取利潤。
　　但是，較高的特許權(quán)價值并不是一個絕對的保障。這就說明，當(dāng)我們需要特許權(quán)價值限制冒險行動的環(huán)境時，它往往并不存在。那些在大型銀行中持有重要股權(quán)的人，他們的股票財富比例可能相對較低，那么當(dāng)股票價值下降時，他們能夠處置自身的股權(quán)。在一定的條件下，如果債權(quán)人得到大量的政府擔(dān)保，銀行就具有冒重大風(fēng)險的動機。
　　先前促使銀行業(yè)產(chǎn)生較高特許權(quán)價值的因素已經(jīng)消失，政府放松管制，允許銀行進入市場并與既有機構(gòu)展開競爭。資產(chǎn)證券化和存款替代物的發(fā)展等新興金融技術(shù)，也使銀行面臨更加激烈的競爭。分析家已經(jīng)確定了促使金融機構(gòu)實行過度冒險行為的主要因素。
　　更為重要的是，當(dāng)特許權(quán)價值較低時，“大而不倒”非常精確地?fù)p害了懲戒機制，無法限制資源錯置。當(dāng)銀行的冒險行為加大了破產(chǎn)的可能性時，采取 “大而不倒”政策才有較大的價值。市場動機將使資金提供方提高收費，制定嚴(yán)格的融資條件，或降低資金供應(yīng)量。由于無法找到更便宜的資金，銀行就會減緩業(yè)務(wù)活動，甚至逐步停止運營。政府政策，如潛在的“大而不倒”援助，損害了市場力量。因為在銀行即將破產(chǎn)時，政府仍然允許銀行吸收資金并擴大經(jīng)營。“ 大而不倒”援助使脆弱的銀行承擔(dān)額外風(fēng)險，這揭示了經(jīng)濟成本和財政成本的一個重大差異。會計系統(tǒng)會記錄銀行破產(chǎn)（或被認(rèn)為即將破產(chǎn)）時流動資金的初始估值，但是制作最終版本的表格仍需很多年，因為政府拍賣了破產(chǎn)機構(gòu)的資產(chǎn)。
　　然而在破產(chǎn)之前，經(jīng)濟成本早已開始累計。當(dāng)脆弱的市場力量和“大而不倒”誘使銀行做出低效決策時，成本計量就已經(jīng)開始了。信貸增長導(dǎo)致成本上升，而這使得銀行系統(tǒng)看起來很強大。
　　　為什么資源錯配之風(fēng)擴散到其他銀行
　　盡管我們的焦點是大型銀行，但是“大而不倒”所產(chǎn)生的一系列成本將導(dǎo)致銀行系統(tǒng)內(nèi)資源的錯配。如果決策者援助大型金融機構(gòu)債權(quán)人，而對中小機構(gòu)無動于衷，那么他們將因為不公平舉措而受到譴責(zé)。聯(lián)邦存款保險公司主席認(rèn)為，在美國的金融危機中，決策者不能有效地限制“大而不倒”的覆蓋范圍，因此，應(yīng)該將援助范圍擴大至中小銀行。他提到，“‘大而不倒’將中小銀行置于競爭性劣勢，只有通過公平地擴大存款保險范圍，才能彌補損失，否則資金就會從中小銀行流向較大的機構(gòu)，因為‘大而不倒’仍然僅僅是一個具有可能性的事件�！�
　　最近，有更多的言論開始支持政府公開擴大對銀行存款的保護力度。在國會聽證會上，中小銀行交易協(xié)會認(rèn)為“對銀行存款進行適當(dāng)援助，是社區(qū)銀行吸收核心存款的關(guān)鍵因素，而存款是社區(qū)銀行借貸活動的資金來源。很多社區(qū)銀行面臨嚴(yán)重的流動性問題和資金壓力，很難滿足貸款需求，因為社區(qū)銀行的資金遠(yuǎn)少于‘大而不倒’銀行。美聯(lián)儲發(fā)言人拒絕承認(rèn)，任何銀行都是‘大而不倒’。但是歷史記錄做出了相反的回答�！�

　　……