周汝昌
　�。ㄒ唬�
　　與遂夫因紅學(xué)而相識，轉(zhuǎn)眼二十年矣。猶記貴陽一會，他的《曹雪芹》歌劇演出，頗極一時之盛。雪芹之影，見于舞臺之上，此為創(chuàng)舉，史家應(yīng)記一筆。他也有專著問世，曾為制序。如今他又出示新書稿，為甲戌本《脂硯齋重評石頭記》作出一個�？闭�理的印本，囑我略書所見，仍為之序。此事辭而不獲，復(fù)又命筆——執(zhí)筆在手，所感百端，感觸既繁，思緒加紊。故爾未必足當序引之品格，先請著者讀者鑒諒。
　　辭而不獲者，是實情而非套語。所以辭者，目壞已至不能見字，書稿且不能閱，何以成序？此必辭之由也。其不獲者，遂夫堅請，上門入座，言論滔滔，情詞奮涌，使我不忍負其所望；加之一聞甲戌本之名，即生感情，倘若&"峻拒&"，則非拒遂夫也，是拒甲戌本也——亦即拒雪芹脂硯之書也，是烏乎可？有此一念，乃不揣孤陋，聊復(fù)貢愚。言念及此，亦慚亦幸，載勉載興。
　　甲戌本《石頭記》是國寶。但自胡適先生覓獲人藏并撰文考論之后，八十年來競無一人為之下切實功夫作出專題研究勒為一書，向文化學(xué)術(shù)界以及普天下讀者介紹推薦（所謂&"普及&"）。它雖有了影印本，流傳亦限于專家學(xué)者而已。今遂夫出此校本，以填補八十年間之巨大空白，其功如何，無待煩詞矣。
　　甲戌本是紅學(xué)的源頭，正如《四松堂集》與《懋齋詩抄東皋集》是曹學(xué)的源頭一樣——我自己久想?yún)R集二集的不同抄、印本（四松有三本，懋齋有二本），加以校整箋釋，命之為《壽芹編》；然至今未能動手。舉此，以為可供對比，遂夫有功，我則無成也。
　　甲戌本，有原本與&"過錄&"之爭，有甲戌與&"甲午&"之爭，有十六回與不止十六回之爭，復(fù)有真本與&"偽造&"之爭。也許不久還會有&"新爭更新爭&"出來，亦未可知。遂夫似乎不曾因此而有所&"動搖&"，保持了自己的見解，并為之下真功夫，使成&"實體&"，而非空言。
　　有人硬說甲戌本之稱是錯誤的，只因上面有了甲午年的朱批而大放厥詞。他竟不曉：某年&"定型&"之本，可以在此年之后不斷添加復(fù)閱重審的痕跡。說&"甲戌&"，是指它足能代表甲戌年&"抄閱再評&"的定本真形原貌。這有什么&"錯誤&"可言？至于也有一種主張，說此本定型時只寫出了十六回，甚至認為中間所缺的回數(shù)，也非殘失——雪芹當時即&"跳過四回&"而續(xù)寫的。……
　　我覺得這類看法很難提供合乎情理的論證。
　　&"真?zhèn)?"之爭的先聲是大喊大叫：《凡例》不見于其他抄本，乃是&"書賈（gu）偽造&"云云。后來發(fā)展，就出現(xiàn)了認為甲戌本正文、批語、題跋……一切都是徹底的假古董，本&"無&"此物；而且脂本諸抄，皆出程高活字擺印本之后，程本方是&"真文&"。
　　對于這些&"仁智&"之見，遂夫在本書中自有他自己的評議。
　　甲戌本是紅學(xué)的源頭，自它出現(xiàn)，方將芹書二百年間所蒙受垢辱一洗而空，恢復(fù)了著作權(quán)和名譽權(quán)。
　　于此，已可見紅學(xué)研究是如何的重要與必要。
　　于此，也可見紅學(xué)研究是一件多么復(fù)雜、曲折、艱苦、孤立、&"危險&"的工作。
　　甲戌本之得以保存無恙，也有很大的傳奇性與幸運性。我是局&"內(nèi)&"人、親歷者，知之較詳，它處略有所記，茲不重述。
　　1948年之夏，我從胡適先生處借得甲戌本后，亡兄祜昌一手經(jīng)營了一部甲戌錄副本，以供不斷翻閱研讀——為了珍保原書的黃脆了的紙頁。當時經(jīng)驗一無所有，等于盲目尋途，抄畢只能用&"一讀一聽&"的辦法核對了一下，對許多的異體書寫法，不能盡量忠誠照寫，此為疏失，因此乃原本一大特色，十分重要，甚至可以透露若干雪芹原稿書法的痕跡（請參看拙著《石頭記鑒真》，華藝出版社再版時改為《紅樓夢真貌》）。
　　甲戌本當然也是&"脂學(xué)&"的源頭，因為有正書局石印戚序本雖然早已出版，卻不為人識，尤其戚序本已將&"脂硯齋&"名字的一切痕跡刪凈，&"脂學(xué)&"的建立只能等到甲戌、庚辰二本并出之時了。但我還是要著重表明：甲戌本的重要價值，遠勝于庚辰、己卯之本。
　　我寫了這些的用意，歸結(jié)到一點：遂夫首先選定甲戌本而決意為之工作，為之推廣普及，是一件有識有功的好事，必能嘉惠于學(xué)林，有利于紅學(xué)。無識，則不會看中&"甲戌&"；無志，也不會將此工作列為平生治&"紅&"的一項重要課程。
　　二百多年了，曹雪芹的真文采真手筆一直為妄人胡涂亂抹，其事最為可悲。程、高之偽篡偷改偷刪，不必再說了，只看這甲戌本上另一個妄人的濃墨改字的劣跡，就足令人惡心了，他自作聰明，不懂雪芹原筆之妙義，奮筆大抹；然而也有人見賞，以為改筆是&"真&"是&"好&"。
　　說世上萬事萬態(tài)，只是個現(xiàn)象而已；根本問題，乃是中華文化的大問題——教養(yǎng)，修養(yǎng)，素養(yǎng)，功夫，水平，涵詠之功，積學(xué)之富，靈性之通，性分之契……許多因素，是研治紅學(xué)的不可缺少的因素。這已經(jīng)是文化層次高下深淺的事，而絕非什么&"仁智&"之見一類俗義可為之強解詭辯的了。
　　我有一個不一定對的想法久存心里：胡適先生收得寶物甲戌本，雖多次題記，卻未作出正式的集中的深入研究成果，不知何故？如謂他勝業(yè)甚繁，不像人們所想的以紅學(xué)為至要，故擱置而難兼顧，那么他可以指導(dǎo)友輩門人等協(xié)助為之，但也未見他如此安排，反而晚年還是津津樂道他的程乙本。這確實讓我疑心他是否真的識透了甲戌本的價值？
　　甲戌與程乙，文字有霄壤之別，他卻似乎并不敏感，反以程乙為佳一我不愿對前賢多作苛論，惟獨這一點我真覺太不可解。甲戌本之未得早日出現(xiàn)整校本，或許與此不無關(guān)系。
　　現(xiàn)在這個校本的問世，也可以表明：紅學(xué)的出路雖然也需要&"革新&"與&"突破&"，而沒有基本功的&"新&"與&"破&"則是假新假破；不務(wù)實學(xué)，醉心于高調(diào)空詞，以為已有的紅學(xué)研究之路都是陳舊可棄和多余可厭的&"歧途&"和&"誤區(qū)&"，此種淺見頗盛于年輕一代學(xué)人的論說中。
　　遂夫并不&"老大&"，但他卻歷過了一二十年的深研拿出了這部書。這個現(xiàn)象不應(yīng)視為偶然，該是耐人尋味的吧。
　　紅學(xué)紅學(xué)，往何處去？思之思之再思之。
　　一些雜感，舉以代序，善不足稱，空勞囑托，尚望寬諒，進而教之。
　　仍系以詩曰：
　　曾嘆時乖玉不光，十年辛苦事非常。
　　脂紅粉淡啼痕在，相映情癡字字香。
　　庚辰清和之月記于紅稗軒
　�。ǘ�）
　　遂夫?qū)W人囑我為他校訂的一部重要的新書作序。多年不得晤語，全不曉他所事何事——甚至認為他已不再涉足紅學(xué)了；今因索序，方知他不但對紅學(xué)仍然執(zhí)著地關(guān)切，而且不辭辛苦，立志�？币惶住都t樓夢脂評校本叢書》。他說，甲戌本《石頭記》的發(fā)現(xiàn)至關(guān)重要，而八十年來卻無人為之謀求一個普及于大眾的辦法，故出此本，廣其流傳，為雪芹的本懷真筆湔洗積垢，恢復(fù)光芒。
　　這真是一種&"菩薩之心&"，為&"情圣&"雪芹說法宣教。我聽了十分感動。加上我對甲戌本有一些特殊的經(jīng)歷和關(guān)系，為此新書制序，當然是義不容辭，欣然命筆。
　　但序稿交付之后，方又讀到他寄來的導(dǎo)論文章《走出象牙之塔》。沒有想到他在導(dǎo)論中論述了這么多這么重大的問題——這又使我覺得初序未免空泛了，應(yīng)該把讀后引發(fā)的感想略加補記，以為序之&"續(xù)&"與&"絮&"。
　　我與亡兄為甲戌本錄副的往事，已不止一次敘過了。錄副是&"先斬后奏&"，胡適之先生雖然慷慨表示，副本可由我自存，以便研究，不必給他，但畢竟我不能由此而取得發(fā)表權(quán)。中間向我借閱的，計有：陶心如、陳夢家（燕京大學(xué)教授）、徐邦達（故宮鑒定專家）、王毓林（青年工人）。朱南銑也索借過，當時不在手邊，未能借出。王毓林研究版本，出了專書，他對我們的錄副本頗加評議，態(tài)度謹嚴——認為有些字抄寫得不忠實（指舊時文人十分喜歡考究的異體字）。這一點其實我們自己也發(fā)覺了，當時匆匆趕抄，以為異體字無關(guān)文義，遂未盡依原本寫出。這也正是后來不愿再借與人的一個原由。
　　我于1949年將原書送還了胡先生。那時是學(xué)生，什么也不曾想過，只是一點通常的道義之心，我不能秘為己有。（交還是正當?shù)�，不然也可能引起日后的極大麻煩乃至災(zāi)難。）
　　六十年代，方從出版社領(lǐng)導(dǎo)同志處得見臺灣的影印本。后來大陸方有翻印本（個別地方作了技術(shù)改動，不忠實）。
　　今日遂夫為之校訂出版，這方是&"通于大眾&"的第一次重要創(chuàng)舉。我說是&"菩薩之心&"，如嫌此詞有釋家氣，那么就改云&"仁人志士&"——不知又有什么&"語病&"否？總之，在紅學(xué)上講句話，是提心吊膽的慣了，經(jīng)驗太豐富了，不知哪句話就讓諸公不高興，群起而攻之了。驚弓之鳥，遂夫可以體諒嗎？
　　令我異常驚訝的，是遂夫在導(dǎo)論中多次提到了我，而且說了不少話。我既慚又感。若在高人，定會避嫌，不必提到這一點——甚至連序也要&"避&"的。我非高人，所以初序之后，還又追加了這個續(xù)序。
　　做學(xué)問，起碼的條件似乎要有讀通古人文字句義的水平，要有學(xué)術(shù)良知，要有學(xué)術(shù)道德，要有求索真理的本懷誠意。此外，&"有識之士&"四個大字，在遂夫?qū)д撌帐�處特筆點醒，這個&"識&"字是學(xué)術(shù)的靈魂。
　　比如遂夫所標出的&"自敘說&"與&"新自敘說&"，就是有識的最好表現(xiàn)與證明。
　　當然，涉及此義，&"識&"外又須有一個&"膽&"字。
　　雪芹的&"自敘&"，是中華文化、文學(xué)史的最偉大的獨創(chuàng)，是東方的，民族的，天才的——也是歷史造英雄的。在這一點上，引西方的理論與有無&"自傳&"小說，已落&"第二義&"，它說明不了多大問題。我自己也引過，今日想來也是幼稚無知的做法，大可不必。遂夫于此，絕不帶水拖泥。
　　我希望今年真是個轉(zhuǎn)折之年。九十年代，紅學(xué)低谷①，剝極必復(fù)，大道難違。古歷龍年，西元二千，忽有遂夫此論&"橫空出世&"，謂為非一大奇，可乎？
　　確實的，從西方時間觀念的&"世紀論&"而言之，該有紅學(xué)的希望之光一哪怕是一點熹微的曙色——示現(xiàn)于東方天際了。
　　遂夫的導(dǎo)論，開篇兩節(jié)縱論脂本的意義所在，最為精警，真是大手筆！我不知所謂&"紅學(xué)界&"中&"大人物&"誰能寫出這樣的好文章，豈不令旁觀者也為之愧煞嘆煞？當然，他寫此論，只是表述己見（深切的感受與震動），并無與人爭勝或立異的任何用意。高就高在這里，可佩也在這里。他說了別人不肯說、不便說、不敢說的真話�？蓺J又在于此。
　　當我看到他論畸笏的諸段文字時，又不禁松散了暗存的顧慮（我們二人在脂本價值上如此契合，有人必又出謗語，說是什么&"周派&"的自相唱和而已……），因為遂夫?qū)�畸笏與脂硯二名的真關(guān)系與我截然大異，這就讓那些謗者再無誣謗的&"理據(jù)&"了。所以我雖不同意他的論點，卻又十分欣賞他自標所見的學(xué)術(shù)精神。因是作序，文各有體，不宜申辯異同，故不多贅②。
　　這本書用意是普及雪芹原本真貌，而導(dǎo)論中對程高本篡改之酷烈卻未及深說，所論皆是因脂硯之批注而引發(fā)的諸多問題。這也足見脂批的重要性了。此為本書一大特點。至于他的這方面的論點，也是經(jīng)過覃思細究，下了真實的苦功夫而得來的，不同于那些開口胡云之流的謬說。其嚴肅認真的治學(xué)精神，可為此界人士一個示范之良例。當然這不等于說他說一萬句，一萬句皆是看準了說對了的，就是遂夫自己也不會這么想。
　　治紅學(xué)，需要學(xué)力、識力，要&"證&"，但也要&"悟&"。這不僅僅是字句文法水平的事，是靈性的層次之事了。
　　這本新書的問世是一件大事，我為它喝彩，為之浮一大白！
　　我還相信，凡屬學(xué)人，義在追尋真理的有識之士，也會因此書而深思，而有悟。
　　言不盡意，以詩足之，句曰：
　　甄士稀逢賈化繁，九重昏瘴一開軒。
　　回環(huán)剝復(fù)曾無滯，代謝新陳自有源。
　　瓦缶鳴時旗眩亂，脂毫苦處字翩翻。
　　橫空忽睹珍編出，甲戌庚辰總紀元③。
　　題于古歷龍年申月吉日良辰