正祖（一七五二一八〇〇），名祘，字亨運，號弘齋，朝鮮二十二代國王。英祖之孫，一七五九年立爲(wèi)世孫，一七六二年親父莊獻(xiàn)世子卒後，立爲(wèi)孝章世子後嗣。一七七五年代理聽政，翌年即位。從一七七六年到一八〇〇年，在位二十五年。正祖在位期間，爲(wèi)了興起文風(fēng)、養(yǎng)育人才、改革科舉制度，大力選拔抄啓文臣，正祖親自參加了試講和試製，并逐條下御制條問，抄啓文臣逐條應(yīng)對。該書皆選自正祖《弘齋全書》之《經(jīng)史講義》中有關(guān)《尚書》經(jīng)義的議對，從卷九十三至一百，卷一百〇六、卷一百〇八。本次整理重新題名爲(wèi)《書經(jīng)講義》，并重新編卷，卷末注明原始出處。
正祖君臣有關(guān)《尚書》方面的條問主要集中於三個方面：字句訓(xùn)詁、古文《尚書》辨僞和《尚書》經(jīng)世致用的探討，其中主要以與經(jīng)世有關(guān)的內(nèi)容爲(wèi)主。
首先，正祖君臣關(guān)於《尚書》字句的訓(xùn)詁頗有可取之處，如關(guān)於《太甲上》與《盤庚》胥匡以生同經(jīng)不同訓(xùn)一節(jié)，熙朝認(rèn)爲(wèi)：《太甲上》之胥匡以生與后對説，故訓(xùn)爲(wèi)匡正，《盤庚》之胥匡以生專就民身説，故訓(xùn)以相救，二者同經(jīng)不同訓(xùn)概所從而爲(wèi)訓(xùn)者不同也。正祖君臣在字句訓(xùn)詁過程中注重考量上下文語脈、尋究具體語境下字句的意義對於疏通經(jīng)文大義、探究典籍深義甚有貢獻(xiàn)。
其次，在七百多條的問對當(dāng)中，關(guān)於古文《尚書》辨僞的問題多次出現(xiàn)，正祖認(rèn)爲(wèi)古文《尚書》有可疑之處，其疑古文《尚書》二十五篇爲(wèi)僞書。論據(jù)共有三點：其一，自從漢武帝時孔安國獻(xiàn)上古文《尚書》以後，一直到東晉梅賾本出現(xiàn)之前，沒有人見過此書。其二，晚出古文《尚書》爲(wèi)漆書竹簡，保管在秘府，然而經(jīng)過多次戰(zhàn)亂，是不大能夠完整無缺地保存下來的。其三，古文《尚書》的文體與今文不同。
在中國，宋代的吳棫，第一個對《古文尚書》提出了懷疑，之後朱熹則從文體、辭氣等角度對古文《尚書》的真實性提出了質(zhì)疑，其《朱子語類》中就存有不少懷疑古文《尚書》的內(nèi)容。之後元吳澄、明梅鷟運用新的考據(jù)比較的方法對古文《尚書》進(jìn)行了較爲(wèi)全面的辨僞工作。而正祖正是依據(jù)朱子對於古文《尚書》的態(tài)度來作爲(wèi)其基本觀點的支撐。此外，吳棫、吳澄、梅鷟等人所作的辨僞工作，也是正祖觀點的主要來源和依據(jù)。
與正祖對古文《尚書》的懷疑態(tài)度不同，抄啓文臣熙朝則認(rèn)爲(wèi)吳棫、吳澄、梅鷟等人的辨僞是存在問題的，他們或以張霸僞作疑之，或以褚先生所增文字疑之，都是好奇務(wù)勝之論。至於朱子未注《尚書》，是因爲(wèi)朱子早年確曾懷疑古文《尚書》的真實性，但是末乃叮嚀囑托於蔡沈，使卒其業(yè)，是可證朱子末年亦不敢疑之。由此，熙朝認(rèn)爲(wèi)古文《尚書》並非僞作�？芍�，正祖朝關(guān)於古文《尚書》的真實性亦有兩種聲音，各執(zhí)一詞。........