眼下這本書的主題，與三年前編訂出版的《法哲學與共同生活——走向古典法學》（北京大學出版社2020年版）遙相呼應。在那本書中，我曾集中討論了當代中國理論法學中的愛欲缺失問題，并針對《我不是潘金蓮》這部引發(fā)熱議的作品給出了基于古典法學的解讀。我迫切地想要將這種感覺公之于眾，于是編成《法哲學與共同生活》。該書揭示了我倡導古典法學的問題意識，即出于對現(xiàn)代法學預設(shè)的價值前提和使用的基本思維方式的反思與批判，正是這種隱秘的內(nèi)在沖動引導我的編選思路，引導我不斷思索要做什么樣的法哲學和怎樣來做法哲學。

    我先后和友人共同主編“德意志古典法學叢編”和“不列顛古典法學叢編”兩套譯叢，又組織召開兩次古典法學會議。對于古典法學究竟是什么，《法哲學與共同生活》給出了一個初步闡述。但我所提出的古典法學之“古典”，并不限定在古代世界，也包含了19世紀上半期以前出現(xiàn)在經(jīng)典思想家筆下的法學形態(tài)。總之，古典法學是一種在專業(yè)分工之前的法學，它更多以對觀念和價值的思索，而非以具體制度的設(shè)計和分析來呈現(xiàn)。不僅如此，它對人類的共同生活賦予更多關(guān)切，而不限定于個體。在那本書中，我一方面描述馬基雅維利、孟德斯鳩和康德筆下對共同體結(jié)構(gòu)的關(guān)切，另一方面，又深入中國古典文獻中討論古典世界對共同體的想象。盡管該書看起來描述了不同的政治思想傳統(tǒng)，但我有一種深刻的期待，在尾語的最后部分寫道：“如果我們既對亞里士多德描述的古典的政治世界充滿向往，也服膺于自康德以來主體時代突破自我、承認他者做出的努力，那么我們就可以期待這個突破自我的主體能理解和領(lǐng)會亞里士多德、司馬遷和韓非的世界，可以在他們之間尋求調(diào)和，從而呈現(xiàn)給我們一種全新的知識格局�！�

    如果說上一本書更多揭示了古典法學的基本問題意識，那么本書則比較全面地展示了我圍繞古典法學的一系列工作。與時下對項目和論文的單純追逐不同，我在某種意義上效仿了1980年代學人的做法，在項目和論文之外，還編書、譯書，以及組織相關(guān)學術(shù)活動，以上皆是學者生活的一部分，甚至是關(guān)鍵性的部分。盡管從私人的事功方面來說，這些活動似乎得不償失，但若將學術(shù)作為公共的事業(yè)，這些做法可以帶給人希望。古典法學從誕生開始就不是孤獨者的事業(yè)，古典法學要守護的恰恰是人類的共同體生活。古典法學不僅是一種理論形態(tài)，也是一種行為方式，它不純粹是一種理論上的追求，還有在現(xiàn)實生活中的種種努力，它不僅有自身的理論表達和理論視野，也有一種情懷。本書展示了一個青年學者在古典法學名下所做的一切，既有理論的探索，也有公共的行動。

    盡管本書收錄的主要是2011至2020年間的文章，但我對法哲學的研究，早在2007年就開始了。這一年，我先后在《香港社會科學學報》和《博覽群書》發(fā)表了兩篇書評，其中一篇是評論業(yè)師趙明教授的《近代中國的自然權(quán)利觀》。針對《近代中國的自然權(quán)利觀》的閱讀與評論，使我開始進入權(quán)利研究領(lǐng)域。而在針對蘇力教授的書評中，我已經(jīng)能自覺地運用康德有關(guān)反思性想象力的相關(guān)論斷。2008年，我發(fā)表了四篇論文，其中兩篇由劉小楓先生推薦發(fā)表，涉及了洛克、盧梭與康德，尤其是《孤獨者及其怨恨的政治學——洛克的自然狀態(tài)神話》一文，使我開始重視從霍布斯、洛克到盧梭的自然權(quán)利傳統(tǒng)，這篇文章后來收入《愛欲與共同體》一書，也是編輯那本書最初的靈感來源。2007至2008年發(fā)表的這些文章，基本上確定了我此后的法哲學視野，我一方面關(guān)注當代中國，尤其是當代中國的權(quán)利觀念，另一方面關(guān)注西方法哲學傳統(tǒng)。毋庸置疑，我是帶著前者的問題而關(guān)注后者的。

    我曾想以“正義的僭政”來命名本書。直到編訂這本書時，我一直認為，相對于以柏拉圖和亞里士多德為代表的古典，霍布斯以來的正義是對古典正義理論最深刻的僭越。但我最終沒有采用這個書名，因為我已經(jīng)注意到，古代和現(xiàn)代的爭執(zhí)，并不簡單地在于現(xiàn)代崇尚個體式的生存，古代崇尚共同體的生活，也不簡單地在于古代更關(guān)心內(nèi)在的德性，現(xiàn)代更關(guān)注外在的行動。我是從對于德國古典法學的考察中得到這個結(jié)論的，我曾在《自由、權(quán)利與共同體——德國觀念論的法權(quán)演繹學說》中對此有深入探究。在德國古典法學中，權(quán)利重新恢復了它的內(nèi)在的、精神性的名譽，權(quán)利主體不僅體現(xiàn)為一個精神主體，也體現(xiàn)為一種具有共同生活內(nèi)在追求的個體，在那里，古典世界對共同體的捍衛(wèi)與守護可以與對個體權(quán)利的追求內(nèi)在地結(jié)合，相比于古代的古典，它增添了主體性的內(nèi)核，但并不因此失去對內(nèi)在性和共同體的關(guān)切。

    在我看來，真正的權(quán)利概念，應該具有一種古典精神。今天，人們在古今之爭的視野下，會認為權(quán)利是一個現(xiàn)代的概念，例如通常的說法是，霍布斯筆下自然法的轉(zhuǎn)向，開啟了一個在哲學上是主體性的時代，在法學與政治學領(lǐng)域是權(quán)利的時代。但其實，主體性與權(quán)利都是古典的理想，當我寫下這個判斷時，面對的是20世紀以來視權(quán)利與主體為虛無的時代。如今，不僅在學說中，而且在實踐中，我們到處看到對主體性和權(quán)利的放棄，主體性與權(quán)利不再是我們夢寐以求的理想，我們已經(jīng)或正在淪為欲望與本能的奴隸。

    我始終沒有放棄關(guān)注權(quán)利學說，我的古典法學研究很大程度上是以權(quán)利為原則的，只是眼下這個集子并未收入我對當代中國社會從法權(quán)到權(quán)利的歷史轉(zhuǎn)換的考察，也并未收入我將法權(quán)演繹學說轉(zhuǎn)換為一種權(quán)利學說的嘗試。在這個集子收錄文章的那個時期，這些思考盡管已有線索，但都尚未最終定型。在此僅提及一個絕非沒有意義的術(shù)語改變，這就是在我修訂出版《從個體到共同體——當代中國權(quán)利觀念史》的過程中，決定放棄使用“法權(quán)”概念，細心的讀者或許可以注意到，無論是在2011年出版的譯著《康德的權(quán)利體系》后記，還是在2020年出版的《自由、權(quán)利與共同體——德國觀念論的法權(quán)演繹學說》一書中，我都還在使用“法權(quán)”概念。使用法權(quán)概念的目的，是為了凸顯從康德到黑格爾的權(quán)利思考之不同于英美自由主義法學的特殊性。但如果在本民族的語言中來思考法權(quán)概念，就顯得特別不合時宜。法哲學言說要與歷史關(guān)聯(lián)，而不能停留在抽象的形而上學思辨之中，這也是為何我要在出版《自由、權(quán)利與共同體——德國觀念論的法權(quán)演繹學說》后，繼續(xù)寫作《從個體到共同體——當代中國權(quán)利觀念史》的原因。盡管法權(quán)概念的翻譯可以凸顯德國觀念論法哲學的獨特性，但也不妨將其轉(zhuǎn)化為一種權(quán)利話語，法權(quán)演繹學說的實質(zhì)仍是一種權(quán)利學說，這是我在編寫本書的過程中發(fā)生的重要思想轉(zhuǎn)變，這個轉(zhuǎn)變也反映在部分篇章的術(shù)語使用中，尤其是《略論德國觀念論的權(quán)利學說》一文。

    自本科求學以來，我有幸在一些前輩學人身上看到如今似乎難得一見的學者精神，他們以思想打動青年一代，帶給學生開闊視野，他們頗具狂狷之氣，從他們身上可以感受到精神生活的魅力與尊嚴。如今，我也開始懂得用文字表達精神生活，表達對時代的關(guān)切。收入本書的文字，2007和2008年發(fā)表于《博覽群書》的兩篇評論是激發(fā)我進入法哲學問題的開端，盡管文筆生澀，卻為我迄今為止的學術(shù)之路確定了基本的問題框架（在收入本書時，從文字到題目都進行了全面修訂）。本書所收篇章大多寫于2010年代，散見于期刊、輯刊和出版的著作，較集中地反映了過去十年間我關(guān)注的現(xiàn)代法哲學中的人物、命題與思想。