序 言

袁世碩

蒲松齡的《聊齋志異》是用典雅的古文寫成的短篇小説集，內(nèi)容多是狐鬼花妖的故事，在中國(guó)古代小説史上屬于志怪傳奇小説一類。蒲松齡生活于清代初年，當(dāng)時(shí)由宋人話本發(fā)展起來的以敘寫現(xiàn)實(shí)人生故事爲(wèi)主要內(nèi)容的白話小説，也稱作通俗小説，已經(jīng)興盛起來，先有馮夢(mèng)龍、凌濛初，以及李漁、天花藏主人等人，都投入了白話小説的創(chuàng)作，揭開了中國(guó)小説史的新篇章，志怪傳奇類的小説呈現(xiàn)了式微之勢(shì)。然而，《聊齋志異》卻是個(gè)例外，並沒有由于內(nèi)容的怪異和語言文字的不通俗，而受到社會(huì)的冷遇，傳之不廣。早在蒲松齡陸續(xù)創(chuàng)作之際，已寫成的篇章便引起了很多人的興趣，競(jìng)相傳抄。儘管由于蒲松齡身居山東農(nóng)村，又位卑家貧，自家沒有財(cái)力刻印其書，也沒有像江浙一帶的白話小説的作者們那樣的環(huán)境，與書坊關(guān)係密切，小説作成隨即刻印行世，而是直待他下世半個(gè)世紀(jì)之後，方才得以刊行。但是《聊齋志異》一經(jīng)刊行，很快便風(fēng)行天下，許多地方紛紛翻刻，並有註釋本、新評(píng)本、合評(píng)本、繡像本、拾遺本，相繼而出，成爲(wèi)中國(guó)十八世紀(jì)中葉以來中國(guó)小説中的暢銷書。其流傳之廣，持續(xù)之久，影響之大，還可再加上外文譯本之多，白話小説中也衹有幾部長(zhǎng)篇小説名著，能夠與之媲美的。

六十年代初，張友鶴先生匯集了包括蒲松齡的半部原稿在內(nèi)的十餘種版本，整理出了一部會(huì)校會(huì)註會(huì)評(píng)本，簡(jiǎn)稱「三會(huì)本」。這部「三會(huì)本」集已見《聊齋志異》各種版本之大成，篇目齊備，無所遺漏，堪稱足本，而且還剔出了混入「遺稿」本中的幾篇故事，作爲(wèi)「附録」列于末卷之後，以待考訂。�？钡脑瓌t是有作者原稿爲(wèi)依據(jù)者，以原稿爲(wèi)底本，校以早期的抄本、刻本；原稿不存的半部，以鑄雪齋抄本爲(wèi)主，校以青柯亭等本。這樣，在文字上至少有半部恢復(fù)了原貌，另外半部也恢復(fù)了原有的觸犯時(shí)諱的語句，較之青柯亭刻本和據(jù)之翻刻重印的各種本子，更加接近了原著。這部「三會(huì)本」將清代諸家的註、評(píng)匯集在一起，對(duì)專門研究者和一般讀者都是極有裨益的。所以，此書一出便非常暢銷，取代了通行二百年的青柯亭系統(tǒng)的本子的地位。

歷史又走過了三十餘年。隨著幾部《聊齋志異》的早期抄本被陸續(xù)發(fā)掘出來，「三會(huì)本」的缺陷也日益顯露出來。

現(xiàn)在看來，「三會(huì)本」的主要缺點(diǎn)是，在沒有來得及得到上述幾種早期抄本的情況下，張友鶴先生雖然察覺到鑄雪齋抄本與原稿本「文字歧異之處甚多」，但由于通行的刻本因避諱犯忌而妄加刪改之處，在鑄雪齋抄本中卻保存了原來面貌這樣一個(gè)情況，便認(rèn)爲(wèi)鑄雪齋抄本比青柯亭刻本更接近原稿，在校勘中予以「特殊的重視」；對(duì)原稿不存的半部書，以鑄雪齋抄本爲(wèi)主，校以青柯亭刻本，兩者文字上的歧異，多半依從鑄雪齋抄本，除非較爲(wèi)明顯的不通順處。有了上述幾種早期抄本，加上鑄雪齋抄本，一起與原稿本相對(duì)照，則可以發(fā)現(xiàn)鑄雪齋抄本並不是最接近原稿的本子，相反地倒是現(xiàn)存諸抄本中最不接近原稿的本子，不僅文字上歧異特多，比青柯亭刻本還多，而且有許多地方顯然是擅自刪改。譬如：原稿本《考城隍》首句：「予姊丈之祖宋公，諱燾，邑廩生�！硅T雪齋抄本無「予姊丈之祖」五字，「廩生」作「庠生」�！逗�諧》開頭一段：「萬福，字子祥，博興人也。幼業(yè)儒，家少有而運(yùn)殊蹇，行年二十有奇，尚不能掇一芹。鄉(xiāng)中澆俗，多報(bào)富戶役，長(zhǎng)厚者至破碎其家。萬適報(bào)充役，懼而逃，如濟(jì)南，稅居逆旅�！埂讣疑儆卸�運(yùn)殊蹇」句，鑄雪齋抄本作「家貧而運(yùn)蹇」�！逗鼔�(mèng)》末段：「康熙二十一年臘月十九日，畢子與余抵足綽然堂，細(xì)述其異。余曰：『有狐若此，則聊齋之筆墨有光榮矣！遂志之。』」鑄雪齋抄本作：「康熙二十一年臘月十九日，畢子細(xì)述其異，因爲(wèi)志之�！惯@類繁簡(jiǎn)不同的歧異，其他幾種早期抄本，同于原稿之繁，而不同于鑄雪齋抄本之簡(jiǎn)。依常理論之，當(dāng)是鑄雪齋抄本擅自刪繁就簡(jiǎn)。特別是就《狐諧》、《狐夢(mèng)》兩例而論，前者之將「家少有而運(yùn)殊蹇」簡(jiǎn)化爲(wèi)「家貧而運(yùn)蹇」，與後文「鄉(xiāng)中澆俗，多報(bào)富戶役」就相矛盾了，如果萬�！讣邑殹梗�怎么會(huì)「適報(bào)充役」？顯然是刪改者粗心所造成的；後者刪去了「與余抵足綽然堂」和「余曰『有狐若此，則聊齋之筆墨有光榮矣』」幾句，則失去了與正文的照應(yīng)，也失去了全篇的旨趣。這樣一些地方，顯然不是傳抄中必不可免的歧異，而是擅自改動(dòng)，妄自改動(dòng)。

......