第三版序言

　　本書的第二版于2014年問世。自那時以來，我國的知識產(chǎn)權(quán)制度，無論是在立法方面還是在行政方面，都發(fā)生了巨大的變化，應(yīng)當(dāng)反映在新一版的《知識產(chǎn)權(quán)法》中。

在知識產(chǎn)權(quán)的立法方面，首先應(yīng)當(dāng)提及的是《民法典》第123條。早在2017年3月，由全國人民代表大會通過的《民法總則》就在第123條中原則性地規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。2020年制定的《民法典》又將上述規(guī)定納入其中，仍然是第123條。值得注意的是，我國1986年制定的《民法通則》是從“權(quán)利”的角度，例如著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)的角度，規(guī)定了對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。而現(xiàn)行的《民法典》第123條則是從“客體”的角度，例如作品、發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計、商標(biāo)、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種的角度，規(guī)定了對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。顯然，《民法典》第123條從“客體”的角度，再加上兜底性的“法律規(guī)定的其他客體”，為知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)立法留下了靈活空間，從而不再局限于著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)。

　　隨著《民法典》的頒布，我國在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面，大體形成了以《民法典》第123條為“綱”，以《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《植物新品種保護(hù)條例》《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》為“目”的法律體系。隨著立法實踐的發(fā)展，我們還有可能在上述部門法的基礎(chǔ)之上，制定單獨的外觀設(shè)計法、實用新型法、商業(yè)秘密法，甚至依據(jù)“法律規(guī)定的其他客體”，制定有關(guān)民間文藝、傳統(tǒng)知識、遺傳資源的法律或者法規(guī)。事實上，我國于2021年9月發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021-2035年）》，已經(jīng)提出了制定單獨的地理標(biāo)志法和外觀設(shè)計法的問題。由此可見，《民法典》第123條的內(nèi)容，值得知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)界和學(xué)術(shù)界予以充分的關(guān)注。

　　在知識產(chǎn)權(quán)的立法方面，其次應(yīng)當(dāng)提及的是《反不正當(dāng)競爭法》《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》的大幅度修改。其中的《反不正當(dāng)競爭法》于2017年和2019年進(jìn)行了兩次修改，最重要的是在我國已經(jīng)制定了《反壟斷法》的背景之下，刪除了1993年《反不正當(dāng)競爭法》中關(guān)于壟斷行為的條文，例如公用企業(yè)的壟斷、低價傾銷、搭售和串通招投標(biāo)等。其中的《商標(biāo)法》于2019年修改，主要是針對商標(biāo)注冊申請中的亂象，規(guī)定了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”。其中的《專利法》于2020年修改，主要是引入了局部外觀設(shè)計的保護(hù)、藥品專利保護(hù)期限的補償，以及專利開放實施許可制度。其中的《著作權(quán)法》于2020年修改，主要是增加了表演者的出租權(quán)、廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及單獨規(guī)定了對于技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù)。

　　自2017年以來修改的《反不正當(dāng)競爭法》，自2019年以來修改的《商標(biāo)法》和2020年修正的《專利法》《著作權(quán)法》，一個鮮明的特征是加大了對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。例如，按照《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，侵犯他人商業(yè)秘密的法定賠償數(shù)額為500萬元以下，惡意侵犯他人商業(yè)秘密且情節(jié)嚴(yán)重的，可以在原告損失、被告非法所得或者許可費用的基礎(chǔ)上，判給原告1~5倍的損害賠償數(shù)額。又如，侵犯他人著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的法定賠償數(shù)額最高也是500萬元，對于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重者，同樣可以判給權(quán)利人1~5倍的損害賠償。在《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定500萬元以下的法定賠償數(shù)額，引入懲罰性損害賠償制度，彰顯了中國政府嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的決心。

　　在知識產(chǎn)權(quán)的行政管理方面，最大的變化是2018年重組國家知識產(chǎn)權(quán)局。由于歷史的原因，我國商標(biāo)注冊和管理的行政事務(wù)由原來的國家工商行政管理總局負(fù)責(zé)，地理標(biāo)志注冊和管理的行政事務(wù)由原來的國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局負(fù)責(zé)，專利申請、審查和批準(zhǔn)的行政事務(wù)由國家專利局負(fù)責(zé)，版權(quán)行政事務(wù)由國家版權(quán)局負(fù)責(zé)。到了1998年，在原來的國家專利局的基礎(chǔ)上，設(shè)立了國家知識產(chǎn)權(quán)局，但是其管理的僅限于專利行政事務(wù)。在2004年到2008年制定“國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”的過程中，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心提出了“兩局合一”或者“三局合一”的建議。前者是指將專利和商標(biāo)的行政事務(wù)合并在一個機構(gòu)之中，后者是指將專利、商標(biāo)和版權(quán)的行政事務(wù)合并在一個機構(gòu)之中。2018年的國務(wù)院機構(gòu)改革：一方面是設(shè)立國家市場監(jiān)管總局，將原來的國家工商行政管理總局、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局和國家知識產(chǎn)權(quán)局納入其中；另一方面則是重組國家知識產(chǎn)權(quán)局，將商標(biāo)、地理標(biāo)志的行政事務(wù)納入其中。這樣，重新組建的國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)專利、商標(biāo)（包含地理標(biāo)志）的行政事務(wù)，就與西方國家的“專利商標(biāo)局”接近了。

　　中國的知識產(chǎn)權(quán)行政機構(gòu)在推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，起到了積極的作用。例如，在國家知識產(chǎn)權(quán)局的主導(dǎo)之下，我國于2004年至2008年制定了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，就知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護(hù)和管理做了全面的部署。又如，在2018年至2021年，仍然是在國家知識產(chǎn)權(quán)局的主導(dǎo)之下，制定了《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021-2035年）》，不僅設(shè)定了2021年至2035年的知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的目標(biāo)，而且從制度完善、保護(hù)嚴(yán)格、運行高效、服務(wù)便捷、文化自覺、開放共贏幾個方面，提出了一系列舉措。目前，國家知識產(chǎn)權(quán)局又在積極推動新一輪的知識產(chǎn)權(quán)法律的修改，已經(jīng)提出了《商標(biāo)法》和《專利法》的修改草案，引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的討論。

　　然而在我看來，由相關(guān)的行政機關(guān)起草法律草案或者修改草案，大抵是有利有弊。其中的有利之處在于，可以發(fā)揮專業(yè)機構(gòu)的作用、吸納專業(yè)知識，進(jìn)而提升相關(guān)法律的專業(yè)性。其中的有弊之處則是行政機關(guān)在法律草案的起草中，會盡可能反映自身的利益訴求，包括對于自身職權(quán)的擴大。根據(jù)我的觀察，對于法律起草或者修訂中的部門色彩，在國務(wù)院的層面上會有一個淡化處理，而在全國人民代表大會常務(wù)委員的層面上又會有一個淡化處理。盡管如此，最后通過的法律或者修正案，總還是或多或少地帶有“部門立法”的色彩。在2018年到2019年，相關(guān)部門對于2008年頒布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的實施進(jìn)行了評估。中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心承擔(dān)的任務(wù)是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)立法的評估，其在相關(guān)評估報告中指出應(yīng)當(dāng)逐步革除部門立法或者修法所產(chǎn)生的弊病。

　　確實，在我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的初期階段，立法機關(guān)和其他行政機關(guān)對于知識產(chǎn)權(quán)制度的了解不深，因而盡可能地發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)的作用是非常必要的。然而，隨著全社會知識產(chǎn)權(quán)意識的提高，隨著立法機關(guān)及其工作人員對于知識產(chǎn)權(quán)制度的深入了解，起草法律修訂建議的重心也應(yīng)當(dāng)回歸立法機關(guān)。畢竟，全國人民代表大會常務(wù)委員會及其下屬的專門委員會，包括法律工作委員會，在法律的起草和修改中會站在超越行政部門的立場上，在更高的層面上處理相關(guān)的問題。例如，2019年4月全國人民代表大會常務(wù)委員直接修改《商標(biāo)法》，增加了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”這一規(guī)定。這個修改雖然沒有經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局、國務(wù)院的程序，卻切中商標(biāo)注冊事務(wù)中的弊病，產(chǎn)生了積極的效果。

　　或許，革除“部門立法”的弊病還會有一個漫長的過程，但我們期待著這一天的早日到來。

李明德

寫于2023年2月