出于法律原因，我不得不更改本書中的一些事實(shí)。這些微小的改動(dòng)，主要涉及一些身份和地點(diǎn)的細(xì)節(jié)，對于整個(gè)故事及其真實(shí)程度無傷大雅。任何改動(dòng)過的名字次出現(xiàn)時(shí)都用一個(gè)小圈表明。
《夏洛克行動(dòng)》的素材取自筆記日志，所陳述的內(nèi)容精確，因?yàn)槲冶M可能按我五十五歲左右時(shí)的親身經(jīng)歷、一九八八年初達(dá)到高潮的那些事件的實(shí)際情況敘述，當(dāng)時(shí)我同意為以色列情報(bào)機(jī)構(gòu)摩薩德收集一次情報(bào)。
對德米揚(yáng)尤克案的評論準(zhǔn)確坦率地反映了我在一九八八年一月的想法，比被告上訴時(shí)提出的蘇聯(lián)證據(jù)幾乎早了五年，證據(jù)導(dǎo)致以色列法院考慮撤銷耶路撒冷地區(qū)法院一九八八年的死刑判決，我旁聽了當(dāng)時(shí)的庭審，并在書中作了描述。根據(jù)一九四四年至一九六〇年的蘇聯(lián)庭審記錄（蘇聯(lián)解體后，這些庭審記錄全部曝光）二十一名士兵自愿叛投德國黨衛(wèi)軍，后來被蘇聯(lián)當(dāng)局處決，這些庭審記錄證實(shí)特雷布林卡集中營的恐怖伊凡實(shí)際上是馬爾琴科，不是德米揚(yáng)尤克，被告據(jù)理力爭，表示毫無疑問檢方不可能證明克利夫蘭汽車工人約翰伊凡德米揚(yáng)尤克和臭名昭著的毒氣室操作工是同一個(gè)伊凡。檢方辯稱：蘇聯(lián)的檔案不僅前后矛盾漏洞百出，而且更為重要的是，這一證據(jù)是在無法查證的情況下從衛(wèi)兵那里獲取的，且無從對質(zhì)，因而是不可接受的道聽途說。除此之外，檢方辯稱，從德國聯(lián)邦檔案中新發(fā)現(xiàn)的文件力證，德米揚(yáng)尤克在否認(rèn)他也是特拉夫尼基訓(xùn)練營、弗洛森比格集中營以及索比堡死亡集中營的衛(wèi)兵時(shí)多次作了假誓。
時(shí)至今日，法院仍在審議針對此案的上訴。

菲羅

一九九二年十二月一日