自1999年初以硬裝版形式出版以來，《第二語言習(xí)得與關(guān)鍵期假說》已經(jīng)在世界各地的學(xué)生和研究人員之間廣泛傳播。本書第二至第七章中的每一章都被引用了幾十次，可以作為衡量本書影響力的指標(biāo)。根據(jù)谷歌學(xué)術(shù)報(bào)告，截至2013年9月，每章的平均引用次數(shù)超過170次，而本書已經(jīng)被引用近400次。
　　在很大程度上，學(xué)術(shù)界之所以對(duì)本書興趣不斷，主要有兩個(gè)方面的因素。一方面，在圍繞第二語言習(xí)得關(guān)鍵期假說（Critical Period Hypothesis for second language acquisition，CPH-L2A）的爭議中，本書兼顧了爭議雙方的意見，因此具有代表性。書中有三章支持這一假設(shè)，有三章反對(duì)這一假設(shè)。今天，爭議仍在繼續(xù)，許多學(xué)者依然繼續(xù)爭論，同時(shí)還有其他新觀點(diǎn)加入其中。
　　另一方面，本書關(guān)注的仍然是CPH-L2A爭議核心的兩類證據(jù)。一種主要的證據(jù)是第二語言習(xí)得（second language acquisition，L2A）結(jié)束狀態(tài)下晚期學(xué)習(xí)者的本族語化與非本族語化的程度和頻率。本書第二至第七章都在以各種方法去檢驗(yàn)第二語言（second language，L2）最終習(xí)得的本族語化程度。
　　在CPH-L2A框架下，L2中本族語化最終習(xí)得的可能性隨著習(xí)得年齡（age of acquisition，AoA）而降低。這是因?yàn)檎Z言習(xí)得的機(jī)制存在成熟限制性的缺陷。Long（1990）明確指出，CPH-L2A可以通過一個(gè)L2晚期學(xué)習(xí)者全面本族語化（即具備L2的所有特征的知識(shí)、產(chǎn)出和處理方面的本族語化）的證據(jù)來證偽。這種證據(jù)，無論是基于行為還是基于大腦，都必須通過仔細(xì)檢查才能獲得。假設(shè)L2晚期學(xué)習(xí)者在隨意的觀察下或在簡單的任務(wù)要求下被誤認(rèn)為母語者，這樣一來證據(jù)是不充分的。因此，該假說的證偽將需要“仔細(xì)研究”L2晚期學(xué)習(xí)者與原住民的所有可想象到的對(duì)比因素（Abrahamsson和Hyltenstam，2009）。
　　與此同時(shí)，研究人員指出，雙語中的兩種語言不斷相互作用、相互影響。我們無法合理預(yù)期單語者在第一語言（first language，L1）或L2（Ortega，2009，2013）中的本族語化程度。這是雙語的這一自然特征使然，而不是因?yàn)橐猿墒煜拗茷榛�礎(chǔ)的學(xué)習(xí)缺陷。因此，在兩種語言的使用者中，CPH-L2A有效地與證偽隔絕。從邏輯上更進(jìn)一步講，如果極端學(xué)習(xí)者已經(jīng)完全“丟失”他們的L1并且沒有持續(xù)接觸或使用他們的L1，可以說不會(huì)受到L1-L2的相互影響。如果在這一類學(xué)習(xí)者中觀察到本族語化情況，那么公認(rèn)的以成熟限制為基礎(chǔ)的AoA效應(yīng)將受到質(zhì)疑；相反，他們的非本族語化情況將與CPH-L2A 一致。迄今為止，這種極端學(xué)習(xí)者的本族語化證據(jù)參差不齊，尤其是在國際收養(yǎng)家庭中（Pallier 等，2003; Hyltenstam等，2009）。從積極的角度來看，這些學(xué)習(xí)者和任何其他L2學(xué)習(xí)者之間的本族語化發(fā)生概率可能取決于他們的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)，如被視為真正的本地人，以及被本地人識(shí)別為L2學(xué)習(xí)者的社會(huì)心理因素。關(guān)于本族語化問題上鮮明對(duì)比的觀點(diǎn)，請(qǐng)參閱Abrahamsson和Hyltenstam（2009），Birdsong和Gertken（2013）。
　　支持CPH-L2A所依據(jù)的另一種主要證據(jù)與具有幾何、時(shí)間特征的函數(shù)有關(guān)。這種證據(jù)把AoA與語言熟練程度的測量或其他學(xué)習(xí)成果聯(lián)系在一起，James R.Hurford和Simon Kirby， Lynn Eubank和Kevin R.Gregg，James E.Flege， Ellen Bialystok和Kenji Hakuta等人所寫的章節(jié)（依次分別是第三、四、五、七章）也在這方面展開了討論。
　　AoA/L2熟練程度函數(shù)的非線性或斜率變化表明負(fù)責(zé)L2學(xué)習(xí)的系統(tǒng)的屬性或有效性發(fā)生了質(zhì)的變化。如果成熟度對(duì)應(yīng)函數(shù)的幾何形狀，那么斜率偏移應(yīng)暫時(shí)與已知的發(fā)育里程碑一致。相反，在缺乏這種特征的情況下（即AoA范圍內(nèi)的L2熟練程度的下降大致上是線性的），要證明成熟效應(yīng)就很困難。對(duì)這個(gè)問題感興趣的人不妨參考Hakuta等（2003）和Stevens（2005），以及DeKeyser等（2010）和Vanhove（2013）。
　　為了更全面地了解研究人員在CPH-L2A辯論中的觀點(diǎn)，讀者可以查閱以下具有代表性的學(xué)術(shù)交流：DeKeyser（2000）和Bialystok（2002）對(duì)其的回應(yīng)；Marinova-Todd等（2000），Hyltenstam和Abrahamsson（2001）的回應(yīng)，以及Marinova-Todd等隨后的回應(yīng)（2001）。Long（2005）和Rothman（2008）對(duì)證據(jù)表達(dá)了不同的觀點(diǎn)。關(guān)于研究本族語化和關(guān)鍵期的幾何關(guān)系實(shí)驗(yàn)研究，以及語言學(xué)習(xí)能力[DeKeyser（2000）和DeKeyser等（2010）也考慮了這一因素]，請(qǐng)參見Granea和Long（2013）。與年齡相關(guān)問題的最新評(píng)論還包括DeKeyser（2013），Munoz和Singleton（2011）。
　　筆者在1999年版的序言中指出： “這不是人們第一次接觸CPH-L2A，也不是最后一次�！边@種預(yù)測的準(zhǔn)確性顯而易見，因此本書的章節(jié)在這15年間沒有被遺忘的這一事實(shí)變得更加重要——筆者敢打賭，它們在15年以后也不會(huì)被遺忘。因此，《第二語言習(xí)得與關(guān)鍵期假說》的持續(xù)成功就是對(duì)本書撰稿者學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的證明。他們是Christine M. Weber-Fox，Helen J.Neville，James R.Hurford，Simon Kirby， Lynn Eubank， Kevin R.Gregg， James E.Flege， Theo Bongaerts，Ellen Bialystok，Kenji Hakuta。筆者對(duì)他們每個(gè)人表示欽佩和感謝。