對于第二點(diǎn)而言，可以通過下面的模式進(jìn)行解釋。讓我們設(shè)想一種情境，大學(xué)的課程被調(diào)整為適應(yīng)一些社會(huì)目標(biāo)，教學(xué)和科研將作為一種手段服務(wù)于社會(huì)目標(biāo)，且自由思想也同樣作為手段服務(wù)于社會(huì)目標(biāo)。當(dāng)前，只要它們被認(rèn)為是發(fā)展與履行社會(huì)目標(biāo)過程的一部分，而不是被認(rèn)為是與社會(huì)目標(biāo)相對立時(shí)，那么伴隨而來的內(nèi)容則是批判、爭論和寬容受到重視。因此，在社會(huì)服務(wù)型大學(xué)里面，自由思想像公正的中立一樣，將會(huì)受到重視，但是這些思想也將導(dǎo)致更多的限制存在，并且當(dāng)這些思想看起來與服務(wù)目標(biāo)沖突的時(shí)候，它們還可能會(huì)被拒絕。
　　這些概念性觀點(diǎn)，部分地解釋了對自由制度如學(xué)術(shù)自由和終身教職的抵制日益增加的原因，制度的設(shè)計(jì)旨在去執(zhí)行公正的中立，因?yàn)樗鼈冏柚沽藢⒂^點(diǎn)與獎(jiǎng)賞或懲罰聯(lián)系在一起。從自由主義的角度來看，這樣的制度被視為是一種機(jī)構(gòu)的本質(zhì)特征，這一機(jī)構(gòu)的目的就是追求和傳播真理。但是在社會(huì)服務(wù)型大學(xué)里面，這些制度很容易被視為實(shí)現(xiàn)服務(wù)目標(biāo)的障礙。擁有實(shí)質(zhì)自由的個(gè)人，很難讓自身束縛于法令和管理?xiàng)l例之下。因此，那些覺得有義務(wù)把大學(xué)目的局限于公共服務(wù)的立法者和管理者，似乎不可避免地會(huì)將自由制度視為是大學(xué)對社會(huì)目標(biāo)進(jìn)行靈活適應(yīng)和積極響應(yīng)的阻礙。的確，他們相當(dāng)正確。能確保他們成員個(gè)人實(shí)質(zhì)性獨(dú)立的自由制度的靈敏性，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于它們對于社會(huì)目標(biāo)的回應(yīng)。因此，由于現(xiàn)代大學(xué)從自由理念向社會(huì)服務(wù)理念的轉(zhuǎn)變，自由制度，諸如學(xué)術(shù)自由和終身教職將會(huì)遭受實(shí)質(zhì)性的侵蝕或調(diào)整，而這將被認(rèn)為是合理的。
　　伴隨著這些分析得出的結(jié)論是，由于現(xiàn)代大學(xué)在概念上用同一種制度把自由和社會(huì)服務(wù)理念糅合折中在一起，關(guān)于中立和自由的一致的解決方案在未來將不會(huì)出現(xiàn)。很難從沖突的價(jià)值觀中得出始終如一的政策。雖然事物的這種狀態(tài)非常有悖于我的哲學(xué)敏感，但是我并不相信這種糅合起來的制度是令人反感的。確實(shí)，可以從并列起來的自由和社會(huì)服務(wù)思想中獲得一些實(shí)質(zhì)性的啟發(fā)。這樣的制度或許是提供實(shí)用知識(shí)的有效方式，而同時(shí)也能夠避免不加批判地服從社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)利益的困境。在這里，我的基本建議，是制定一項(xiàng)容許激勵(lì)與意見掛鉤，但是不容許懲罰與意見掛鉤的政策。這樣的政策提供一種杠桿作用，即通過資源的利用來為目標(biāo)服務(wù)；而同時(shí)，又能夠最低限度地降低專門批評(píng)家批判造成的不利影響。
　　或許本文可以得出兩個(gè)主要結(jié)論。第一，中立不容易被概念化。我的觀點(diǎn)至少說明，關(guān)于中立的議題需要通過徹底地分析特定內(nèi)容的方式來處理，而不是通過概念上的猛烈抨擊來處理。第二，分析結(jié)果表明，關(guān)于中立和其他自由思想最有意思的問題，是從制度價(jià)值發(fā)生的基本變化中產(chǎn)生的，正是在這個(gè)領(lǐng)域?qū)Υ诉M(jìn)行深入的探究將是最有用的。
　　……