《長(zhǎng)三角41個(gè)城市休閑化指數(shù)報(bào)告（2021）》由上海師范大學(xué)休閑與旅游研究中心和華東師范大學(xué)工商管理學(xué)院休閑研究中心聯(lián)合組成的長(zhǎng)三角城市休閑化指數(shù)報(bào)告課題組共同編制完成。這是課題組自2019年以來(lái)，推出的第三份立足于長(zhǎng)三角區(qū)域?qū)用娴某鞘行蓍e化指數(shù)報(bào)告。
本報(bào)告研究范圍，包括上海市、江蘇省13個(gè)城市、浙江省11個(gè)城市、安徽省16個(gè)城市，共計(jì)41個(gè)城市。納入監(jiān)測(cè)的41個(gè)城市，區(qū)域面積為35.8萬(wàn)平方千米，約占全國(guó)3.7％；地區(qū)生產(chǎn)總值約為23.7萬(wàn)億元，約占全國(guó)的23.9％；人口總量22620.34萬(wàn)，約占全國(guó)的16％。本報(bào)告以長(zhǎng)三角41個(gè)城市為研究對(duì)象，測(cè)度和分析了長(zhǎng)三角地區(qū)城市休閑化發(fā)展水平，以期全面了解長(zhǎng)三角地區(qū)城市休閑化發(fā)展現(xiàn)狀，剖析區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的制約因素，為城市休閑化內(nèi)涵式高質(zhì)量發(fā)展提供實(shí)踐指導(dǎo)，更好地服務(wù)于長(zhǎng)三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展戰(zhàn)略。
本報(bào)告的指標(biāo)體系包括經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、休閑服務(wù)與接待、休閑生活與消費(fèi)、休閑空間與環(huán)境、交通設(shè)施與規(guī)模在內(nèi)的5個(gè)一級(jí)指標(biāo)，10個(gè)二級(jí)指標(biāo)，共計(jì)31個(gè)三級(jí)指標(biāo)。本報(bào)告得出以下幾個(gè)結(jié)論。
從綜合發(fā)展水平看，評(píng)價(jià)結(jié)果如下。
上海、杭州、南京、蘇州和寧波排名前5位。這一分布態(tài)勢(shì)也與上述城市在長(zhǎng)三角地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀相符合，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)水平與休閑化水平互動(dòng)和諧發(fā)展的特征。溫州、無(wú)錫、合肥、常州、金華進(jìn)入城市休閑化指數(shù)評(píng)價(jià)前十強(qiáng)，表明這些城市休閑化發(fā)展的和諧性、均衡性也比較顯著。位列綜合排名后5位的城市，在城市休閑化發(fā)展的整體性方面存在比較明顯的不足。
從五個(gè)維度分類指標(biāo)看，評(píng)價(jià)結(jié)果如下。
第一，經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展指標(biāo)，主要反映城市休閑化發(fā)展的綜合能力，是城市休閑化發(fā)展的先決條件。上海、杭州、南京、蘇州和寧波排名前5位，表明上述城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)力雄厚，為城市休閑化發(fā)展奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。位列后5位的城市，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模的相對(duì)薄弱制約了上述城市休閑化發(fā)展的水平。
第二，休閑服務(wù)與接待指標(biāo)，主要包括城市的休閑文化、娛樂(lè)、旅游等休閑服務(wù)設(shè)施與接待規(guī)模等內(nèi)容，是城市休閑吸引力的重要表現(xiàn)。上海、杭州、蘇州、南京、寧波進(jìn)入前5位，表明5個(gè)城市休閑娛樂(lè)和文旅融合發(fā)展結(jié)構(gòu)相對(duì)成熟，休閑文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的整體性優(yōu)勢(shì)比較明顯。位居后5位的城市，雖然在某些指標(biāo)方面具有優(yōu)勢(shì)，但是在整體性發(fā)展方面存在諸多薄弱環(huán)節(jié)，影響了該維度指數(shù)的排名。
第三，休閑生活與消費(fèi)指標(biāo)，主要包括城市居民的消費(fèi)結(jié)構(gòu)、家庭休閑設(shè)備等內(nèi)容，是反映城市休閑化質(zhì)量的關(guān)鍵指標(biāo)。上海、杭州、蘇州、金華、無(wú)錫排名前5位，反映了上述城市休閑娛樂(lè)和文旅市場(chǎng)繁榮，居民用于與休閑相關(guān)的綜合性消費(fèi)能力比較強(qiáng)，游客消費(fèi)支出比較旺。位居后5位的城市，在休閑娛樂(lè)，文化旅游綜合消費(fèi)能力方面稍顯不足。需要指出的是，在五個(gè)維度的分類指標(biāo)中，各城市在這一類別的得分較為接近，差距最小，發(fā)展相對(duì)均衡。
第四，休閑空間與環(huán)境指標(biāo)，主要包括空氣質(zhì)量、城市綠化覆蓋率等內(nèi)容，代表了一個(gè)城市自然環(huán)境建設(shè)和發(fā)展的水平，是衡量居民和游客從事戶外游憩活動(dòng)載體環(huán)境質(zhì)量的重要指數(shù)。上海、南京、杭州、蘇州和寧波名列前5位。排名后5位的城市，在城市戶外游憩環(huán)境總體水平上還存在不盡如人意的地方，成為城市休閑化發(fā)展的短板。
第五，交通設(shè)施與規(guī)模指標(biāo)，主要反映城市內(nèi)外交通的便捷程度，是城市休閑化發(fā)展的基礎(chǔ)條件。上海、蘇州、杭州、南京和溫州排名前5位。交通條件完善，交通樞紐功能強(qiáng)大，使得上述城市居民在本地日常的休閑活動(dòng)與外來(lái)游客在當(dāng)?shù)氐穆糜斡^光活動(dòng)能夠互動(dòng)協(xié)調(diào)發(fā)展。位居后5位的城市，在上述評(píng)價(jià)指數(shù)方面相對(duì)較弱，對(duì)本地居民從事日常的休閑娛樂(lè)活動(dòng)以及外來(lái)游客開(kāi)展觀光度假活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的抑制作用。
長(zhǎng)三角41個(gè)城市休閑化水平呈現(xiàn)如下特征。
第一，從綜合發(fā)展水平看，長(zhǎng)三角41個(gè)城市的休閑化水平總體上呈持續(xù)穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。
第二，從五個(gè)維度分類指標(biāo)看，城市之間的差距表現(xiàn)出兩面性。一是，凡是涉及絕對(duì)性指標(biāo)，各城市之間的差距就比較明顯，即城市規(guī)模越大，指標(biāo)評(píng)價(jià)數(shù)值就越高；城市規(guī)模越小，則相對(duì)較低。如經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展維度指標(biāo)，首末位城市之間的差距有20.04倍；休閑服務(wù)與接待維度指標(biāo)，首末位城市之間的差距有23.42倍；休閑空間與環(huán)境維度指標(biāo)，首末位城市之間的差距有24.88倍；交通設(shè)施與規(guī)模維度指標(biāo)，首末位城市之間的差距更是高達(dá)40.82倍。二是，凡是涉及相對(duì)性指標(biāo)，各城市之間的差距就比較微弱。如休閑生活與消費(fèi)維度指標(biāo)，首末位城市之間的差距僅有2.57倍。這在一定程度上揭示出一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，長(zhǎng)三角地區(qū)城市不論大小，居民在休閑消費(fèi)支出、美好生活需要追求和幸福滿意度期待方面，彼此之間的價(jià)值訴求很接近，很相似，差距相對(duì)較小，這是長(zhǎng)三角城市休閑化發(fā)展的本質(zhì)特征。
第三，從單個(gè)城市之間的比較看，長(zhǎng)三角城市休閑化發(fā)展水平差距依然非常顯著。例如，城市休閑化綜合評(píng)價(jià)數(shù)值排名第一的城市與位列末位的城市之間，兩者相差12倍之多。顯然，即使在長(zhǎng)三角這樣比較發(fā)達(dá)的區(qū)域內(nèi)部，要完全實(shí)現(xiàn)城市之間休閑化發(fā)展的和諧性與均衡性目標(biāo)，也依然任重道遠(yuǎn)。
第四，從三省一市區(qū)域比較看，城市休閑化發(fā)展水平評(píng)價(jià)數(shù)值高低與各省市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平之間表現(xiàn)出較高的一致性。也就是說(shuō)，在三省一市中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的滬蘇浙，城市休閑化評(píng)價(jià)數(shù)值相對(duì)較高；社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)滯后的安徽省，城市休閑化水平評(píng)價(jià)數(shù)值相對(duì)較低。這一現(xiàn)象在一定程度上揭示了一個(gè)規(guī)律，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是決定城市休閑化發(fā)展程度的重要基礎(chǔ)條件，社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平越高，城市休閑化程度也越高；反之，亦然。
第五，從空間分布格局看，長(zhǎng)三角地區(qū)41個(gè)城市休閑化水平在空間上也呈現(xiàn)比較明顯的不均衡性特征�？傮w上看，以上海為核心，沿滬寧線和沿滬杭甬線分布的長(zhǎng)三角地區(qū)的超大和特大城市與位于長(zhǎng)三角地區(qū)西部和北部地區(qū)的Ⅰ型和Ⅱ型大城市之間的休閑化發(fā)展水平存在明顯差距。具體而言，江蘇省以南京、蘇州為代表的蘇南地區(qū)和浙江省以杭州、寧波為代表的杭州灣沿岸地區(qū)城市休閑化發(fā)展程度相對(duì)較好，而江蘇省的蘇北地區(qū)和浙江省的西南地區(qū)則相對(duì)較弱。與此同時(shí)，安徽省的皖南地區(qū)相比于皖北地區(qū)的發(fā)展要略勝一籌。
第六，從城市規(guī)模看，位于綜合排名前10位的城市，無(wú)一不是長(zhǎng)三角地區(qū)的超大或特大型城市，排在后五位的城市中4個(gè)是中等城市、1個(gè)是小城市。也就是說(shuō)，在現(xiàn)階段城市規(guī)模與城市休閑化發(fā)展水平密切相關(guān)，城市規(guī)模越大，城市休閑化水平相對(duì)越高；反之，則相對(duì)較低。顯然在今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，城市規(guī)模和能級(jí)可能是影響城市休閑化發(fā)展水平的重要條件，或許將成為長(zhǎng)三角地區(qū)城市休閑化發(fā)展過(guò)程中的一種常態(tài)。
本報(bào)告由以下三部分組成。第一部分是： 總報(bào)告，包括緒論、研究對(duì)象與評(píng)價(jià)方法，以及城市休閑化報(bào)告等內(nèi)容。第二部分是： 城市休閑化指標(biāo)分析。第三部分是： 專題研究。
本報(bào)告撰寫(xiě)分工如下。第一部分，由樓嘉軍、毛潤(rùn)澤、陳享爾等負(fù)責(zé)完成。第二部分，由毛潤(rùn)澤、陳享爾、樓嘉軍、鄒雅婧等負(fù)責(zé)完成。第三部分，由陳嘉玲、王瑩瑩、孫曉東、郭薇、毛潤(rùn)澤、龐雪、馬劍瑜等完成。此外，參加本報(bào)告沙龍討論與材料收集還有李麗梅、施蓓琦、朱立新、關(guān)旭、向微、李淼、沈莉、郭薇、張馨瑞、趙才、趙玲玲、李慧等。
本報(bào)告得以順利完成，與課題組全體成員近一年來(lái)的辛勤工作，以及以上各位老師和研究生同學(xué)的盡力配合密不可分。作為課題組負(fù)責(zé)人，在此我謹(jǐn)向他們表示誠(chéng)摯的敬意與真誠(chéng)的感謝。
本報(bào)告是2021年度上海師范大學(xué)智庫(kù)培育項(xiàng)目，感謝上海師范大學(xué)康年副校長(zhǎng)對(duì)該項(xiàng)目給予的無(wú)微不至的關(guān)懷；感謝旅游研究院張宏梅院長(zhǎng)、宋波副院長(zhǎng)對(duì)該項(xiàng)目的支持與幫助，在此深表謝意。同時(shí)，還要感謝上海交通大學(xué)出版社的倪華老師和張勇老師對(duì)本報(bào)告的出版與審校工作付出的心血。由于本報(bào)告有關(guān)長(zhǎng)三角41個(gè)城市休閑化發(fā)展水平的評(píng)價(jià)工作所涉及的研究數(shù)據(jù)采集量比較大，來(lái)源又多元化，加上我們認(rèn)識(shí)的局限性，在理論闡述、數(shù)據(jù)處理、材料分析等方面難免會(huì)存在不足，敬請(qǐng)學(xué)者與讀者批評(píng)指正。

樓嘉軍