引 言（節(jié)選）

城邦是政治學(xué)的前提，這個(gè)概念一部分來自亞里士多德，一部分來自人類學(xué)和政治學(xué)的框架，現(xiàn)已經(jīng)過幾代古典學(xué)學(xué)者去粗取精、解讀闡釋，人們強(qiáng)調(diào)從分析結(jié)構(gòu)和功能、在政治和社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行分類的途徑去理解荷馬史詩。隨著時(shí)間的推移，政治觀念與完全（或主要）是政治功能的特定結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)綁在了一起。以特定結(jié)構(gòu)這個(gè)視角去定義功能關(guān)系，有助于我們理解為什么荷馬社會(huì)的政治問題常常與城邦這一自治的結(jié)構(gòu)性實(shí)體的出現(xiàn)聯(lián)系在了一起。自治的城邦被認(rèn)為包含了必要的制度，具有進(jìn)行資源分配、價(jià)值灌輸和爭議裁定的政治功能。
我在第一章里闡述了政治既不是一種結(jié)構(gòu)，也不是一種功能，而是一種活動(dòng)。政治活動(dòng)組成了我所說的政治領(lǐng)域，共同體組織的問題就是在這個(gè)領(lǐng)域中被提出、決定和執(zhí)行的。這些問題包括但當(dāng)然不限于在共同體生活和組織的目標(biāo)中我們看重什么？這些價(jià)值是如何表達(dá)的？是什么讓我們聚在一起？以及社會(huì)關(guān)系包括領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威的問題是怎么組織的？從這個(gè)角度看，城邦并不為政治活動(dòng)提供條件，也不為其提供依據(jù)。
我們將《伊利亞特》視作政治思想作品時(shí)，會(huì)碰到一個(gè)哲學(xué)上的障礙，即我們對(duì)荷馬式宇宙論的看法。政治是人們制定規(guī)則并在規(guī)則中共同生活以使自己有別于他人的一種努力，常被看作不受生命和自然的必然過程所約束的領(lǐng)域。古典的理解是政治事件和政治環(huán)境受參與者的意志支配，視參與者之間的相互作用而定。但是，《伊利亞特》對(duì)這一政治的理解提出了一個(gè)特殊的問題，因?yàn)�，簡言之，神在史詩中扮演了非常顯著的角色，是一股來自人類意愿之外且似乎可以作用于人類意志的力量。因此，沃林（Wolin）在他對(duì)政治哲學(xué)頗具影響力的討論中，將政治哲學(xué)產(chǎn)生的時(shí)間追溯到公元前六世紀(jì)的前蘇格拉底時(shí)代。在此之前，人類將自己和社會(huì)視為自然的組成部分，受同樣的自然和超自然力量所支配。只有當(dāng)自然被視作可理解的事物時(shí)，這一看法才能為所有政治、社會(huì)及自然現(xiàn)象的理性解釋鋪平道路。
第二章以相當(dāng)非傳統(tǒng)的進(jìn)路挑戰(zhàn)了這種對(duì)荷馬式行為的看法。我考察的是神對(duì)人類事務(wù)干擾最多的時(shí)期即那些人類行為看起來最受自然和超自然力量制約的例子。我認(rèn)為，我們可以辨識(shí)出荷馬筆下人物對(duì)諸神不可預(yù)測(cè)、看似不連貫行為的反應(yīng)模式。簡言之，勇士們通過維系（或者有需要的話，恢復(fù)）他們?cè)诠餐�體中的地位來回應(yīng)神的干預(yù)。因此，神的介入揭示了共同體維系和個(gè)體的人類能動(dòng)性（human agency）的本質(zhì)問題，凡人通過審慎和有意的行動(dòng)來維系文化平衡。這一進(jìn)路導(dǎo)致人類行為的概念更加完整：在這種進(jìn)路中，不是說能動(dòng)性能脫離神的行為而存在，而是說神的概念具有文化基礎(chǔ)，而且頗為反諷的是，神的概念既是人類行為這一概念必不可少的部分，又使這個(gè)概念更加完整。
在接下來的五章中，我更深入地討論了前兩章中提到的解讀方法。我的論點(diǎn)以史詩思想的故事這種形式來表達(dá)。我這樣說的意思是，我引用的概念問題，比如權(quán)威、統(tǒng)治力不是作為抽象的概念，而是在對(duì)話、表演和情節(jié)的語境下被賦予了特定的形式。因此，第三章討論了阿伽門農(nóng)和阿喀琉斯的爭吵如何從關(guān)于戰(zhàn)利品的爭論，擴(kuò)大為根本的權(quán)威問題。阿喀琉斯問誰會(huì)愿意服從阿伽門農(nóng)，就挑起了沖突。對(duì)阿喀琉斯來說，要行使權(quán)威，就要有能力讓其他人心甘情愿一起行動(dòng)。但是對(duì)阿伽門農(nóng)來說，行使權(quán)力就在于有能力強(qiáng)迫他人服從，如果需要，則可使用暴力。在前九卷中，《伊利亞特》描繪了阿伽門農(nóng)行使權(quán)力的含義，因?yàn)樗�的行為削弱并最終危及政治領(lǐng)域。我們見證了領(lǐng)導(dǎo)人的悖論：行使權(quán)威似乎只會(huì)削弱自己的權(quán)力。
第四章討論了奧德修斯、福尼克斯（Phoenix）和埃阿斯（Ajax）使團(tuán)如何試圖說服阿喀琉斯回到阿開奧斯人軍營。阿喀琉斯把自己描述成一個(gè)不被尊敬的外來者，他說出了自己離開政治領(lǐng)域和戰(zhàn)場(chǎng)的原因（basis）：他不再認(rèn)為自己得到勇士社會(huì)的嘉獎(jiǎng)和保護(hù)。阿喀琉斯提出了以自足替代，不再將自己的價(jià)值寄托于獲得尊敬和榮譽(yù)。
我認(rèn)為《伊利亞特》給我們留下了一個(gè)政治問題，因?yàn)椴还苁前①らT農(nóng)的專權(quán)獨(dú)斷還是阿喀琉斯提出的自足,都危及阿開奧斯的政治共同體的生存。軍事危機(jī)被化解了，因?yàn)榘⒖α鹚怪匦禄氐搅藨?zhàn)場(chǎng)，為死去的帕特羅克洛斯（Patroklos）復(fù)仇。但是阿喀琉斯提出的政治問題仍沒有得到回答。我在第五章中指出，葬禮競技重現(xiàn)了精英階層的權(quán)威關(guān)系。在這個(gè)泛阿開奧斯共同體中，我們看到?jīng)Q策過程涉及在公共論壇上承認(rèn)和調(diào)解各方的爭論。因此，權(quán)威的有效行使并非以力量或任何個(gè)人財(cái)產(chǎn)為前提，而是基于由精英階層組成的同仁空間（collegial space）。
第五章討論了公共領(lǐng)域如何重新定義精英階層權(quán)威關(guān)系的本質(zhì)，第六章討論了公共空間如何成為領(lǐng)導(dǎo)者和平民關(guān)系的基礎(chǔ)。這一關(guān)系常常給解讀帶來難題，因?yàn)槠矫袷亲鳛槌济癯霈F(xiàn)的，而非公民。引用韋伯（Weber）的觀點(diǎn)，我認(rèn)為我們可以從中看到一種平民表決政治的形式，領(lǐng)導(dǎo)者的合法性至少部分基于平民的擁戴或擁戴感。這對(duì)理解政治空間的不穩(wěn)定性具有重大意義，因?yàn)樗�既出現(xiàn)在《伊利亞特》中，又是城邦發(fā)展過程中僭政與民主的歷史張力的體現(xiàn)。
最后一章討論的是《伊利亞特》對(duì)政治倫理的貢獻(xiàn)。柏拉圖認(rèn)為史詩不可能涉及一系列倫理問題，因?yàn)槭吩娒枥L的是人類經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象，而非本質(zhì)，但是我認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)為倫理反思提供了基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)不決定倫理，而是制定倫理自我即人對(duì)他人的責(zé)任感和義務(wù)的途徑。倫理自我的核心是尊敬，或人在與他人的關(guān)系中的自我形象。我在最后一章中展示了阿喀琉斯的自我形象如何通過他受難的經(jīng)驗(yàn)而改變。阿喀琉斯被剝奪了戰(zhàn)利品之后，將自己視作備受戰(zhàn)爭折磨的受難者。他以退出戰(zhàn)爭作為回應(yīng)，相信自己不會(huì)受苦，反而可以讓他人受苦。然而，帕特羅克洛斯的死亡讓阿喀琉斯感受到自己也在和其他人一起受苦。承認(rèn)這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，因?yàn)榘⒖α鹚归_始意識(shí)到不僅他的行為在不可預(yù)見、不可逆轉(zhuǎn)地影響著他人，他自己的價(jià)值感也因他給別人帶來的痛苦而受到影響。
阿喀琉斯在史詩末尾的立場(chǎng)具有政治意義，因?yàn)樗�回答了一個(gè)根本的政治問題：人類相互聯(lián)結(jié)本質(zhì)上會(huì)讓共同體變得脆弱，那么，又如何讓共同體獲得寬容。《伊利亞特》從一開始就通過阿伽門農(nóng)和阿喀琉斯的沖突將這種脆弱性暴露無遺�！兑晾麃喬亍妨⒆阌趥�(gè)體有能力也有責(zé)任共同行動(dòng)，以規(guī)劃自己的未來，從而回應(yīng)這種脆弱性。在普里阿摩斯（Priam）與阿喀琉斯會(huì)面時(shí)，人類的棲居活動(dòng)得以保留，因?yàn)椤兑晾麃喬亍返慕Y(jié)尾所關(guān)心的，是要對(duì)抗這個(gè)往復(fù)無常世界的脆弱性。