我想強調(diào)的一個觀點，就是客家研究的族群取向。當(dāng)今的民族史研究有兩個傳統(tǒng)：一個是傳統(tǒng)民族史研究取向，另一個就是族群研究取向。其實，這兩種取向都影響著我對客家的認(rèn)識，在傳統(tǒng)民族史的范式下，我們很強調(diào)對民族源流、特征、組織以及分布地域等的考證，這有利于我們清晰地認(rèn)識民族的形成發(fā)展史。但是，我之所以慢慢地接受族群這個概念，是因為我對族群這個概念的認(rèn)識有所深化和改變。族群理論經(jīng)歷了一個發(fā)展變化的過程，一開始，客觀特征論為學(xué)界所認(rèn)可，這一理論認(rèn)為，一個族群是由一群有共同體質(zhì)、文化、語言和生活習(xí)慣的人組成。顛覆客觀特征論的是主觀認(rèn)同論，主觀認(rèn)同論里又有不同的認(rèn)識，一個是族群根基理論，就是認(rèn)為一個族群的人有一個假定的或者說事實上的祖源，這一觀點被工具論者所批判。工具論又叫情境論，他們主張同一族群的人其實是基于一定的情境去建構(gòu)自己的身份，后來挪威學(xué)者巴斯更從這個基礎(chǔ)上提出了一個邊界論。以上是族群理論的一個簡單概括。事實上，我覺得族群概念的提出，總體上來說，是要否認(rèn)一種本質(zhì)主義的傾向，也就是說，我們現(xiàn)在看到的族群，它其實并不是一個源流單一明晰的、從來就如此的狀態(tài)。
    所以，在理解族群時，有一個關(guān)鍵概念，就是建構(gòu)。我對建構(gòu)的認(rèn)識也經(jīng)歷了一個變化，一開始我認(rèn)為，建構(gòu)是很隨意的，比如我想打扮成客家人，我就會選擇一些中原符號，但事實上后來我開始認(rèn)識到，建構(gòu)也并非任意而為，它只能在既有的資料庫里尋找支撐你說法的材料，但是在此你有選擇的能動性，這是一種選擇性的問題，這些東西并不臆造，所以建構(gòu)并不等于說隨便地毫無根據(jù)地去做一些想象。比如說，從上海的蘇北人來講，蘇北人作為一個族群在上海之所以受到歧視，是有一個地域的背景，當(dāng)這一群來自蘇北的人形成一個固定的族群區(qū)分之后，還影響到職業(yè)的分化，就是對它的職業(yè)界定，一些被認(rèn)為比較低等的行業(yè)，如剃頭、拉車等這樣一些職業(yè)。再比如說，王明珂研究的羌族存在一截罵一截的現(xiàn)象，這種一截罵一截現(xiàn)象所反映的族群問題就像水中的漣漪，都是相對的，相對于你外層人來說，也就是離中心更遠(yuǎn)的一些外緣的更上游的人，去宣稱自己的漢人身份，去宣稱自己的正統(tǒng)。所以，在客家研究里，我很同意黃志繁老師的觀點，用族群的概念，它是形成于清朝，而在這之前，我們怎么認(rèn)識這一群人，我覺得梁肇庭先生的“文化群”還比較合適，因為這時候在還沒有形成我者和他者區(qū)分之前，我們用客家去界定的話，我覺得并不是太合適。在這個過程中，我們更應(yīng)該去考慮的是在怎么樣一種情況下，哪一些人去聲稱客家人，然后在聲稱的過程中經(jīng)歷了怎樣的變化，比如說一個變化就是，在客家意識形成之初，客家人一開始只是強調(diào)語言或者風(fēng)俗，強調(diào)他自己在這方面的獨特性，直到后來，它才慢慢地強調(diào)他的“中國性”，也就是進行血統(tǒng)方面的建構(gòu)。因此，我覺得借鑒這種“族群”的取向研究客家，對我們會有一些認(rèn)識上的突破。
    ……