批判立場(chǎng)（critical stance）的危機(jī)

批評(píng)家發(fā)展出三條進(jìn)路來(lái)對(duì)我們的世界展開(kāi)分析：自然化進(jìn)路（naturalization）、社會(huì)化進(jìn)路（socialization）和解構(gòu)主義進(jìn)路（deconstruction）。在此，我們用 E. O. 威爾遜（E. O. Wilson）、皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）和雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）——可能有點(diǎn)不公平——作為這三條研究進(jìn)路的代表性人物。當(dāng)威爾遜談?wù)撟匀换�現(xiàn)象時(shí)，社會(huì)、主體以及各種形式的話語(yǔ)都消失了。當(dāng)布迪厄在分析權(quán)力場(chǎng)（-elds of power）時(shí)，科學(xué)、技術(shù)、文本和活動(dòng)的內(nèi)容也都隱蔽不見(jiàn)。當(dāng)?shù)吕镞_(dá)在討論真理效應(yīng)（truth effects）時(shí)，要相信大腦神經(jīng)元或者權(quán)力游戲的真實(shí)存在，那將是一件非常幼稚的事情。這每一種批評(píng)進(jìn)路，就其自身而言，都非常強(qiáng)健有力，但都難以與其他兩種相容。難以想象在一項(xiàng)研究中，人們能夠同時(shí)將臭氧層空洞視為自然化的、社會(huì)化的和解構(gòu)性的現(xiàn)象。同樣，也難以想象，一項(xiàng)研究能夠同時(shí)囊括三種立場(chǎng)：現(xiàn)象的本質(zhì)已經(jīng)被牢固確立，權(quán)力策略也可以被預(yù)判，然而，只有意義效應(yīng)（meaning effects）才具有唯一重要性，這些效應(yīng)所反映的不過(guò)是某一言說(shuō)者可憐的錯(cuò)覺(jué)與人們對(duì)某一本質(zhì)的可悲的幻象。這是一個(gè)多么荒誕的大雜燴！只要認(rèn)識(shí)論者、社會(huì)學(xué)家和解構(gòu)主義者保持一定的距離，而每一種批判理論又能憑借其他兩種理論的弱點(diǎn)來(lái)強(qiáng)化自己，我們的智識(shí)生活就仍然清晰可辨。我們當(dāng)然可以贊揚(yáng)科學(xué)，也可以扮演權(quán)力游戲，或者否定那些信奉實(shí)在之人，但是我們卻難以將這三者（就像三種強(qiáng)酸試劑一樣）混雜到一起。

于是，兩者只能擇其一。要么，在科學(xué)論領(lǐng)域內(nèi)，我和我的同事們所追蹤的網(wǎng)絡(luò)是虛假的，而批評(píng)者又是正確的，他們將這些網(wǎng)絡(luò)邊緣化、片段化為三個(gè)截然不同的領(lǐng)域：事實(shí)、權(quán)力和話語(yǔ)；要么我們所描述的網(wǎng)絡(luò)是真實(shí)的，它們確實(shí)也在這些偉大批評(píng)者之間架起了橋梁：不管怎么樣，它們?nèi)匀患炔皇强陀^的，也不是社會(huì)性的，亦不是話語(yǔ)的效應(yīng)，即便它們具有真實(shí)性、集體性和話語(yǔ)性。要么我們須自行消失，因?yàn)槲覀兛偸窃趥鞑�壞消息；要么批判理論自身就得面臨危機(jī)，因?yàn)樗�并不能容納這些網(wǎng)絡(luò)。是的，科學(xué)事實(shí)確實(shí)是被建構(gòu)出來(lái)的，但是它們并不能被簡(jiǎn)單地還原為社會(huì)維度，因?yàn)檫@一維度中仍然充斥著許多客體，這些被動(dòng)員起來(lái)的客體同時(shí)也在建構(gòu)社會(huì)。是的，這些客體是真實(shí)的，但是它們看起來(lái)非常像社會(huì)行動(dòng)者，以致其難以被還原為由科學(xué)哲學(xué)家所發(fā)明的“外在”的實(shí)在。在這種雙重建構(gòu)——科學(xué)在建構(gòu)社會(huì)的同時(shí)，社會(huì)也在建構(gòu)科學(xué)——中的能動(dòng)者（agent）是從一系列的實(shí)踐中突現(xiàn)出來(lái)的，當(dāng)然，對(duì)于這種實(shí)踐，解構(gòu)的概念并無(wú)多大用處。臭氧層空洞太具有社會(huì)性，太具有可敘事性，這樣它就難以被化歸為真實(shí)的自然現(xiàn)象；工廠以及國(guó)家首腦們的策略中也充斥著化學(xué)反應(yīng)，因此難以被簡(jiǎn)單地還原為權(quán)力和利益；對(duì)生態(tài)圈的討論太過(guò)真實(shí)又太過(guò)社會(huì)化，從而難以將之歸約為明確的意義效應(yīng)。如果我們說(shuō)網(wǎng)絡(luò)既如自然般真實(shí)，又如話語(yǔ)般具有可敘事性，甚至如社會(huì)般具有集體性，我們是否錯(cuò)了？我們是為了研究它們而放棄所有這些批判性資源，還是在普遍意義上贊成這三種理論進(jìn)而停止對(duì)它們的研究呢？我們所試圖展現(xiàn)的這些微妙的網(wǎng)絡(luò)，似乎成為被伊朗、伊拉克和土耳其所分割的庫(kù)爾德人，一旦夜幕降臨，他們就溜過(guò)邊境彼此聯(lián)姻，而他們也夢(mèng)想著能夠建立一個(gè)共同的家園，從而從分裂他們的這三個(gè)國(guó)家中獨(dú)立出來(lái)。

如果不是人類(lèi)學(xué)家使我們習(xí)慣了平心靜氣地直面這一天衣無(wú)縫的結(jié)構(gòu)形式——我所謂的“自然—文化”，因?yàn)樗�或多或少像是一種文化（參見(jiàn)本書(shū) 4.5 節(jié)）——我們對(duì)此兩難境地將束手無(wú)策。一旦人種志學(xué)者（ethnographer）投身田野工作，哪怕是其中最理性的研究者也完全可能將神話、種性科學(xué)（ethnosciences）、家譜、政治結(jié)構(gòu)、技術(shù)、宗教、史詩(shī)和其所研究對(duì)象的某些特殊儀式等諸多類(lèi)別填充到一本著作之中。如果派她去研究阿拉佩什人（Arapesh）或者阿丘雅人（Achuar），去研究韓國(guó)人或者中國(guó)人，他們將會(huì)在同一個(gè)敘事中，將當(dāng)?shù)厝藢?duì)天國(guó)及其祖先的看法，將他們蓋造房子的方式，種植山藥、樹(shù)薯或者大米的方法，政府組織方式和宇宙論全部編織到一起。在海外人類(lèi)學(xué)家的著作中，沒(méi)有一本著作會(huì)將實(shí)在性、社會(huì)性和敘事性分開(kāi)。

如果這位分析者能夠做到洞察入微，那么她所追溯的網(wǎng)絡(luò)將會(huì)與我們?cè)谧陨淼奈鞣绞澜缰凶粉櫸⑸�物、�?dǎo)彈或燃料電池時(shí)勾畫(huà)出來(lái)的社會(huì)技術(shù)混雜體（sociotechnical imbroglios）完全一樣。我們也有杞人憂天的時(shí)候，也會(huì)將人們反對(duì)噴霧劑的姿態(tài)與天的禁忌聯(lián)系起來(lái)，也會(huì)不得不考慮法律、權(quán)力和道德，進(jìn)而理解科學(xué)所告訴我們的有關(guān)高層大氣化學(xué)的內(nèi)容。

確實(shí)如此，我們并非野蠻不化之人。因此，所有人類(lèi)學(xué)家都不會(huì)以那種方式來(lái)研究我們自身，也不能以這種姿態(tài)來(lái)對(duì)待我們的文化，抑或是我所說(shuō)的“自然—文化”，就如在其他地方我們對(duì)其他文化的所作所為。為何？因?yàn)槲覀兪乾F(xiàn)代人，我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)不再是一張無(wú)縫之網(wǎng)，分析的連續(xù)性也就難以為繼。對(duì)傳統(tǒng)的人類(lèi)學(xué)家而言，并不存在，也不可能存在、不應(yīng)該存在任何一種有關(guān)現(xiàn)代世界的人類(lèi)學(xué)（Latour，1988a）。種性科學(xué)在某些方面可能會(huì)與社會(huì)和話語(yǔ)聯(lián)系在一起（Conklin，1983），但科學(xué)卻不會(huì)如此。甚至可以說(shuō)，恰恰是因?yàn)槿朔N志學(xué)者們無(wú)法用同樣的方法研究自身，因此當(dāng)他們出發(fā)到達(dá)熱帶地區(qū)以研究其他人類(lèi)時(shí)，才能夠保持批判的頭腦并與研究對(duì)象保持一定的距離。批判層面上的這種三分狀態(tài)使人種志學(xué)者能夠重建前現(xiàn)代人的不同群體之間的連續(xù)性，從而對(duì)人種志學(xué)者起到保護(hù)作用。也只有憑借在國(guó)內(nèi)區(qū)分了三者，人種志學(xué)者在國(guó)外才能夠如此大膽地將三者結(jié)合起來(lái)。

現(xiàn)在，對(duì)于這種兩難境地的表述已經(jīng)發(fā)生了改變。要么不對(duì)現(xiàn)代世界展開(kāi)人類(lèi)學(xué)的分析——進(jìn)而，我們完全有理由無(wú)視那些聲稱能夠?qū)ψ鎳?guó)展開(kāi)社會(huì)技術(shù)網(wǎng)絡(luò)分析的聲音；要么對(duì)現(xiàn)代社會(huì)展開(kāi)人類(lèi)學(xué)分析，但不可避免的是這需要我們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的定義做出改變。我們從一個(gè)非常局限性的問(wèn)題——我們?yōu)槭裁措y以理解網(wǎng)絡(luò)？人們?yōu)槭裁磿?huì)忽視科學(xué)論的研究？——過(guò)渡到一個(gè)更加寬泛的、更加經(jīng)典的問(wèn)題：成為一個(gè)現(xiàn)代人意味著什么？前輩們對(duì)我們所指出的構(gòu)成了整個(gè)世界的網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出了驚奇之態(tài)，但在這種驚奇的背后，我們發(fā)現(xiàn)了人們?nèi)晕蠢斫獾娜祟?lèi)學(xué)的根基。幸運(yùn)的是，我們從幾個(gè)大事件中獲得了幫助，這些持批判觀點(diǎn)的小鼴鼠們，終于葬身于自己的洞穴之中。由于這些事件的發(fā)生，處于轉(zhuǎn)折之中的現(xiàn)代社會(huì)變得更加容易接受人類(lèi)學(xué)的考察。自從德·蓋爾忙特夫人（Madame de Guermantes）舉辦她的宴會(huì)以來(lái)，我們就已經(jīng)知道，只有經(jīng)歷了猶如“一戰(zhàn)”一樣的大災(zāi)難，智識(shí)文化才會(huì)多多少少地改變其習(xí)慣，開(kāi)始向圈外的那些后起之秀敞開(kāi)自己的大門(mén)。