本書：
　　在傳統(tǒng)的陽(yáng)明學(xué)的“天下同風(fēng)”與“為己之學(xué)”的取向的視界中，其基調(diào)是“通”，人天、身心、人我、人物之間聲氣相通，感通無(wú)礙。自我的安頓、人際的和諧、天人的溝通、天地萬(wàn)物的共鳴，這是身一家一國(guó)一天下一氣流通的存有論的必然要求。
　　近代陽(yáng)明學(xué)的“世界”視界所塑造出的國(guó)家主義、□□主義價(jià)值取向，卻帶有強(qiáng)烈“隔”的色彩�！案簟庇小案簟钡囊饬x，它成就了“界限”意識(shí)、“權(quán)界”意識(shí)，乃至現(xiàn)代意義上的“自由”空間。在弱肉強(qiáng)食的“國(guó)與國(guó)競(jìng)之世”，“國(guó)家”成為存在的基本單位（“今世界以國(guó)家為本位”），也因而成了基本的思考單位。中國(guó)人如不能使中國(guó)“進(jìn)為世界的國(guó)家”則即是劣種，而優(yōu)種殄滅劣種乃“世界之大勢(shì)”，中國(guó)人種之優(yōu)劣取決于能否建設(shè)“一完全之國(guó)家”。被開(kāi)除“球籍”的□□生存焦慮折磨了國(guó)人百年之久。從傳統(tǒng)的“天下”視界之中“隔”出一個(gè)卓然立于世界□□之林的國(guó)家與□□的“大群”，可謂是一百多年來(lái)幾代有志之士縈繞于懷的“中國(guó)夢(mèng)”之所在。
　　然而“隔”如完全喪失了“大道”意識(shí)，便會(huì)帶來(lái)□□□□的“隔閡”。放眼當(dāng)今全球化時(shí)代，“時(shí)空的壓縮”讓不同的文明、不同□□、不同信仰的人匯聚到了同一個(gè)世界（“地球村”）之中。“全球意識(shí)”“人類命運(yùn)共同體”意識(shí)理應(yīng)成為全球化的“共識(shí)”與“時(shí)代精神”。實(shí)際上，即便是在晚清“盛世危機(jī)”時(shí)代，傳統(tǒng)的“天下一家”觀念也一直沒(méi)有退出國(guó)族建構(gòu)者的“世界”視界，康有為的“大同”論、譚嗣同的“有天下而無(wú)國(guó)”的“地球之治”論以及一戰(zhàn)后梁?jiǎn)⒊�的“世界主義的國(guó)家”與“盡性主義”論，這種種“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論”（“反西化的西方主義”）一直綿延不絕。孫中山雖然一方面抱怨傳統(tǒng)中國(guó)之所以“不國(guó)”就是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的世界主義（實(shí)則是“天下主義”）抑制了“□□主義”，故當(dāng)今中國(guó)應(yīng)該大力提倡□□主義，不過(guò)他話鋒一轉(zhuǎn)，中國(guó)的□□主義包含著真正的世界主義精神，因?yàn)闅W洲的世界主義是有強(qiáng)權(quán)無(wú)公理的世界主義，中國(guó)的世界主義是天下為公、大同之治的和平主義。即便是后來(lái)的□□□□、國(guó)際主義論述中，“天下一家”的雪泥鴻爪仍然依稀可辨。郭沫若在□0年代稱王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)與“近世歐西□□□□”有“一致點(diǎn)”，并說(shuō)他自己既“肯定王陽(yáng)明”，同時(shí)“更是信仰□□□□”，因?yàn)椤榜R克思與列寧的人格之高潔不輸于孔子與王陽(yáng)明，俄羅斯革命后的施政是孔子所謂的‘王道’”。無(wú)疑，近代的世界主義論述究竟在多大程度是由傳統(tǒng)天下的觀念生發(fā)出來(lái)的，而不是由“另類的西方世界”觀（一種扎根于□□□□的烏托邦主義終末論的世界觀）投射給傳統(tǒng)而制造出來(lái)的，甚或是某種出于對(duì)“西方”愛(ài)恨交織的“兩難心理”激發(fā)出來(lái)的，仍還是值得深究的問(wèn)題。
　　反觀陽(yáng)明學(xué)復(fù)興百年史，其命運(yùn)確實(shí)脫離不了現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)。陽(yáng)明學(xué)的大道意識(shí)與為己之學(xué)的思想品性固然可以在現(xiàn)代“個(gè)體”與現(xiàn)代“世界”中得到轉(zhuǎn)化與安頓，但到底陽(yáng)明學(xué)與“國(guó)家”的建構(gòu)是什么關(guān)系？陽(yáng)明學(xué)為現(xiàn)代□□國(guó)家建構(gòu)除了提供了“革命的心法”之外，能否為“非主體運(yùn)作”的制度建設(shè)提供支持以及提供何種支持，誠(chéng)是值得進(jìn)一步追問(wèn)的問(wèn)題。徐復(fù)觀在《中國(guó)人性論史·先秦篇》中，辟專節(jié)討論王陽(yáng)明將朱子《大學(xué)章句》中的“新民”重新改回“親民”的政治意義，稱王陽(yáng)明之所以再三反復(fù)于《大學(xué)》上的“親”字與“新”字的一字之爭(zhēng)，“這是他隱而不敢發(fā)的政治思想之所寄。他看到越是壞的專制政治，越常以與自己行為相反的道德濫調(diào)（新民），作為榨壓人民生命財(cái)產(chǎn)的盾牌；所以他借此加以喝破。他的話，尤其對(duì)現(xiàn)代富有偉大的啟示性；因?yàn)楝F(xiàn)代的□□政治，一定打著‘新民’這類的招牌，作自己殘暴統(tǒng)治的工具。只有以養(yǎng)民為內(nèi)容的親民，才是統(tǒng)治者對(duì)人民的真正試金石，而無(wú)法行其偽……所以王陽(yáng)明的反對(duì)改親民為新民，乃有其偉大的政治意義”。當(dāng)代新儒家對(duì)“新民”警惕的背后，無(wú)疑折射出他們的強(qiáng)烈的“道德”與“政治”分際意識(shí)、群己權(quán)界意識(shí)。實(shí)際上，早在□0世紀(jì)初劉師培《中國(guó)民約精義》一書（1903年）“王陽(yáng)明”條目下，即將陽(yáng)明萬(wàn)物一體思想與盧梭的社會(huì)契約論綰合在一起，并認(rèn)定陽(yáng)明的良知說(shuō)蘊(yùn)含著自由平等與民權(quán)之旨。其后，陳一冰《王陽(yáng)明政治思想》（《天籟》1937年第□6卷□□期）、胡秋原《王陽(yáng)明：□□□□個(gè)民主主義者》（《民主政治》1945年創(chuàng)刊號(hào)）從不同角度闡述陽(yáng)明思想與歐西民主思想的相關(guān)性，后者徑稱王陽(yáng)明為□□“□□個(gè)有意識(shí)對(duì)民主主義給予哲學(xué)基礎(chǔ)的人”。
　　……