高傳峰博士的專著《“學(xué)衡派”與新文學(xué)運(yùn)動》要出版了，他囑我寫一個序，我答應(yīng)了，原因很簡單，他隨我攻讀博士學(xué)位，學(xué)位論文就是關(guān)于“學(xué)衡派”。對于“學(xué)衡派”，海內(nèi)外至今已有很多研究成果，對他們的評價(jià)也基本持肯定態(tài)度，不像20世紀(jì)80年代，有那么多人將他們視為新文化運(yùn)動的對立面，予以徹底否定。

我自己對“學(xué)衡派”中的一些代表人物一直懷有濃厚的興趣，尤其像吳宓、胡先骕、陳寅恪、湯用彤等諸位先生，讀過他們的書和文章，深為他們文化救國的專業(yè)精神所感動。20世紀(jì)末以來，《吳宓與陳寅恪》、《陳寅恪最后20年》、《吳宓日記》、《吳宓自編年譜》、《梅光迪文錄》、《胡先骕文存》、《胡先骕先生年譜長編》等著作的相繼出版，助推了社會上普通讀者對這這些歷史人物的重新認(rèn)識。我恰巧有機(jī)會于2005—2006年作為哈佛燕京訪問學(xué)者，在哈佛訪學(xué)一年。在這一年中，有機(jī)會接觸了哈佛檔案館中，梅光迪、吳宓、湯用彤、陳寅恪、賀麟、白璧德等人的檔案材料，完整地閱讀了《中國留美學(xué)生月報(bào)》、《清華周刊》等材料。通過對相關(guān)史料的閱讀，對這些歷史人物有了一個更加直觀的認(rèn)識，很感佩這些“學(xué)衡派”人物在美留學(xué)期間優(yōu)異的學(xué)業(yè)成績和對傳播中國文化所作出的貢獻(xiàn)。不僅如此，對照美國和歐洲的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)，他們積極探討中國文化的現(xiàn)代出路，從學(xué)理和理論構(gòu)想上給出自己的文化救國方案。這種熱烈討論的氛圍，洋溢在當(dāng)年留美學(xué)生當(dāng)中。丁文江、胡適、趙元任等，也是其中的參與者和活躍分子。因?yàn)槭莻�體的思考，每人的思路都不一樣，相互之間聲氣相通，但意見不同，從沒有一方將自己的論敵看做死敵。這種和而不同的態(tài)度，從學(xué)術(shù)思想的探討角度來講，應(yīng)該是一種常態(tài)。但他們回國之后，因?yàn)楦鞣N社會力量的參與和政治需要，情況有了很大的改變。陳獨(dú)秀在《文學(xué)革命論》中，將白話文定于一尊，認(rèn)為中國文化的未來出路，只有白話文學(xué)革命才是正宗。如此絕對的態(tài)度，讓原本不同意胡適白話文學(xué)革命方案的梅光迪、吳宓等，走到了白話文運(yùn)動的對立面。某種意義上，那些認(rèn)為梅光迪、吳宓等倡導(dǎo)的新文化運(yùn)動是胡適等倡導(dǎo)的白話文學(xué)運(yùn)動的對立面的觀點(diǎn)，是有道理的，只是時間上，可能要到他們回國之后。也正是著眼于他們回國之后的坎坷經(jīng)歷，在學(xué)術(shù)研究上，涉及到的問題可能要多一些、復(fù)雜一些。

高傳峰博士的“學(xué)衡派”研究，從2012年至今，也快十年了，正真是十年磨一針。在這并不短暫的時間內(nèi)，他廣搜材料，大量閱讀與自己研究對象相關(guān)的材料，一些新發(fā)現(xiàn)曾在《新文學(xué)史料》上發(fā)表過。但因?yàn)樗�在寧夏高校任職，相對于北京、上海等地的研究條件要更艱苦些，研究的進(jìn)展相對比也緩慢些。但這慢也正好是學(xué)術(shù)研究能夠沉靜下來的一種最好保證。如今，經(jīng)過修改、充實(shí)，他的專著即將出版，我為他的堅(jiān)持不懈感到高興。也衷心希望他能夠在學(xué)術(shù)研究的道路上一直走下去，不斷有所拓展。我也愿意借此機(jī)會，向廣大讀者推薦這部著作。

是為序。

楊 揚(yáng)

2021年11月6日于滬西寓所