1分公司違規(guī)對外擔保的效力和責(zé)任承擔 ——周某訴莫某等借款合同案 【案件基本信息】 1．裁判書字號 廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2020）桂01民終8034號民事判決書 2．案由：借款合同糾紛 3．當事人 原告（被上訴人）：周某 被告（上訴人）：某集團南寧分公司、某集團 被告：莫某、某公司 【基本案情】 2014年6月4日，莫某共向周某借款52萬元，周某通過銀行轉(zhuǎn)賬分5次將借款全部轉(zhuǎn)入莫某的銀行賬號，并出具《借條》，約定借款期限為3個月，月息3%，某公司為該筆借款作連帶責(zé)任保證。借款期限屆滿后，莫某未能按約還款。2014年7月11日至2015年3月13日，莫某向周某償還利息和借款共計204800元。2015年8月25日，某集團南寧分公司出具《擔保承諾書》，并承諾具備合法的擔保資格，承擔連帶保證責(zé)任，保證至莫某完全清償債務(wù)為止，后莫某在《擔保承諾書》上簽字確認。截至2015年8月23日，莫某尚欠周某本金470600元、利息70500元，該款應(yīng)于2015年8月31日前清償。2016年2月24日，周某將莫某、某公司、某集團南寧分公司、某集團訴至法院，在莫某承諾還款后，遂向法院申請撤訴。后經(jīng)周某多次催告，均未果，遂再次訴至法院。 【案件焦點】 1�蹦臣瘓F南寧分公司作為分支機構(gòu)能否對外擔保；2�蹦臣瘓F南寧分公司作為分支機構(gòu)違規(guī)對外擔保是否需承擔責(zé)任，需承擔何種責(zé)任。 【法院裁判要旨】 廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：周某提供的《借條》、銀行流水及當事人庭審陳述等證據(jù)證實，周某與莫某就借款事宜達成了合意，意思表示真實一致，合同成立，除了超過年利率24%的部分法律不予保護之外，其他約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效，各方均應(yīng)恪守�！督钘l》、銀行流水證實，周某已履行了向莫某出借款項52萬元的義務(wù)，周某收到借款后，應(yīng)依約償還借款。 關(guān)于莫某尚欠款項的數(shù)額認定問題。周某自認莫某通過其本人和他人賬戶共計向其償還借款本息204800元，其中2015年2月19日償還的5萬元為償還借款本金，其自認不違反法律規(guī)定，法院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)�！北景钢�，因各方當事人未約定還款順序，因此對于尚欠本金及利息，除2015年2月19日償還的5萬元認定為償還本金外，其他應(yīng)以莫某還款的時間順序按照先歸還利息再抵充本金的原則進行核算。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條規(guī)定，雙方約定月利率3%，故對于已還款項超過年利率36%的部分應(yīng)予折抵本金，而超過年利率24%但未超過年利率36%的部分屬于自然債不予折抵本金，對未超過年利率24%的部分按照24%計算尚欠利息。經(jīng)核算，截至2015年3月13日，莫某尚欠借款本金為457100元，欠息0元。自2015年3月14日起，莫某不再償還借款。故從2015年3月14日起，莫某應(yīng)以尚欠借款本金457100元為基數(shù)，按照年利率24%計算至實際清償之止。 關(guān)于某公司的責(zé)任承擔問題。某公司在《借條》中為莫某的債務(wù)提供連帶責(zé)任擔保，因未約定保證期間，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，《借條》約定應(yīng)于2014年8月31日還清借款本息，故保證期間為2014年8月31日至2015年2月28日，但周某未在法律規(guī)定的保證期限內(nèi)要求某公司承擔保證責(zé)任，某公司保證責(zé)任現(xiàn)已免除。 關(guān)于某集團南寧分公司的責(zé)任承擔問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理�！薄吨腥A人民共和國擔保法》第五條第二款規(guī)定：“擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。”本案中，某集團南寧分公司未經(jīng)某集團的書面授權(quán)而出具《擔保承諾書》為莫某的案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔保，上述《擔保承諾書》應(yīng)為無效。關(guān)于某集團南寧分公司承擔責(zé)任的數(shù)額問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效……債權(quán)人、擔保人有過錯的,擔保人承擔民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一�！蹦臣瘓F南寧分公司作為分支機構(gòu)應(yīng)當知道自己無權(quán)進行擔保,卻為莫某向周某的借款提供擔保。周某系完全民事行為能力人,其向莫某出借資金,卻對某集團南寧分公司是否具有法定擔保人資格未盡到應(yīng)盡的審慎和注意義務(wù)。法院認定周某與某集團南寧分公司在本案中均存在過錯,故某集團南寧分公司對莫某不能清償部分的二分之一承擔民事清償責(zé)任。某集團南寧分公司無須承擔責(zé)任的辯稱,與法律規(guī)定不符,不予采納。 關(guān)于某集團的責(zé)任承擔問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔保證責(zé)任的,由企業(yè)法人承擔民事責(zé)任�！薄吨腥A人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司,應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記,領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔。”故某集團南寧分公司如不能承擔清償責(zé)任,應(yīng)由某集團承擔補充責(zé)任。 廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日起實施,《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法總則》等同時廢止。本書收錄的部分案例裁判于《中華人民共和國民法典》生效前,適用的是當時有效的法律規(guī)定,下文將不再對此進行提示。第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》配合《中華人民共和國民法典》的施行,最高人民法院對大量司法解釋進行了修正。本書收錄的部分案例裁判于相關(guān)司法解釋修正之前,適用的是當時有效的司法解釋。下文將不再對此進行提示。第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國擔保法》第五條第二款、第十八條、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、第十七條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》已于2021年12月24日修改，于2022年1月1日實施。本書收錄案例均裁判于該法修改之前，適用的是當時有效的條文，下文將不再對此進行提示。第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決： 一、莫某償還周某借款本金457100元并支付利息（計算方法：以457100元為基數(shù)，從2015年3月14日起至款項實際清償之日止，按年利率24%計付); 二、某集團南寧分公司對莫某不能清償上述第一項債務(wù)部分的二分之一承擔清償責(zé)任； 三、某集團對某集團南寧分公司上述第二項債務(wù)不能清償部分承擔補充責(zé)任; 四、駁回周某的其他訴訟請求。 某集團、某集團南寧分公司不服一審判決，提起上訴。 廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院經(jīng)審理認為：關(guān)于某集團、某集團南寧分公司的責(zé)任問題。莫某在擔任某集團南寧分公司負責(zé)人期間，以分公司名義對外出具擔保，其行為為職務(wù)行為，引發(fā)的后果應(yīng)由分公司承擔。某集團南寧分公司明知自己為不具備法人資格的分支機構(gòu)仍對外出具擔保，周某對此明知仍接受其出具的擔保，雙方均有過錯，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、第十七條的規(guī)定判決某集團、某集團南寧分公司承擔相應(yīng)清償責(zé)任是正確的。因擔保合同無效，某集團、某集團南寧分公司承擔的并非擔保責(zé)任，不存在擔保時效問題。某集團、某集團南寧分公司主張周某訴請超過擔保期限而免責(zé)的理由不成立，法院不予支持。 綜上所述，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決： 駁回上訴，維持原判。 【法官后語】 一、公司的分支機構(gòu)對外擔保是否有效的問題 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔保，相對人請求公司或者其分支機構(gòu)承擔擔保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當知道分支機構(gòu)對外提供擔保未經(jīng)公司決議程序的除外�！背鲇诒Ｗo交易安全的需要，新司法解釋不再禁止公司的分支機構(gòu)對外擔保，但必須經(jīng)過公司相關(guān)決議程序。對于相對人不知道且不應(yīng)當知道分支機構(gòu)未經(jīng)相關(guān)決議程序的，出于保護相對人利益考慮，對擔保的效力也予以認可。而是否經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議，相對人的合理審查義務(wù)均為形式審查，相對人只需證明其對公司董事會決議或股東（大）會決議進行了合理審查義務(wù)即可，即可判斷相對人為善意，進而認定擔保合同有效。 二、公司的分支機構(gòu)對外擔保無效情況下，公司是否要承擔賠償責(zé)任 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十七條規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，人民法院應(yīng)當區(qū)分不同情形確定擔保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一……”本條強調(diào)責(zé)任與過錯之間的關(guān)系。公司的分支機構(gòu)違規(guī)擔保效力及賠償認定的規(guī)則，其立法意旨是尋求對股東利益的保護與對善意相對方信賴利益的保護的平衡。實務(wù)中，分公司往往為其實際控制人、負責(zé)人或存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他利害關(guān)系的主體提供擔保，從而損害公司股東的利益，而對于善意相對人也理應(yīng)進行保護，從而避免道德風(fēng)險，因此，立法需要平衡二者的利益保護。 現(xiàn)行關(guān)于公司的分支機構(gòu)違規(guī)對外擔保的規(guī)則對舊規(guī)進行了補充和完善，使債權(quán)人利益和股東利益的保護達到更好的平衡。 編寫人：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院尹勝