導(dǎo)言

本書由若干篇論文組成。它們涉及三個方面的內(nèi)容： 經(jīng)濟(jì)增長；對經(jīng)濟(jì)增長起關(guān)鍵推動作用的技術(shù)進(jìn)步；決定技術(shù)進(jìn)步，并作為經(jīng)濟(jì)增長過程的重要組成部分且隨技術(shù)進(jìn)步而不斷改變的社會組織制度。將這三者結(jié)合起來，就形成了一個關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長的理論。它在一些重要方面區(qū)別于自20世紀(jì)50年代以來一直在經(jīng)濟(jì)學(xué)界占統(tǒng)治地位的新古典增長理論。由此而形成的理論與一般經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，以及技術(shù)、工商、社會組織制度方面的歷史學(xué)家所描述的經(jīng)濟(jì)增長有著很好的一致性。

就強(qiáng)調(diào)技術(shù)進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)增長的首要作用這一點而言，本書所論述的理論與一些在過去幾年里發(fā)展起來的新的新古典增長理論有著相同之處。兩者都認(rèn)為舊的新古典增長理論對技術(shù)進(jìn)步的處理充其量是笨拙的。這一認(rèn)識成為發(fā)展新的新古典增長理論以及本書論述的理論的推動力量。這一理論區(qū)別于近年來發(fā)展起來的新的新古典增長理論的地方，在于它試圖包含我認(rèn)定的那些對技術(shù)進(jìn)步及相關(guān)活動和組織制度變化做出歷史解釋的核心因素。這種做法隱含著我的一個觀點，即認(rèn)為新的新古典增長理論至今還沒有達(dá)到與經(jīng)驗事實相一致的程度，要達(dá)到一致，就必須將本書所論述的一些要素引入到新的新古典理論中去。

無論是舊的還是新的新古典增長理論，它們與經(jīng)濟(jì)史學(xué)家描述的經(jīng)濟(jì)增長都存在著差異，這一點新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者和歷史學(xué)者都是再清楚不過的。這種差異不能視為是由于構(gòu)建規(guī)范理論需要采用的表述形式與描述歷史事實時所采用的表述形式不同所造成的固有的、自然的差異。實際上，在自然科學(xué)中，如果理論與觀察值出現(xiàn)差異，則表明，要么是理論出了問題，要么是觀察值出了問題，要么是兩者都出了問題。新古典增長理論所闡述的經(jīng)濟(jì)增長與歷史記述的經(jīng)濟(jì)增長之間的差異，我認(rèn)為問題出在理論方面。此外，還需要明確的是，歷史上有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長的理論流派紛呈，形式多樣，并不只有標(biāo)準(zhǔn)的增長模型。

雖然歷史上建立的大多數(shù)理論都是隱含著的，但本書中對于經(jīng)濟(jì)增長的論述則明顯是理論性的。它們集中在幾個確定的變量或機(jī)制上，而省略了其他因素，以此來探討因果聯(lián)系。同時，與目前大多數(shù)新古典增長模型相比，本書中的論文更加貼近各種詳盡的經(jīng)驗材料，且用文字加以表述，而不是用數(shù)學(xué)形式。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)形成了一個相當(dāng)普遍的看法，那就是傳統(tǒng)的新古典理論在解釋經(jīng)濟(jì)增長方面已被證明是一個不恰當(dāng)?shù)墓ぞ�。作為一種改進(jìn)，發(fā)展起新的新古典增長理論，同時還有其他一些開拓性的研究，其中有些研究很適應(yīng)本書提出的理論觀點。在本書的增長理論中，就強(qiáng)調(diào)了那些對復(fù)雜動態(tài)系統(tǒng)所進(jìn)行的開拓性理論研究所具有的幾個突出的特點。一個特點是路徑依賴。復(fù)雜系統(tǒng)現(xiàn)在的狀況會深刻地影響著該系統(tǒng)今后一段時期，乃至很長時期的運行。換句話說，歷史的作用至關(guān)重要。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家歷來都確信這一點，現(xiàn)在那些規(guī)范型的理論家們也開始認(rèn)識到，史學(xué)家的這種看法可能是很有道理的。從本書的論述中可以看到，在經(jīng)濟(jì)增長的過程中存在著很強(qiáng)的路徑依賴。

許多有關(guān)復(fù)雜動態(tài)系統(tǒng)的理論模型所具有的另一個特點，是認(rèn)為變量之間可能存在明顯的相互作用。讀者可以發(fā)現(xiàn)，本書中的每篇文章都在與新古典增長理論的癖好展開或明或暗的爭論。新古典增長理論的一個癖好就是增長核算，即將對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)分解到各個不同的因素中去，論功行賞，有多少歸功于技術(shù)進(jìn)步，有多少歸功于資本密集程度的增加，又有多少歸功于教育水平的提高這幾個因素通常被認(rèn)為是重要的增長源泉。根據(jù)本書的觀點，這種分解的做法是毫無意義的。一方面，新技術(shù)使單位工人人均生產(chǎn)性資本占有量得到增加，致使資本密集程度大幅度提高，這是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的標(biāo)志。倘若以前沒有新技術(shù)的發(fā)展，資本密集程度的提高是沒有價值的。另一方面，假若沒有一項項具體的投資促使新技術(shù)發(fā)揮其作用，新技術(shù)之花也就不可能結(jié)出經(jīng)濟(jì)之果。此外，從19世紀(jì)下半葉以來，推動新技術(shù)獲得長足發(fā)展的工作主要依靠那些受過大學(xué)教育的工程師和應(yīng)用型科學(xué)家。技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)依賴于人力資本的開發(fā)與提高。但是，如果教育沒有為經(jīng)濟(jì)做出重大的貢獻(xiàn)，我們現(xiàn)在就不會看到教育會獲得如此巨大的成就。

用體育比賽做一類比。增長核算就如同要把一個籃球隊或足球隊的成績分解到全隊每一個球員身上，而不考慮任何一個球員成績的取得常�？赡苁瞧渌�球員努力的結(jié)果。甚至連球員間的某一具體動作是有助于或有損于全隊的成績，在很大程度上取決于其他球員的配合這一事實也不予考慮。

也許本書提出的增長理論比新的新古典增長理論更甚一步。它從眾多因素中選出一種特定的因素作為推動經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵力量，那就是技術(shù)進(jìn)步。這一觀點與前面講的觀點各種導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的因素相互關(guān)聯(lián)，需要綜合考慮并不矛盾。其依據(jù)在于，技術(shù)進(jìn)步不僅對經(jīng)濟(jì)增長起著重要的推動作用，而且對導(dǎo)致新增實物投資和人力資本投資這兩項增長的必需伴隨品，起著關(guān)鍵的催化作用。在這一景象的背后是一套組織制度，它們構(gòu)成了現(xiàn)代資本主義制度，維持并引導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)增長各主要階段的正常運行。關(guān)于這個問題，我將待會兒再談。

我曾注意到，一些新的新古典增長模型已經(jīng)體現(xiàn)出了這樣的思想，即技術(shù)進(jìn)步在經(jīng)濟(jì)增長中居于中心地位。然而，這些模型至今還沒有認(rèn)識到這樣一個事實，即技術(shù)進(jìn)步應(yīng)當(dāng)被理解成是一個演化的過程。在這一過程中，各種新技術(shù)方案不斷地產(chǎn)生。它們除了要進(jìn)行相互之間的優(yōu)劣競爭之外，還要接受現(xiàn)實的檢驗，并與先前的技術(shù)進(jìn)行比較，從而決定哪些新技術(shù)獲勝，哪些新技術(shù)敗北。技術(shù)進(jìn)步的這一演化觀點不同于舊的新古典增長理論，也不同于迄今為止的新的新古典增長理論。它們都假定技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長都是動態(tài)均衡的過程，除非是由于隨機(jī)事件，否則這一過程的運動軌跡可以也能夠被當(dāng)事人所預(yù)知。有幾個新的新古典增長模型雖然也考慮了技術(shù)進(jìn)步存在著不確定性，但沒有哪一個模型認(rèn)識到，在一個發(fā)生持續(xù)的技術(shù)進(jìn)步的社會里，經(jīng)濟(jì)從總體上來看是處于連續(xù)的不均衡狀態(tài)之中。雖然在現(xiàn)行技術(shù)條件下，可能有力量隨時使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)向均衡方向移動，但技術(shù)進(jìn)步和其他突發(fā)事件不斷地使得那些均衡勢力遭到破壞，從而使經(jīng)濟(jì)增長呈現(xiàn)出分析家們所觀察到的規(guī)則與秩序。這種秩序也許類似于現(xiàn)代科學(xué)在描述動態(tài)系統(tǒng)時所強(qiáng)調(diào)的自發(fā)秩序，而不是在傳統(tǒng)意義上被解釋為一般動態(tài)均衡的秩序。

本書認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)組織的成長演變是為了孕育和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和其他活動，是為了刺激與經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)的投資，這一觀點也與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)中的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識有著相當(dāng)大的差異。常規(guī)的經(jīng)濟(jì)理論把追求利潤的企業(yè)放在首要地位，它們互相競爭，在供求平衡的市場中從事交易，從而決定均衡價格和產(chǎn)量。其他經(jīng)濟(jì)組織，如政府組織和管理機(jī)構(gòu)，則幾乎都被視為事后諸葛亮，其作用是對市場失靈做出反應(yīng)。像大學(xué)、科學(xué)技術(shù)學(xué)會以及行業(yè)協(xié)會這類實體組織，至少在常規(guī)的經(jīng)濟(jì)理論中是不予考慮的。相比之下，這些組織在歷史描述中都有記載。

與上述觀點不同的是，本書將技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長看成是一套復(fù)雜組織系統(tǒng)運行作用的結(jié)果。這些組織有的追求利潤，有的雖是私營但不以贏利為目的，有的是政府組織。即使是那些追求利潤的私營企業(yè)，也有一些是將自己的技術(shù)、其他物品以及業(yè)主權(quán)利拿出來向他人公開，與他人共享。在這一組織系統(tǒng)中，非市場組織并不是因為要對付市場失靈才出現(xiàn)，市場組織也不是用來解決公共部門失靈的工具。更確切地說，現(xiàn)行的一套組織制度，不論是私人的還是公共的、競爭的還是合作的，都是經(jīng)過一系列復(fù)雜的、涉及個體和群體行為的過程加以逐漸演化而成的。組織制度的演變?nèi)缤�技術(shù)的進(jìn)步，也應(yīng)當(dāng)看成是一個演化的過程。

由此可見，現(xiàn)代資本主義是一個非常復(fù)雜的系統(tǒng)。盡管現(xiàn)在幾個主要的資本主義國家存在著這樣或那樣的相同之處，但它們也存在著一些較大的差異。許多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在為那些以前實行社會主義，現(xiàn)在正在努力構(gòu)建可行的資本主義制度的國家提供咨詢時，不負(fù)責(zé)任地忽略了現(xiàn)代資本主義制度的復(fù)雜性。雖然這些國家現(xiàn)在開始意識到，現(xiàn)代資本主義有著比私有化和市場多得多的內(nèi)涵，但我們還是要真誠地希望，這些國家不至于因為對現(xiàn)代資本主義復(fù)雜性的認(rèn)識滯后（部分是因為很少有人告訴他們）而嚴(yán)重地阻礙今后改革的進(jìn)程。

我起初計劃在本書中采用更多的數(shù)學(xué)方法來闡明我所論述的這一理論。在我看來，這一理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中是介于文字表述和數(shù)學(xué)表述之間的統(tǒng)一體。但限于篇幅，加之本書的編輯給我列舉了只要理論清晰不用數(shù)學(xué)便可的種種好處，故將那些數(shù)學(xué)方法舍棄了。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須認(rèn)識到，直到近（以經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史為度量尺度）經(jīng)濟(jì)理論的標(biāo)準(zhǔn)表述方式是文字方式。亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖、阿爾弗雷德·馬歇爾、弗蘭克·奈特、約瑟夫·熊彼特、約翰·梅納德·凱恩斯，這幾位在經(jīng)濟(jì)理論的歷史中占統(tǒng)治地位的人物，都是用文字而不是數(shù)學(xué)作為他們主要的理論工具。只是近來，理論這一詞語才被理解成用數(shù)學(xué)形式表述的理論觀點。

現(xiàn)在，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界中存在著一種習(xí)慣性的認(rèn)識，認(rèn)為只有那些用數(shù)學(xué)表達(dá)出來的才算理論，并且要在理論推導(dǎo)與經(jīng)驗探討和描述之間畫一條涇渭分明的界線。我不贊成這種看法，認(rèn)為這是可悲的，也是誤導(dǎo)人的。我堅信西德尼·溫特和我倡導(dǎo)的觀點，即認(rèn)為解釋型理論推導(dǎo)和規(guī)范型理論推導(dǎo)兩者都是構(gòu)建經(jīng)濟(jì)理論的重要方法。一個好的理論創(chuàng)新會將這兩者結(jié)合起來。

我所說的解釋型的理論推導(dǎo)，指的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過密切觀察經(jīng)濟(jì)生活中的細(xì)微變化，從而對正在發(fā)生的事情做出描述，提出解釋。雖然這種理論推導(dǎo)沒有規(guī)范的理論推導(dǎo)那樣抽象，但由此對真實發(fā)生的事情所做出的描述其本身就是一種理論化的形式，盡管它相當(dāng)接近經(jīng)驗主義的題材。規(guī)范型理論推導(dǎo)更加抽象，更加遠(yuǎn)離經(jīng)驗議題，它能提煉、修正及引導(dǎo)解釋型理論推導(dǎo)。近這些年來，大多數(shù)規(guī)范的理論推導(dǎo)都是采用數(shù)學(xué)形式，早先則主要是文字形式。但如果規(guī)范理論在建立過程中忽視或脫離解釋理論所做出的描述及解釋，則無論它是用數(shù)學(xué)表述還是用文字表述，都是有問題的。這樣的規(guī)范型理論研究就成了顧影自憐，與所要研究的論題相距甚遠(yuǎn)。

在此我認(rèn)為，在過去的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中做出規(guī)范的增長理論和解釋型的理論分析這兩種區(qū)分已是相當(dāng)不幸的了。大多數(shù)規(guī)范的增長理論在建立時已經(jīng)開始意識到，經(jīng)濟(jì)增長及相關(guān)變量指標(biāo)數(shù)據(jù)的作用。然而，在那些經(jīng)驗型的研究者對經(jīng)濟(jì)增長所做出的探討中，只有一小部分是用數(shù)字形式描述的。換句話說，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于增長的經(jīng)驗性認(rèn)知中，只有相當(dāng)小的部分可以用反映增長的國內(nèi)生產(chǎn)總值、全國勞動及資本投入、產(chǎn)業(yè)投入與產(chǎn)出、各種價格指數(shù)、貿(mào)易額等定量數(shù)據(jù)加以解釋。雖然說使增長理論符合定量數(shù)據(jù)是重要的，但僅有這一點還不足以對理論做出充分的檢驗。另外，我想要說的是，大多數(shù)從事規(guī)范增長理論研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對定性的歷史資料給予的關(guān)注實在是太少了。

我認(rèn)為在過去的25年里，規(guī)范型理論推導(dǎo)與解釋型理論推導(dǎo)兩者的脫節(jié)已經(jīng)給本書所論及的經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域造成了很壞的影響。那些規(guī)范的增長理論，從理論上探討現(xiàn)代資本主義制度的規(guī)律，沒有對那些研究經(jīng)驗事實的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所給出的更加貼近現(xiàn)實的描述與解釋予以足夠的重視。而從事詳細(xì)的經(jīng)驗分析工作的一類研究，雖然在研究過程中展示一個個的因果關(guān)系，但做出的解釋與由規(guī)范增長理論假設(shè)所導(dǎo)出的結(jié)論，兩者之間經(jīng)常存在明顯的差異。對于這種差異，這類研究還常常是視而不見。回想起來，可以說，我在過去的這段時期內(nèi)所做的主要工作使我強(qiáng)烈感受到上述兩種理論的割裂狀態(tài)，并試圖努力將兩者結(jié)合得更緊密些。愿本書成為連接兩者的橋梁。