序

城市基層治理的協(xié)商轉(zhuǎn)向來得有些突然。作為大政府建制下的最終執(zhí)行者，基層政府剛剛嘗試著從管理向治理轉(zhuǎn)型，從既掌舵又劃船向廣泛使用項(xiàng)目制、購(gòu)買制來分流，不自覺地嵌入社會(huì)整體的生產(chǎn)中，還未來得及確認(rèn)其角色扮演和發(fā)展目標(biāo)，以基層協(xié)商為行動(dòng)路徑的社會(huì)實(shí)驗(yàn)已經(jīng)興起。

基層治理的協(xié)商實(shí)踐之所以稱為社會(huì)實(shí)驗(yàn)，而不是社會(huì)運(yùn)動(dòng)或社會(huì)建設(shè)——即便兩者相較都有頂層設(shè)計(jì)、基層實(shí)踐和公眾響應(yīng)，是因?yàn)榍罢吒�具探索性、干預(yù)性和小眾的特征，并潛藏試錯(cuò)的可能。其實(shí)20世紀(jì)后期由協(xié)商民主理論與治理理論匯合延展而成的協(xié)商治理理論，迅速被引入正經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)，只是它的基層實(shí)踐多半以碎片化、非制度化和非常態(tài)化的形式呈現(xiàn)，直至2015年中共中央印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見》之后，敏感的、尋求治理創(chuàng)新的基層才真正以協(xié)商的名義，而不是以傳統(tǒng)的議事方式拉開了協(xié)商實(shí)驗(yàn)的序幕。

基層對(duì)協(xié)商民主有敬畏之心，耳濡目染人大、政協(xié)的民主協(xié)商歷程，但涉及自身可以大膽以協(xié)商之名、行協(xié)商之事，最后求協(xié)商民主之義時(shí)，老實(shí)說基層并沒有準(zhǔn)備好。為什么要協(xié)商？誰來協(xié)商？如何協(xié)商？協(xié)商的合法性在哪？協(xié)商是否需要決策?協(xié)商若有決策如何執(zhí)行？許多問題即便翻開西方的協(xié)商民主歷史，也并不一定有解。不過基層來不及有過多品味，也幾乎沒有過多選擇，因?yàn)榛鶎影傩諏?duì)協(xié)商的自然需求已洶涌而起。經(jīng)受40多年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)洗禮，七成以上擁有房產(chǎn)物權(quán)的中國(guó)民眾，在單位制削減之下不得不在基層社區(qū)尋求認(rèn)同和歸屬感，而社區(qū)居委會(huì)的權(quán)力式微、物業(yè)公司服務(wù)的不盡如人意，以及業(yè)主委員會(huì)運(yùn)行坎坷和低于預(yù)期等，都促使民眾在社區(qū)生活中尋求新的平臺(tái)以贏得話語權(quán)，而協(xié)商是最好的出口。

如此之下，包括北京市東城區(qū)、上海市靜安區(qū)、江蘇省南京市鼓樓區(qū)和蘇州市姑蘇區(qū)、吉林省長(zhǎng)春市朝陽區(qū)、山東省濰坊市奎文區(qū)、貴州省安......