既然已經(jīng)有如此多的西方哲學(xué)史，那么似乎有必要解釋為什么要再增加這一部。本書是作為一部完整的哲學(xué)史的卷寫作的，我的首要目的是為天主教神學(xué)院提供比目前使用的教科書范圍更廣、更為詳盡的作品，并爭取表現(xiàn)出各哲學(xué)體系的邏輯發(fā)展和內(nèi)在聯(lián)系。的確，即使不算上那些討論特定話題的專著，目前英語世界中也有好幾部富有學(xué)術(shù)和哲學(xué)意義的哲學(xué)史作品了，但他們的觀點與我的觀點有時并不一致，而且預(yù)想的學(xué)生群體也大不相同。雖然考察哲學(xué)史時提出自己的觀點也許不免令人生疑，但是，沒有哪個史學(xué)家能在沒有任何預(yù)設(shè)立場和觀點的情況下寫作，至少他需要某個原則來挑選和排列事實。每位盡責(zé)的史學(xué)家確實都力求客觀，拒絕任何歪曲事實以匹配某個理論的做法，或者拒那些不能支持該理論的事實視而不見的誘惑。但如果他試圖不憑借任何篩選原則來書寫歷史，結(jié)果就只是單純的記錄而已，稱不上是真正的歷史，僅僅是事件或意見的串聯(lián)，而毫無理解或主旨。讓我們想象某位作家在寫作英國史，他將伊麗莎白女王的服飾和西班牙無敵艦隊的失敗當(dāng)作同樣重要的事實，而且并沒有根據(jù)理解嘗試解釋西班牙發(fā)動戰(zhàn)事的原因，是什么導(dǎo)致了這一切，以及這一事件導(dǎo)致了什么樣的結(jié)果。此外，在哲學(xué)史的寫作中，史學(xué)家個人的哲學(xué)觀點難免會影響到篩選和描述事實，或者至少會影響到他將哪些事實或事實的哪些方面當(dāng)作重點。舉個簡單的例子，有兩位研究古代哲學(xué)的史學(xué)家，他們對事實做了同樣客觀的考察，例如柏拉圖主義和新柏拉圖主義的歷史。但其中一位認為所謂的超越論徹頭徹尾是荒謬的，而另一位則堅信超越之物是實存的，很難相信他們對柏拉圖主義傳統(tǒng)的描述會完全相同。他們也許都謹慎客觀地敘述柏拉圖主義者的觀點，但前者或許不會太看重新柏拉圖主義的形而上學(xué)。譬如，他可能會說新柏拉圖主義是希臘哲學(xué)令人遺憾的結(jié)局，因為它又重新墮落為神秘主義或者說東方主義。另一位或許會強調(diào)新柏拉圖主義的集大成性質(zhì)，以及它對基督教思想的重大意義。這兩位都沒有歪曲事實，他們都沒有把別的觀點加在這些哲學(xué)家頭上，沒有特意壓制某些原則，也沒有忽視年代或邏輯上的內(nèi)在聯(lián)系，但他們對柏拉圖主義和新柏拉圖主義的描述的確非常不同。因此，我有權(quán)以經(jīng)院哲學(xué)的立場完成哲學(xué)史的寫作。其中會有一些由無知造成的誤讀或曲解，否定這點將是自大愚蠢的，但可以確認的是，我會力求客觀，與此同時，基于特定立場進行寫作是優(yōu)勢而不是劣勢。至少，這使我能提供一個連貫并有意義的解釋，而不是一堆不連貫的觀點，后者還不如講述童話故事。

如上所述，可以清楚地看出這本書不是提供給學(xué)者或?qū)＜业�，而是某種類型的學(xué)生，他們中的大部分還是首次接觸哲學(xué)史，同時正在系統(tǒng)地學(xué)習(xí)經(jīng)院哲學(xué)，對于后一主題來說，他們眼下還需要投入更多的注意力。當(dāng)然，如果有其他人使用這本書，我將會很高興，但對于我心目中的主要讀者來說，各類學(xué)術(shù)的、原創(chuàng)的專著比不上一本設(shè)計成教科書的作品有用，而且，后者也許還會激勵某些學(xué)生去閱讀哲學(xué)原典以及那些著名學(xué)者對經(jīng)典的評述。因為取其上，得其中（qui vult finem, vult etiam media），在寫作過程中，我會努力牢記這一點。因此，如果讀者熟悉古代哲學(xué)史，他們在拿到本書時會發(fā)現(xiàn)某些觀點來自伯奈特（John Burnet）或泰勒（A. E. Taylor），而另一些觀點則來自里特（Constantin Ritter）、耶格爾（Werner Jaeger）、斯登澤爾（Julius Stenzel）、普拉希特。我要提醒他們，我自己對此知之甚詳，但我也不會不假思索地接受他們對問題的看法。發(fā)現(xiàn)迄今為止無人知曉的真理這樣的原創(chuàng)性成就當(dāng)然令人滿足，但追求原創(chuàng)不是史學(xué)家的恰當(dāng)任務(wù)。因此我樂意承認自己采用了英國以及歐洲大陸許多學(xué)者的貢獻，比如說泰勒、大衛(wèi)·羅斯（David Ross）、里特、沃納爾·耶格爾等。事實上，我寫作本書的一個理由就是，發(fā)現(xiàn)許多學(xué)生現(xiàn)在所使用的指南中極少注意到現(xiàn)代專家的研究成果。就我個人而言，更相信本書可能具有的缺點是引用過少，而不是引用過多。