自序一

吾非歷史家，此哲學(xué)史對(duì)于哲學(xué)方面，較為注重。其在史之方面，則似有一點(diǎn)可值提及。

中國近來，史學(xué)頗有進(jìn)步。吾人今日研究中國古代史所持之觀點(diǎn)，與前人不同。吾人今日對(duì)于中國古代之知識(shí)，與前人所知者亦大異。前人對(duì)于古代事物之傳統(tǒng)的說法，吾人今日亦多已加以辨正。對(duì)于此種古史辯，王船山、崔東壁即已有貢獻(xiàn)；不過近人更有意的向此方向努力耳。

吾于寫此哲學(xué)史時(shí)，對(duì)于中國古代史，亦往往有自己之見解。積之既久，乃知前人對(duì)于古代事物之傳統(tǒng)的說法，亦不能盡謂為完全錯(cuò)誤。官僚查案報(bào)告中常有事出有因，查無實(shí)據(jù)之語。前人對(duì)于古代事物之傳統(tǒng)的說法，近人皆知其多為查無實(shí)據(jù)者。然其同時(shí)亦多為事出有因，則吾人所須注意者也。

吾亦非海格爾派之哲學(xué)家，但此哲學(xué)史對(duì)于中國古代史所持之觀點(diǎn)，若與他觀點(diǎn)聯(lián)合觀之，則頗可為海格爾歷史哲學(xué)之一例證。海格爾謂歷史進(jìn)化常經(jīng)正、反、合三階級(jí)。前人對(duì)于古代事物之傳統(tǒng)的說法，正也；近人指出前人說法多為查無實(shí)據(jù)，此反也；若謂前人說法雖多為查無實(shí)據(jù)，要亦多事出有因，此合也。顧頡剛先生云：反之方面之工作，尚多未作。吾深信之。吾亦非敢妄謂此哲學(xué)史中所說之中國古史，即真與事實(shí)相合。不過在現(xiàn)在之古史辯中，此哲學(xué)史，在史之方面，似有此一點(diǎn)值得提及而已。

此書初稿成后，先在清華印為講義，分送師友請(qǐng)正。其經(jīng)改正者，及書中采用師友之說之處，皆隨文注明。謹(jǐn)乘此機(jī)會(huì)，向諸師友致謝。

馮友蘭

民國十九年八月十五日清華園