在日本一酒稅案中，上訴機(jī)構(gòu)說(shuō)，進(jìn)口與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品是否相似，應(yīng)當(dāng)個(gè)案分析。上訴機(jī)構(gòu)雖然說(shuō)《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第3條的相似產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)做狹義理解，但如何狹義則應(yīng)個(gè)案處理。
    上訴機(jī)構(gòu)在歐盟一石棉案中認(rèn)為，字典對(duì)相似一詞的解釋?zhuān)瑳](méi)有解決三個(gè)問(wèn)題：哪個(gè)特點(diǎn)或質(zhì)量是重要的；產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)共有的質(zhì)量或特點(diǎn)的范圍；從哪個(gè)角度判斷相似性。
    上訴機(jī)構(gòu)在日本一酒稅案中認(rèn)為，邊境稅收調(diào)整案中的解釋對(duì)個(gè)案確定相似產(chǎn)品有所幫助，但上訴機(jī)構(gòu)明確提醒，決策者應(yīng)當(dāng)牢記，第3條中的相似產(chǎn)品的狹義范圍與其他協(xié)定是不同的。
    起訴方提到了美國(guó)一棉紗案中上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)，但忽視了這兩個(gè)案件之間事實(shí)和情況的差別。在美國(guó)一棉紗案中，進(jìn)口和國(guó)產(chǎn)棉紗是相似的。然而，國(guó)內(nèi)一體化生產(chǎn)商所生產(chǎn)的棉紗被認(rèn)定不是直接競(jìng)爭(zhēng)的，因此沒(méi)有劃入國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中。上訴機(jī)構(gòu)評(píng)論說(shuō)，相似產(chǎn)品是直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的一部分；所有相似產(chǎn)品都是直接競(jìng)爭(zhēng)或者替代性產(chǎn)品，而直接競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品并非都是相似產(chǎn)品。但在本案中，相似產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍是一致的，并不涉及直接競(jìng)爭(zhēng)性分析問(wèn)題。因此，美國(guó)一棉紗案不能直接適用于本案。
    美國(guó)強(qiáng)調(diào)，如上所述，對(duì)相似產(chǎn)品的定義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同協(xié)定的宗旨目的進(jìn)行�！�1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第3條的目的是避免保護(hù)主義，以及維護(hù)產(chǎn)品之間的平等和競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，而《保障措施協(xié)定》的目的是允許在特定情況下保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。兩個(gè)協(xié)定不同的目的，使得相似產(chǎn)品的范圍必定不同，甚至前一個(gè)必定比后一個(gè)狹窄。
    ……