當(dāng)接到《國際融資》編輯部相邀為紀(jì)念該刊創(chuàng)刊20周年所薈萃集成的近10年刊載文章精選集《金融的力量：專家視野里的中國金融》寫序時(shí)，我著實(shí)像觸電一般。隨后在瀏覽了這部厚重的書稿后，觸電的感覺更像是險(xiǎn)遭雷擊時(shí)的驚恐：文章的主角都是業(yè)界一線的超級(jí)專家和影響力大亨。況且涉及領(lǐng)域超廣泛且專業(yè)化程度太高，所以縮頭、打退堂鼓的念頭旋即泛起。后經(jīng)多次溝通，李主編還是更勝一籌，勾畫了一幅辦刊轉(zhuǎn)型的寫序景象。鑒于我本人從事與金融體制相關(guān)的領(lǐng)域研究以及從貨幣理論來演繹金融概念和金融工具及金融發(fā)展史的研究，故最終決定一試，力爭站在全球金融整體的視角上給出一種嘗試。
　　自2020年向后回望，21世紀(jì)最大的金融沖擊是2008年由美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融中心美元的深層次危機(jī)。與1997年亞洲金融風(fēng)暴和20世紀(jì)80年代南美洲國家主權(quán)債務(wù)危機(jī)相比，2008年的美國次貸危機(jī)最終還是打開了令世界深受波及但卻無力參與而只能被動(dòng)陪伴的潘多拉盒子：伴隨巴塞爾協(xié)議關(guān)于商業(yè)銀行業(yè)監(jiān)管構(gòu)建所依賴的認(rèn)知局限性的實(shí)際破產(chǎn)和全面收縮；伴隨美國華爾街金融衍生品創(chuàng)新的系統(tǒng)性解體；伴隨格林斯潘美元治理體系的壽終正寢，影子金融開始走向前臺(tái)并以金融創(chuàng)新的名義開始大行其道。典型的案例就是2009年中本聰首推的“比特幣金融”。這朵絢麗的奇葩所引發(fā)的浪潮可謂波瀾壯闊，從數(shù)字貨幣到不斷掀起朵朵浪花的區(qū)塊鏈、到臉譜的Libra，再到中國人民銀行推出的數(shù)字結(jié)算貨幣（DCEP），數(shù)字化資產(chǎn)被不斷推向了貨幣變革的最前沿。這無疑是巴塞爾協(xié)議始料未及、根本無力觸及的金融新領(lǐng)域，甚至新世界。其結(jié)果就是，包括會(huì)計(jì)業(yè)、審計(jì)業(yè)和資產(chǎn)定價(jià)及估值業(yè)，以及中央銀行關(guān)于MO貨幣的定義等一系列深層次的變革都被推到了時(shí)代的最前沿。
　　不僅如此，2008年美國次貸危機(jī)所暴露出來的華爾街金融在衍生品創(chuàng)新領(lǐng)域的拓展已經(jīng)深刻地揭示出了一個(gè)重大的發(fā)現(xiàn)，那就是：華爾街金融衍生品的創(chuàng)新實(shí)際上在很大意義上是“貨幣創(chuàng)新”，即關(guān)于“貨幣層級(jí)”和“貨幣維度”的創(chuàng)新。它使得美聯(lián)儲(chǔ)關(guān)于美元的定義體系，尤其是雙錨監(jiān)管體系都一同遭遇了解體，傳統(tǒng)的貨幣銀行學(xué)定義原理和體系已經(jīng)全面失效。更進(jìn)一步的理論和事實(shí)就是，整個(gè)數(shù)量論貨幣理論都實(shí)際遭遇了解體。如果人類不首先對(duì)貨幣理論進(jìn)行精準(zhǔn)化的理論再構(gòu)，僅依附于由MO、Ml和M2所定義的貨幣體系及其監(jiān)管體制，就不可能對(duì)商業(yè)銀行所肩負(fù)和運(yùn)營的金融體制進(jìn)行有效的監(jiān)管。
　　當(dāng)然，2008年美國次貸危機(jī)在最深層次上的影響還在于它宣告了“格林斯潘美元治理體系”的解體。自1971年8月15日尼克松政府正式單方面宣告布雷頓森林體系的解體以降，美聯(lián)儲(chǔ)在第四任主席阿瑟·伯恩斯及第五任威廉-米勒的執(zhí)掌下，一直采取通脹政策來維系美元扮演雙錨的獨(dú)特地位；直到第六任主席保羅·沃爾克時(shí)代，美元的通脹率才從1979年的13%逐步回歸正常。但是，如何可以長久維系美元的雙錨體系，即美元同時(shí)作為國家貨幣職能和國際結(jié)算職能的雙錨體系卻未能在沃爾克時(shí)代獲得系統(tǒng)性的建構(gòu)。到了1987年格林斯潘開始執(zhí)掌美聯(lián)儲(chǔ)時(shí)，美元的雙錨體系才逐漸開始孕育成本文稱之為“格林斯潘美元治理體系”的系統(tǒng)性建構(gòu)。即，以出售美國境內(nèi)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)（包括其后的次貸資產(chǎn)）的方式將境外美元導(dǎo)流到美國國內(nèi)以求解決流動(dòng)性短缺的雙錨困境的美元治理體系，構(gòu)成了“格林斯潘美元治理體系”的核心。伴隨該體系一同解體的就是華爾街金融衍生品創(chuàng)新的大規(guī)模收縮，甚至退出了舞臺(tái)中央。
　　有鑒于此，2008年之后的一個(gè)完整的10年是2008年美國次貸危機(jī)引發(fā)了巴塞爾協(xié)議、格林斯潘美元治理體系和華爾街金融衍生品創(chuàng)新三大領(lǐng)域的同步解體，以及美聯(lián)儲(chǔ)QE新政和金融創(chuàng)新科技化快速崛起的10年。在此過程中，美元雙錨體系從“格林斯潘治理體系”向“低利率QE化治理體系”過渡成功。2020年當(dāng)新冠肺炎疫情在美國肆虐、導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)和金融陷入超常困境和危機(jī)時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)順勢推出了不再害羞的“無限量QE治理體系”。這表明，美元體系正式步入了全新的雙錨治理體系。
　　正是在這種大時(shí)代的背景下，即在美元雙錨體系發(fā)生轉(zhuǎn)型，全球金融創(chuàng)新浪潮崛起且中國金融業(yè)仍堅(jiān)守資本賬戶不完全開放進(jìn)而中國國內(nèi)特定市場仍能保持制度約束力的大環(huán)境下，中國金融業(yè)在2020年之前的10年內(nèi)完成了自己雖不算華麗但也精彩異常的轉(zhuǎn)身和轉(zhuǎn)型。毋庸置疑，在獨(dú)特制度環(huán)境下，中國金融業(yè)所處貨幣環(huán)境與國際金融業(yè)的低利率不同，系高利率貨幣環(huán)境。所以，中國金融創(chuàng)新的業(yè)務(wù)化方向和科技化方向劍指大眾金融，包括但不限于商業(yè)銀行的表外業(yè)務(wù)、混業(yè)經(jīng)營、外包業(yè)務(wù)、線上業(yè)務(wù)、全牌照業(yè)務(wù)和商投一體化業(yè)務(wù)，以及市場轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)（從主要服務(wù)于供給端的銀行業(yè)務(wù)向同時(shí)服務(wù)于需求端的銀行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型）。此外，在銀行業(yè)以外的互聯(lián)網(wǎng)金融、供應(yīng)鏈金融、私募基金金融等也都獲得了長足的發(fā)展。當(dāng)然，政策類的金融創(chuàng)新，包括普惠金融、綠色金融等也紛紛登場。雖然高利率的貨幣運(yùn)行環(huán)境已經(jīng)獲得了部分改進(jìn)，但與國際貨幣環(huán)境相比還是形成了內(nèi)外有別的顯著差別。那么，為什么如此呢？
　　第一，眾所周知，中國金融業(yè)身處的市場體制多年來一直備受爭議：主要集中于中國金融業(yè)所在的市場體制是否更加接近壟斷型市場？還是更接近完全自由競爭型市場的模型條件？顯然，兩大傳統(tǒng)陣營的立論都非常容易被證偽而不具有爭論獲勝的實(shí)際價(jià)值。因?yàn)�，張伯倫的壟斷競爭市場模型可以更為有效地解說中國金融業(yè)的市場特征。即，一方面中國金融業(yè)的參與者數(shù)量眾多，故既非壟斷型市場，也非寡頭型市場，但其業(yè)態(tài)的整體利潤卻豐厚誘人。這又不是完全自由競爭型市場所能加以解說的。有鑒于此，張伯倫市場模型在解讀中國金融業(yè)的市場現(xiàn)狀方面很可能是更優(yōu)的�？蓡栴}的關(guān)鍵就在于，即便如此，中國金融業(yè)的市場體制需要保持與國際金融市場體制之間差異性的必要性到底何在呢？