導論

政治思想是對時代狀況的集中反映，真正的思想必定要觀照現(xiàn)實。作為頗具影響力的政治思想家，漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）之所以在20世紀50年代聲名鵲起，是因為她深刻體察了政治衰頹的時代境況，洞悉了現(xiàn)代人的精神困境，探索了走出困境的可能進路。對政治現(xiàn)代性危機的體驗是阿倫特政治思想產(chǎn)生的直接原因。她沒有將強調(diào)個人權(quán)利的自由主義視為自明的真理，而是將現(xiàn)代性以及與之相伴的自由主義觀念作為反思和批判的對象。她指出，現(xiàn)代人面臨著公共空間衰落、行動能力減退以及尊嚴和自由喪失的危機。這種危機集中體現(xiàn)在20世紀興起的極權(quán)主義（totalitarianism）之中。

西方現(xiàn)代性始于文藝復興以及隨之而來的世俗化進程。歷經(jīng)幾百年的時間，現(xiàn)代性在西方社會已經(jīng)取得了長足的進展。市場經(jīng)濟促進了社會財富的增長，民主政治賦予了公民更多的權(quán)利，科學技術(shù)推動了生產(chǎn)力的巨大發(fā)展。現(xiàn)代性在本質(zhì)上是個人本位代替社會本位，世俗道德代替?zhèn)鹘y(tǒng)倫理，功利性社會關(guān)系代替超功利社會交往的過程。與這一過程相伴，人們對于世界與自我的關(guān)系以及何為幸福的理解都發(fā)生了重大變化。

在前現(xiàn)代社會，幸福和超驗目的論緊密關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)形而上學設(shè)定了超感性世界與感性世界的二元劃分，超感性世界是感性世界的標準和尺度。人們的生活遵從超感性目的的指引。人越是接近目的、接近典范，就越完美、越幸福。與對兩個世界的劃分相對應的是，從事不同類型活動的人擁有不同的等級和地位。亞里士多德曾經(jīng)在《尼各馬可倫理學》中提出享樂、政治和思辨三種生活方式，這三種生活方式分別對應享樂者、政治家和哲學家。對于享樂者和政治家而言，政治的生活是完滿的。對于哲學家而言，沉思的生活是至善的。盡管古代人在對于政治家和哲學家何者更完美、更幸福的理解上存在一定的分歧，但是他們往往都不會將動物性的生產(chǎn)勞動或者享樂作為人的生活方式。

隨著前現(xiàn)代社會的解體，自我取代了原本的\"真正的人\"的位置，幸福逐漸成了個體的主觀之事。前現(xiàn)代社會清晰的目的論體系日漸瓦解，曾經(jīng)作為人類解釋世界、理解生存意義以及確定行為準則的超驗存在坍塌。人們轉(zhuǎn)而以自我的理性作為闡釋世界和在世行為的依據(jù)。目的論蛻變?yōu)槲ㄎ艺摚╯olipsism），關(guān)于人的本質(zhì)主義的圖景轉(zhuǎn)變?yōu)橹矣谧晕业姆幢举|(zhì)主義模式。相信自我成為現(xiàn)代人的基本信仰，隨性而活成為現(xiàn)代流行的生活方式。\"一種永恒幸福的彼岸目標轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄶?shù)人的塵世幸福。\"幸福和倫理分道揚鑣，傳統(tǒng)目的論等級體系中的善，轉(zhuǎn)變?yōu)槠矫婊�的諸善。任何人似乎都可以建構(gòu)個性化的價值體系，都可以選擇自認為好的價值和生活。對幸福理解的多元化和非價值化（deva-luation），使人們很難就共同的善達成共識。阿倫特指出，古典城邦政治才是人生活的典范。真正的幸福是公共幸福，真正的自由是政治自由（political liberty）�，F(xiàn)代人對于古希臘幸福觀念的陌生和遙遠，不只是物理空間上的，更是精神和心靈上的。

現(xiàn)代性不僅導致了人們幸福觀念的轉(zhuǎn)變，而且還加劇了人們精神家園的喪失。在前現(xiàn)代，人們將精神寄托于超驗的存在、傳統(tǒng)、共同體或者上帝那里。世界祛魅之后，人們的精神家園不斷遭到破壞瓦解。人們原本賴以安身立命的絕對存在變成了相對、表面甚至虛假的存在。尼采呼喊出的\"上帝死了\"，深刻地表達了舊價值體系崩塌的境況。人們不再寄希望于\"天國\"，而是轉(zhuǎn)向\"人間\"。一方面，人們對于自己改變自然、改造社會、尋求幸福的能力抱有極大的信心。另一方面，人們又在實踐中體驗到由能力不足帶來的虛弱感。人類在實踐中不得不承認，活動的最終結(jié)果往往不取決于個人的意愿，而是受到無數(shù)交錯的社會力量以及自然必然性（necessity）的制約。在遭遇挫折之后，試圖自行建構(gòu)價值和意義的現(xiàn)代人逐漸放棄了對意義的追尋。

在阿倫特看來，現(xiàn)代性危機的實質(zhì)是政治危機。它主要表現(xiàn)為政治領(lǐng)域的衰落、政治行動的衰退以及政治自由的缺失�，F(xiàn)代性的生發(fā)加速了政治衰落，而政治衰落又反過來推進了現(xiàn)代性。西方政治思想傳統(tǒng)（政治一哲學傳統(tǒng)）對政治的貶低、宗教改革對個人財產(chǎn)的剝奪、近代興起的社會領(lǐng)域?qū)φ�治的侵蝕、近代科學世界觀對感官有效性發(fā)起的挑戰(zhàn)以及資本對政治的挾制等原因?qū)е铝苏�治的衰落。政治衰落帶來的直接后果是人與公共政治世界的疏離。人們退縮到私人生活或者內(nèi)在世界之中。很少有人從積極參與政治的視角來理解公民身份，也很少有人將參與政治事務視為實現(xiàn)人生意義的方式。

阿倫特對政治重要性的強調(diào)在一定程度上是由她的特殊經(jīng)歷所激發(fā)的。作為一名歐洲猶太人，她親歷了20世紀的政治動蕩。1933年，為了逃避希特勒對猶太人的迫害，她被迫離開德國并作為無國籍者在異國他鄉(xiāng)漂泊多年。1941年來到美國，直到1952年才獲得美國公民身份。她的切身經(jīng)歷使她認識到，沒有政治的庇護是極其危險的，缺乏政治行動的人在政治上是無助的。在二戰(zhàn)前的歐洲，德國猶太人最能與歐洲文化同化，但是他們?nèi)耘f沒能逃脫被屠殺的厄運。她認為，猶太人被屠殺、被排斥不是一個種族問題，而是一個政治問題。由于各種歷史原因，猶太人缺乏與他人共同行動的政治意識和能力，沒能建立起保護自身權(quán)利和自由的政治共同體。不光是猶太人，世界上的許多人也都或多或少受到政治衰落后果的影響。阿倫特指出，極權(quán)主義的興起仰賴于人類政治世界業(yè)已遭到的破壞，同時極權(quán)主義的統(tǒng)治又進一步侵害了人類的政治世界。沒有一個由公民交往確立起來的政治空間的保護，孤獨的現(xiàn)代人就會面臨政治和生存上的危險。被拋回到自身的人會被剝奪與他人言說（speech）、交往甚至是生存的權(quán)利。因此，阿倫特強烈抨擊現(xiàn)代以來由政治世界衰落導致的世界異化（world alienation）和人的異化。

在20世紀的政治巨變中，阿倫特意識到，要想抵抗包括極權(quán)主義在內(nèi)的暴行，就不能寄希望于以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的普遍人權(quán)，而是要以政治行動爭取公民的政治權(quán)利。作為論證歐洲主權(quán)國家的基礎(chǔ)，自然權(quán)利理論成為國家合法性和法律權(quán)威（authority）的重要來源。自然權(quán)利理論認為，自然權(quán)利（或基本人權(quán)）是天賦和不可剝奪的。但是，阿倫特尖銳地指出，自然權(quán)利在其落實的過程中困難重重。自然權(quán)利將人化約為沒有公民身份、沒有出身背景、沒有職業(yè)差別的抽象存在者。雖然自然權(quán)利在理論上取消了種族、民族、宗教、經(jīng)濟、政治等差異對人們獲取權(quán)利造成的制約，但是實際上它并不能消除這些因素的實質(zhì)影響。權(quán)利與公民身份息息相關(guān)。只有在特定共同體及其憲法法律的保障下，權(quán)利才是真實有效的。自然權(quán)利和排他性的公民權(quán)之間存在的張力早已顯露。一戰(zhàn)時，民族國家拒絕為無國籍者、少數(shù)族裔以及難民提供法律上的保護。被剝奪了公民身份而處于法律之外的人，被迫退回到缺乏保護的自然狀態(tài)之中。歷史已經(jīng)表明，當一個人失去在特定民族國家中的公民身份時，他可能會被剝奪包括生命權(quán)在內(nèi)的一切權(quán)利和自由。因此，人應當在政治行動中獲得和保護自己的權(quán)利和自由。

阿倫特在人類不可預測、帶有開端性質(zhì)的創(chuàng)生性（natality）中找到了政治行動的生存根基。她指出，人在世界中出生、與他人共在的事實，決定了人們行動的政治本性。政治除了能夠為人提供確定的法律身份、保護個人的權(quán)利之外，更重要的意義在于它能夠給人以行動的自由空間。按照阿倫特的理解，自由是公民在政治空間開啟新的行動自由。政治的意義在于自由，自由的根基在于行動的自發(fā)性。因此，她特別強調(diào)，每個人都應當認識到成為政治共同體成員亦即成為公民的重要意義。

阿倫特對政治和自由的理解主要源自古希臘城邦政治，而對城邦政治的重視則受到老師海德格爾的影響。不同的是，海德格爾回溯古希臘的目的在于揭示存在，而阿倫特是為了更加深入地研究政治行動。在海德格爾看來，柏拉圖開創(chuàng)的\"形而上學\"制造了很多誤導性的觀點，尤其對存在的看法存在謬誤。他賦予古希臘開端極其重要的意義，并試圖通過回溯古希臘關(guān)鍵術(shù)語的本源來尋找存在的本真意義。在阿倫特看來，傳統(tǒng)哲學扭曲和誤讀了政治。她試圖以古希臘政治經(jīng)驗為范本，來揭示政治的生存論意義。

阿倫特以政治現(xiàn)象學的方式來考察古希臘政治。較之于胡塞爾和海德格爾，阿倫特的現(xiàn)象學摒棄了思考的抽象性，成了一種\"變異\"的或者改善了的現(xiàn)象學�，F(xiàn)象學認為，不存在先驗的、純粹主觀的意識，意識源于主體對客觀對象的直覺把握。現(xiàn)象學關(guān)心使人的意識成為可能的意識結(jié)構(gòu)問題。與現(xiàn)象學不同的是，阿倫特并不關(guān)注人的意識結(jié)構(gòu)，而是注重對現(xiàn)象學強調(diào)直面世界理念的借鑒。她終其一生都在以現(xiàn)象學的方式重建共同世界的本體論意義。\"雖然阿倫特并不自以為現(xiàn)象學家，但人們卻應該將她發(fā)現(xiàn)政治之世界性這一點視為現(xiàn)象學百年運動中最重要的貢獻之一。\"阿倫特的政治現(xiàn)象學關(guān)注政治事務或者經(jīng)驗的呈現(xiàn)。在她看來，世界向每個人敞開，每個人都孕育著看待世界的獨特觀點。雖然處于不同位置上的人觀看到的圖景不盡相同，但是人們可以將對世界的看法匯聚起來，從而呈現(xiàn)出世界的整體面貌。以現(xiàn)象學方式進行的政治生活，給予了人類復數(shù)性（plurality）和創(chuàng)生性的本體論承諾，避免了哲學對政治的偏見，克服了西方政治思想傳統(tǒng)對人的原子化理解。

盡管海德格爾對阿倫特思想的形成具有重要影響，但是阿倫特充分認識到職業(yè)哲學家理論中唯我論因素的危害。宣稱自我之外無物存在的激進唯我論以及將自我視為首要客體的溫和唯我論，都會造成政治上的危險。在德國納粹上臺之后，阿倫特目睹了包括哲學家在內(nèi)的許多知識分子令人失望的政治表現(xiàn)。囿于唯我論的知識分子缺乏政治性的思維和判斷能力。他們要么對政治持冷漠態(tài)度，要么盲目地追隨納粹。阿倫特批評沉迷于學術(shù)象牙塔、輕視政治的職業(yè)哲學家，并盡力避免唯我論缺陷。因此，她在多數(shù)生涯中都堅稱自己不屬于骨學圈子。

阿倫特在遠離政治的哲學家和關(guān)心政治的思想家之間進行了區(qū)分，并表現(xiàn)出對后者的贊賞。柏拉圖、胡塞爾、海德格爾是遠離政治的哲學家代表，蘇格拉底和雅斯貝爾斯是關(guān)心政治的思想家代表。如果說，胡塞爾和海德格爾為阿倫特提供了思考的語言和工具，那么蘇格拉底和雅斯貝爾斯則給予阿倫特的思想以生命和意義。\"來自胡塞爾—海德格爾的影響為阿倫特提供了各種形式上的哲學結(jié)構(gòu)和概念，它們成為其思想所運用的工具，而在個人層面上推動著阿倫特哲學的，則是來自蘇格拉底一雅斯貝爾斯的影響，它賦予阿倫特的哲學以生命和意義。簡單地說，海德格爾為阿倫特提供了哲學語言和工具，她以此來建構(gòu)其哲學，但雅斯貝爾斯則給她帶來了一種特定的哲學氣質(zhì)，帶來了她的'哲學意識'。\"阿倫特指出，像蘇格拉底和雅斯貝爾斯這樣的思想家，沒有像胡塞爾和海德格爾那樣陷入唯我論。蘇格拉底和雅斯貝爾斯擁有相似的思維方式，他們并不試圖傳授什么，也不試圖得出什么最終的結(jié)論，而是用助產(chǎn)術(shù)式的交流來喚醒人們的思維能力。他們既堅持了獨立的思考和品格的正直，又隨時準備與他人分享這個世界。尤其在政治混亂時期，他們都積極投身政治，并主張人們對政治責任的擔當。蘇格拉底和雅斯貝爾斯向世界敞開的理論和實踐，為阿倫特提供了反唯我論的基礎(chǔ)。阿倫特批判唯我論對人類復數(shù)性生存經(jīng)驗的否定，以及由此帶來的對政治意義的漠視。

。。。。。。